裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事簡易判決　　　　 96年度基勞簡字第4號 原　　　告　丙○○ 被　　　告　基隆汽車客運股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間給付工資事件，本院於96年11月7日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰零參元，及自民國九十六年 七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給予原告公傷假陸拾日。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘 由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟陸佰零參元為原告 預供擔保，免為假執行。 事實及理由要領 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付原 告新台幣（下同）104,402元及法定遲延利息，嗣於本院審 理時變更聲明為被告應給付原告29,603元及法定遲延利息（ 見本院96年11月7日言詞辯論筆錄），核屬應受判決事項聲 明之減縮，於法並無不合，應先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：查原告係被告基隆汽車客運股份有限公司（下簡 稱基隆客運公司）員工，於民國（下同）95年11月20日晚間 9時25分搭乘第三人林清華所騎乘K7F-890號重型機車下班欲 返家途中，行經基隆市○○區○○○路○○○號前，與第三人 許文章發生車禍，致原告受有左側眼眶骨、顴骨、上頷骨骨 折、右側鎖骨骨折、右手疑似背神經叢受損等傷害，並經長 庚紀念醫院於95年11月23日進行顏面骨復位固定手術治療。 按勞工搭乘他人所騎之交通工具上班致生車禍受傷，應屬職 業災害。及勞工上下班必經途中之意外事故，凡非出於勞工 私人行為而違反法令者，應屬職業災害，前經內政部75.6.2 3(75)台內勞字第410301號函釋在案，勞工因上下班途中受 傷而申請公傷假時，應就發生之實際情況，詳為陳述或提出 其他足資證明之文件，惟雇主認為有必要時得予查證。經查 原告對本件車禍並無任何肇事因素，此有附呈證物三所示基 隆市○○○道路交通事故初步分析研判表可證，且有附呈證 物四所示勞工保險局就本件車禍造成原告身體法益之傷害， 對原告所為核對傷病給付之核定通知書可佐，足認本件原告 因本件車禍所受之傷害，確屬職業災害無誤。惟被告基隆客 運公司於原告發生車禍後，竟未依法給付原告職業災害受傷 無法工作期間之薪資合計29,603元（計算式如原告96年9月 26日民事補充起訴理由狀所述，嗣則減縮如被告96年10月22 日民事答辯狀附表一所示金額）；且被告未依法給予原告公 傷假，而給予病假60日代替，屢經原告反應，被告均未置理 ，爰提起本件訴訟請求：㈠被告應給付原告29,603元及自本 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡ 被告應給予原告公傷假60日；㈢訴訟費用由被告負擔；㈣原 告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請 ，並願供擔保請准宣告免為假執行： ㈠按勞動基準法係73年7月30日公佈施行，勞工安全衛生法係 63年4月16日公佈施行，而勞工安全衛生法係針對工廠法之 補充立法，旨在強調工廠設備安全之維護，俾保護勞工在廠 內從事勞動生產時免於遭受職業災害，依勞工安全衛生法第 2條第4項規定：職業災害係指勞工就業場所之建築物、設備 、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動 及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害或死亡。依其規定 之本旨，均為工廠內設備、原料、氣體等自然造成之職業病 或機器操作所引起傷殘等，均以工廠為主體的職業病，按工 廠內之設備操作或工業原料造成之職業傷病，此項自然引起 之危害，此係雇主所能掌控，為了生產設備之安全維護，課 以雇主負起工廠安全衛生之維護責任，至於工廠以外非雇主 可控制之因素，如交通事故，如司機自己有責肇事所致之傷 害，如謂其可獲職業災害之補償，無非法律縱容違法傷人之 惡例，亦是非法加諸雇主之負擔，其不公平至為明顯，顯非 63年4月16日制定勞工安全衛生法所應保護之立法原意，更 非73年7月30日制定之勞基法可得任意擴張援用。 ㈡復按勞基法對於職業災害未設定義，在適用時，一般參酌勞 工安全衛生法或勞工保險條例之規定辦理。茲勞基法第7章 職業災害補償章中，並無認定事故責任之標準，主管機關常 依勞工保險因執行職務而致傷害審查準則據以認定，易致非 雇主可控制之因素（如交通事故等）導致之災害亦由雇主負 擔之爭議。然該審查條例依勞工保險條例第34條第2項之規 定訂定之，而勞動基準法第59條有關雇主應負之職業災害補 償與勞工保險條例第34條第1項之勞工保險局應給付勞工職 業傷害補償或職業病補償之適用範圍、給付義務人、有關職 業災害與職業傷害之定義均不相同，勞動基準法及勞工安全 衛生法係在規範資方即雇主之責任，而勞工保險條例係在規 定保險人即勞工保險局對被保險人之勞工有關勞保給付之範 圍，二法之立法目的原不同，因此在認定是否構成職業災害 ，自應依勞工安全衛生法之定義為之。 ㈢查本件交通事故，參酌前開勞工安全衛生法有關職業災害之 定義，原告所受之傷害，既非因就業場所之設備或作業活動 及職業上原因引起之傷害，而係於業務執行完畢後，在返家 途中因交通事故所導致，該交通事故之發生已脫離雇主即被 告有關勞務實施之危險控制範圍，自非所謂之職業災害；雖 行政院勞工委員會函釋有關勞工於上下班時間，必經途中發 生車禍受傷，如無私人行為及違反「勞工保險被保險人因執 行職務而致傷病審查準則」第18條規定情事之一者，應屬職 業災害等語，然該審查準則係依勞工保險條例第34條第2項 規定訂定之，而勞動基準法第59條有關雇主應負之職業災害 補償與勞工保險條例第34條第1項之勞工保險局應給付勞工 職業傷害補償或職業病補償之適用範圍、給付義務人、有關 職業災害與職業傷害之定義均不相同，勞動基準法及勞工安 全衛生法係在規範資方即雇主之責任，而勞工保險條例係在 規定保險人即勞工保險局對被保險人之勞工有關勞保給付之 範圍，兩者之立法目的本不相同，因此在認定是否構成職業 災害，應依勞工安全衛生法之定義為之，法院自不受上開函 釋之拘束，可依法律之解釋自行認定。準此，原告因本件交 通事故所受之傷害即非職業災害。 ㈣又縱應予補償，依勞動基準法第59規定，勞工因遭遇職業災 害而至死亡、殘廢、傷害或疾病時，僱主應依左列規定予以 補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已 由僱主支付費用補償者，僱主得予以抵充之。是原告先部分 向勞保局所請領職災傷病給付20580元，及後續向勞保局申 請職災傷病給付，僱主得抵充之。又原告因搭乘第三人林清 華K7F-890號重型機車，由於未注意車前狀況，導致與第三 人許文章發生車禍，原告於法理上，應該也必須向第三人林 清華及許文章提出補償後，並得由僱主抵充之。基此，若鈞 院認定本件係屬職業災害，則原告得向被告請求短付之薪資 應為29,603元。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於受僱被告期間，於95年11月20日晚間9時25分因搭乘 第三人林清華所騎乘之K7F-890號重型機車下班，而於返家 途中與第三人許文章發生車禍受傷。 ㈡被告對於原告提出薪資單之真正不爭執。 ㈢被告在原告發生車禍後，曾先給予原告60日之病假。 ㈣兩造均同意若本件經認定屬職業災害時，被告補償原告之短 付薪資為29,603元。 四、兩造爭執事項： ㈠本件是否屬於職業災害？ ㈡原告得否請求公傷假60日？ 五、得心證之理由： ㈠本件是否屬於職業災害？ ⒈按職業災害又稱為勞動災害，屬於意外災害的一種，係指勞 工在缺乏安全管制或安全管制不足的作業環境中所發生的意 外事故。而此一勞工職業災害補償制度，有社會保險方式與 直接補償方式二種，現今各國職業災害補償制度立法例，以 社會保險為主，直接補償只是一種例外。觀諸勞動基準法第 59條各款規定，勞工因職業災害而雇主應予補償者，依勞工 保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主 得予以抵充之，是我國職業災害補償，係採兩軌制，亦即在 勞動基準法定有職業災害補償章，在勞工保險條例定有職業 災害保險給付之規定。 ⒉而勞動基準法第59條職業災害補償之立意，無非係因近代的 事業經營，由於機械或動力的使用，或由於化學物品或輻射 性物品的使用，或由於工廠設備的不完善，或由於勞工的工 作時間過長或一時的疏失，都可能發生職業上的災害，而致 使勞工傷病、死亡或殘廢。勞工一旦不幸遭受職業上的災害 ，往往使勞工及其家屬的生活，陷於貧苦無依的絕境，勞工 若因執行業務而發生職業上的災害，當然應由雇主負補償責 任；至於雇主對該災害事故的發生是否具有故意或過失，在 所不問，為一無過失責任。 ⒊上述規定勞工遭遇之職業災害，係勞工於執行其業務上之工 作時，因工作的意外事故，而致使勞工發生死亡、殘廢、傷 害或疾病的災害。惟勞動基準法對「職業災害」未設有定義 之規定，但依該法第1條第1項規定：「本法未規定者，適用 其他法律規定。」至於其他法律對職業災害有定義規定者， 則為「勞工安全衛生法」，一般均參照該法第2條第4項規定 ，係謂「勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學 物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引 起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」。準此，勞動基準法第 59條所稱因「職業災害」而殘廢之情形，當指上述雇主提供 工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害所 致殘廢而言（最高法院78年度台上字第371號判決、台灣高 等法院87年勞上字第13號判決意旨參照）。 ⒋承上，職業災害之認定標準，須具備下列要件： ①「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發 生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形 。 ②「職務起因性」，即職務和災害之間有因果關係，此種因 果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當 因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發 生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之 現實化為經驗法則一般通念上可認定者。 ⒌則勞工於通勤時所受之災害是否可謂為職業災害，端視其是 否符合上開法律規定之「其他職業上原因之勞工疾病、傷害 、殘廢或死亡」，故考量①「通勤起因性」，勞工為提供勞 務，必須往返奔波於住處與就業場所，該通勤之行為與提供 勞務有密切關聯性，因此必須加以保護；及②「通勤執行性 」，故必須為勞工因提供勞務而啟程，使受到保護，其保護 自離開住宅家門，至踏至工作場所為止，至於受到保護之路 線可以是多條，且不限於最短路線，但原則上必須符合社會 通念上之合理路線及方式始可，如勞工於途中因自己利益之 行為而中斷前進已逸出通勤路線之外時，則非此保護之範圍 ，故應以「上下班必經途中」為限，如為其他私事而經由其 他路途而發生之事故，則難謂為職業災害（參勞動職業災害 之補償，81年版，魏朝光著；勞動基準法論，92年版，林豐 賓著；台灣勞動法學會叢書⑴勞動基準法釋義-施行二十年 之回顧與展望，94年版）。 ⒍另參照內政部69年12月22日台內勞56326函：「勞工為上下 班從住居處所到工作場所之間在適當時間內，以適當交通方 法，在必經途中所發生之事故而言。」又行政院勞工委員會 依勞工保險條例第34條第2項規定訂定之勞工保險被保險人 因執行職務而致傷病審查準則第4條即明定：「被保險人上 下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居、住處所往 返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害 。」（最高法院81年度台上字第2985號判決意旨參照）。 ⒎經查，本件原告係被告員工，於95年11月20日晚間9時25分 下班搭乘第三人林清華所騎乘K7F-890號重型機車欲返家途 中，行經基隆市○○區○○○路○○○號前，與第三人許文章 發生車禍，致原告受有左側眼眶骨、顴骨、上頷骨骨折、右 側鎖骨骨折、右手疑似背神經叢受損等傷害，並經長庚紀念 醫院於95年11月23日進行顏面骨復位固定手術治療等情，業 據原告提出診斷證明書、基隆市○○○道路交通事故初步分 析研判表等為證，並為被告所不爭執，堪信原告上開主張為 真實。是本件原告所受之車禍傷害，既為原告於為被告提供 勞務後，搭乘訴外人所乘騎之機車於下班返家途中之通勤行 為，且係因第三人過失所致之事故，則此通勤行為既與原告 提供勞務行為具有密切關聯性，復符合社會通念之一般上下 班必經路線，揆諸上開學說見解及判決意旨，本件事故堪認 係屬職業災害。是原告請求被告給付短付薪資29,603元及法 定遲延利息，為有理由，應予准許。 ㈡原告得否請求公傷假60日？ 按勞工因職業災害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療休養期 間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條定有明文。查本件 被告自原告於95年11月20日受傷住院後，因雙方對於本件事 故是否屬於職業災害認知不同，故被告公司先以給予原告病 假60日之方式休養乙情，為被告所不爭執，堪信被告亦認原 告所受之傷害，有給予原告60日休養之必要。是本件既經認 定原告所受之傷害係屬職業災害，已如前述，則原告依上開 規定請求被告給予公傷假60日，為有理由，亦應准許。 六、從而，原告請求被告給付短付薪資29,603元，及自起訴狀繕 本送達翌日即96年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，暨請求被告給予公傷假60日，為有理由，均應予准許 。 七、本判決係適用民事簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依 職權宣告之。被告並為如受不利判決，請准免為假執行之宣 告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併宣告之。 八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第87條第1項（原告減縮部分之訴訟費用， 依同法第83條第1項前段規定，由原告負擔）、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　21　　日 　　 簡易庭法　官　林玉珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　21　　日 書記官　洪福基