臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 陳威明
丙○○
被 告 甲○○
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於96年8月24日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰柒拾壹元，及自九十年九月五
日起至清償日止，
按週年百分之十九‧七一計算之利息，並加計
新臺幣肆佰零玖元之
違約金。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分，得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第385條第1項前段
之規定，准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
本件原告主張之原因事實為：被告於89年7月5日與原告訂立
以信用卡為工具之消費貸款契約，依約被告得持卡於各特約
商店簽帳消費，
惟應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期
即應依週年百分之19.71計收
遲延利息，
暨延滯第1個月當月
計收新臺幣（下同）150元、延滯第2個月當月計收300元、
延滯第3個月以上者，每月計收600元之違約金，違約金之計
收最高以6期為限。
詎被告領用信用卡後，截至90年9月4日
止尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及按
上開約定
計算之違約金未清償，因被告未履約原告依約終止契約，為
此提起本訴
等情。
三、原告主張之事實，
核與其提出之信用卡申請書、約定條款、
墊款及費用明細表（皆影本附卷）等件相符，足
堪信為真實
。
四、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，
民法第
252 條定有明文，故約定之違約金
苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額；又是否相當須依一般客觀事實
、社會經濟情況及當事人所受損害，
債權人可得享受之一切
利益為衡量標準，最高法院49 年度臺上字第807號、51年度
臺上字第19號判例
可資參照。
經查被告本有依約給付部分本
息，遲至94年6月29日繳款後始停止支付，所欠本金僅20,77
1元，
兩造間之約定遲延利息已高達週年百分之19.71，約定
延滯第1個月者當月計付150元、延滯第2個月者當月計付300
元、延滯第3個月以上至第6個月者，以每月按600元計算之
違約金，其利率亦分別高達週年百分之8.666、百分之17.33
2、百分之34.664，確實過高，爰審酌上開客觀事實、社會
經濟情況等情事，認違約金部分應核減為以約定利率百分之
20即週年百分之3.942計算為當，則原告訴請被告給付如主
文第1項所示之金額、利息，並加計409元【計算式：20,771
元×3.942%÷12×6＝409元（元以下四捨五入）】之違約金
，
洵屬正當，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20規定，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
基隆簡易庭法 官 李木貴
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
書記官 林蔚菁