臺灣基隆地方法院小額民事判決 96年度基小字第2089號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 黃良俊
何宗達
被 告 甲○○
（
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年９月19日
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟零壹元及自民國九十六年二月六
日起至清償日止
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為
假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告未於最後
言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法
第0386條所列之各種情形，
爰准原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。又原告於起訴時，原請求判命「被告應給付原告
新臺幣（下同）87,001元及自96年２月６日起至清償日止
按
年息百分20計算之利息」，
嗣於96年９月19日言詞辯論時，
減縮應受判決事項之聲明為「被告應給付原告82,001元及自
96年２月６日起至清償日止按年息百分20計算之利息」，依
民事訴訟法0255條第１項第３款之規定，自無不可。均先予
敘明。
二、原告主張：被告為購買商品，於民國（下同）94年10月間向
原告（實為與原告合併前之誠泰商業銀行股份有限公司）借
款新臺幣（下同）160,265.元，約定自94年10月５日起至97
年８月５日止分35期攤還，於每月之５日各支付4579元，並
約定如被告遲延付款逾30日以上，即喪失期限之利益，全部
貸款債務視為到期，應一次全部清償，並自逾期之日（即違
約之日）起，按年息百分之20計付
遲延利息及
違約金。
詎被
告自96年２月５日起即未依約還款，依約應視為全部到期，
應一次全部清償，經核算，計尚欠87,001元，並應加給自96
年２月６日起按年息百分之20計付遲延利息。
惟經原告多次
催討，被告除曾再支付5000元外，餘欠82,001元及自96年２
月６日起按年息百分之20計算之利息，
迄今仍置之不理
等情
，為此提起本件訴訟，請求判命被告如數給付。
三、被告則以：
渠係向階梯股份有限公司（下稱階梯公司）購買
線上英語教學用品，階梯公司稱可以分期付款，惟並未言明
係向原告貸款，嗣渠已與階梯公司完成退貨手續，原告實不
應再向渠請求付款等語，資為
抗辯。
四、查原告主張之
上開事實，
業據提出被告出具之「誠泰銀行消
費性貸款申請書」（含背面之「消費性商品貸款約定書」）
及電腦列印之帳單各１件為證，經
核與其所述相符，參以被
告亦不否認原告提出之「誠泰銀行消費性貸款申請書」為渠
所出具，原告之主張自
堪信為真實，亦即被告確有積欠原告
如主文所示之借款及遲延利息未付，依約應負清償之責，從
而原告依約訴請被告如數給付，自屬正當，應予准許。至被
告出具之「誠泰銀行消費性貸款申請書」上已明載：「申請
人同意委由誠泰行銷股份有限公司代為向誠泰商業銀行申請
貸款，用以支付向特約商（經銷商）購買消費性商品之總價
款，……」及「申請人及連帶
保證人對於
前揭貸款之金額、
相關費用、撥款日期等事實願均悉數承認，並同意不得以申
請人與特約商（經銷商）間之
法律關係存在
與否或其他任何
事由（如商品之
瑕疵擔保）對抗誠泰商業銀行及誠泰行銷股
份有限公司」等語句，白紙黑字，至為明確，且經被告簽名
其上，被告何能諉為不知？故被告抗辯：渠向階梯公司購買
線上英語教學用品時，階梯公司稱可以分期付款，惟並未言
明係向原告貸款，嗣渠已與階梯公司完成退貨手續，原告實
不應再向渠請求付款
云云，自不可採。又被告與階梯公司完
成退貨手續時，階梯公司已退還被告71,148元，有被告提出
之「自述書─階梯受害者」一文
可稽，則被告豈有受害可言
？總之，被告未經慎思，即草率向階梯公司購買商品，階梯
公司既已同意退貨，並退還部分價金，則被告即應清償當初
向（與原告合併前之）誠泰商業銀行股份有限公司貸得之借
款餘額，毫無可疑。
五、訴訟費用（
裁判費）1000元，依民事訴訟法第78條規定，應
由敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第0436條之19第１項規
定，一併確定其數額如主文第２項所示。
六、本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第0436條之20規定，應
依職權宣告假執行，爰依職權宣告
之。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0436條
之23、第0436條第２項、第0385條第１項前段、第78條、第
0436條之19第１項、第0436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
基隆簡易法 官 林金發
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
法院
書記官 陳錦進