臺灣基隆地方法院民事判決 96年度婚字第10號
原 告 乙○○
被 告 甲○○VO TH
上列
當事人間請求
離婚事件，本院於民國96年9月6日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國
法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，
依中華民國法律，
涉外民事法律
適用法第14條定有明文。
經
查本件被告為越南國人，原告為中華民國國民，故本件屬涉
外事件，依
前揭條文但書規定，應以中華民國法律為準據法
，
合先敘明。
二、被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
三、原告起訴主張：被告為越南國人，
兩造於民國93年 1月16日
結婚，婚後感情尚融洽，不料被告於93年7月2日無故離家，
經原告報警協尋，於94年 3月22日為高雄縣政府警察局林園
分局尋獲，並因
非法打工被遣返。被告婚後不久即無故離家
，顯係
惡意遺棄原告在繼續狀態中，亦無與原告共同維持婚
姻及組織家庭之意，兩造夫妻感情及婚姻基礎已蕩然無存，
為此依
民法第1052條第1項第5款及第 2項規定，擇一請求判
決准許兩造離婚等語。
四、兩造於93年 1月16日結婚，並於同年2月9日辦理
結婚登記，
被告於93年7月2日離家，下落不明，經原告報警協尋，於94
年 3月22日為高雄縣政府警察局林園分局查獲被告涉嫌偽造
文書而被遣返等事實，有原告提出結婚證書影本、基隆市警
察局93年7月5日函、高雄縣政府警察局林園分局94年 3月24
日高縣林警外字第00000000000－0號函、
戶籍謄本為證，並
有內政部入出國及移民署96年1月8日移署資處伶字第096108
02640 號函附被告入出國證明書及高雄縣政府警察局林園分
局96年 1月26日高縣林警外字第0960001476號號函附刑事案
件報告書、外僑出入境及居留資料在卷
足憑，原告之主張
堪
信為真實。
五、按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，
難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻
之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，該條項所定重大事
由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負
責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之
共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、
安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之
相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無
法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大
事由存在。經查被告於93年 2月24日入境後，因涉嫌偽造文
書案件，為警於94年 3月22日查獲，並於94年8月4日執行強
制出境，致兩造無法共同生活，
迄今已經 2年，婚姻生活應
已名存實亡，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難
以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責
，原告據以訴請
裁判離婚，
於法有據，應予准許。原告依
上
開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1項第5款項規
定請求離婚，即無再予審究之必要，
併予敘明。
六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
家事法庭法 官 陳湘琳
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按
他造當事人
之人數附具
繕本。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 王佩珠