臺灣基隆地方法院民事判決 96年度婚字第51號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列
當事人間請求
判決離婚事件，本院於中華民國96年９月11日
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，
惟無民事訴
訟法第0386條所列之各種情形，
爰准原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決，先予敘明。
二、其次、原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣
地區與大陸地區人民關係條例之立法原則（
適用國際私法上
之區際法則）或依逆推知法，本院對於本件有
裁判管轄權（
即國際審判管轄權）。而原告係住在本院轄區內之「基隆市
○○區○○○路○○○○巷○○號」，依民事訴訟法第0568條第１
項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即
土地管轄權）
。另依臺灣地區與大陸地區人關係條例第52條第２項之規定
，關於「判決離婚之事由」應依臺灣地區之
法律，依同條例
第53條之規定，關於「離婚之效力」亦應依臺灣地區之法律
（
而非依大陸地區之婚姻法，以為
兩造離婚之準據法），亦
先予敘明。
三、原告起訴主張：兩造係於民國（下同）91年12月23日在大陸
辦理結婚手續，至92年４月１日由伊在臺灣辦妥
結婚登記，
嗣並經伊幫被告聲請入境臺灣以履行同居。
詎被告於92年７
月來臺與伊共同居住約６個多月後，即不告而別，
迄今音訊
全無，顯係以
惡意遺棄伊在繼續狀態中
等情，為此依
民法第
1052條第１項第５款之規定，提起本件訴訟，請求判決准伊
與被告離婚。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明及陳述。
四、查原告主張：兩造於91年12月23日在大陸辦理結婚手續，至
92年４月１日由伊在臺灣辦妥結婚登記（即兩造為夫妻且
婚
姻關係仍在存續中）之事實，
業據其提出
戶籍謄本（其上載
明原告於91年12月23日與大陸地區人民乙○○結婚，92年４
月１日申登）１件為證，經
核與原告所述相符，原告此部分
之主張
堪以信為真實。
五、至原告主張：被告於92年７月來臺與伊共同居住約６個多月
後，即不告而別，迄今音訊全無，顯係以惡意遺棄伊在繼續
狀態中等事實部分，則未舉證
以實其說（原告應證明被告有
惡意遺棄之客觀事實，並有惡意遺棄之主觀意思）。經本院
依職權向內政部入出國及移民署函索被告之入出境資料，查
知被告確曾於92年７月８日入境來臺，惟嗣因涉嫌從事與入
境目的不符之行為（非法打工），違反臺灣地區與大陸地區
人民關係條例，而於94年７月24日被強制遣送出境，此有該
署移署資處伶字第0000000000函所函附之被告「入出國日期
證明書」、被告之「中華民國臺灣地區（補出）境申請書」
及桃園市政府警察局楊梅分局函影本各１件附卷
可稽，與原
告所陳不符，參以我國政府對於大陸地區配偶入境，均須臺
灣地區配偶具名保證，而於警方查獲大陸地區配偶非法打工
或賣淫，強制遣送出境時，均會通知臺灣地區配偶，原告竟
陳稱：伊根本不知被告非法打工被強制遣送出境
云云，足見
原告所陳不實。而被告既係因涉嫌從事與入境目的不符之行
為（非法打工），違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例，
被強制遣送出境，則其欲再入境，即有困難（我國政府不會
准許），原告亦未再為被告申請入境（此未據原告陳述），
故被告無法與原告履行
同居義務，
乃有不得已之理由，尚
難
認被告有惡意遺棄原告之主觀意思，其情形與與民法第1052
條第１項第５款之規定，尚
難謂合（參見最高法院49年臺上
字第1251號判例）。總之，本件似涉有「假結婚，真打工」
之嫌疑；原告此部分之主張（指被告以惡意遺棄原告在繼續
狀態中等事實），尚難信為真實。
六、
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚（即訴請判決離婚），民法第1052條第１項第５
款定有明文。本件原告既尚無法證明被告有「以惡意遺棄原
告在繼續狀態中」之事實，則原告以此為由，訴請判決准伊
與被告離婚，自無依據，應不准許（又本件涉有「假結婚，
真打工」之嫌疑；果屬如是，則原告應向有權偵查之機關自
首，於判決確定後，檢附判決書向主管之戶政機關申請塗銷
「結婚登記」，
併予敘明，請原告參考辦理）。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第0385條
第１項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
家事法庭法 官 林金發
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，並
按
他造當事人之人數附具
繕本及繳納上訴裁判費新臺幣4500元，
上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
法院
書記官 陳錦進