裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 96年度家訴字第1號 原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　施竣中律師 複代理人　　戊○○ 被　　　告　丙○○ 　　　　　　乙○○ 前列二人共同 訴訟代理人　周德壎律師 上列當事人間給付扶養費事件，本院於民國96年9月13日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰捌拾柒元，及自 民國九十五年九月十七日起至清償日止，按週年百分之五計算之 利息。 被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰捌拾柒元，及自 民國？？年？月？？日起至清償日止，按週年百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告丙○○、乙○○如各以新 臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰捌拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告與其配偶鄧水鴨（民國00年0月00日生、95年7月12日亡 ），婚後育有5名子女丙○○、王秋鳳、王錦綢、乙○○、 葉王惠玲。不料被告即長女丙○○、四女乙○○對原告及配 偶鄧水鴨未盡孝道，原告及配偶鄧水鴨年紀老邁，體弱多病 ，且原告之配偶鄧水鴨40餘歲即患有眼疾，一目失明，另一 目裸視視力僅有0.2（此均有醫院病歷可稽），加上原告平 時尚須倚靠枴杖輔助行走，根本無謀生能力不能維持基本生 活，幸賴五女王惠玲及女婿提供住居所，並請專人照料，而 免顛沛流離之窘境。民法第1117條固規定：「受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」，惟民法第1118 條本文及最高法院91年度台上字第1798號判例載明：「因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養 權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」，顯見 被告二人對於原告有生活維持義務，而非生活扶助義務，是 依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己 生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之，故被告等二人 亦應負扶養之義務。又民法第1116條之1規定夫妻互負扶養 義務，惟並不因此免除直系血親卑親屬之扶養義務，應按受 扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之（ 民法第1119條規定參照），又我民法關於扶養之立法意旨， 亦考量傳統之倫理規範、固有倫常，是只要是直系血親卑親 屬自有撫養父母之義務責無旁貸。按主計處公布台灣省每人 每年最低生活水準新臺幣（下同）21萬元以上，計算15年， 原告得依法向被告2人各自請求渠等15年來對原告未盡扶養 義務之損害63萬元（計算式：210, 000×15年÷5＝63萬元 ）。 ㈡次依民法第179條不當得利之規定，向被告2人請求原告為渠 等代為支付其對鄧水鴨應給付之扶養費用63萬元（計算方式 同上）。復因被告2人明知有扶養母親之義務，15年來卻從 未給付，依民法第182條第2項之規定，原告除主張渠等應返 還所受之利益外，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還原告 之日止，按週年5%計算之利息。 ㈢又原告與配偶鄧水鴨及二女王秋鳳在95年6月13日發生車禍 ，王秋鳳不幸死亡，鄧水鴨因車禍併發急性呼吸窘迫症，亦 於95年7月13日逝世，惟被告2人對其母鄧水鴨之喪葬費用置 之不理不願支付，原告無奈乃向五女婿借款墊付，並在95年 9月20日先清償510,000元。詎被告竟厚顏要求共同分配鄧水 鴨僅剩之財產，且被告乙○○不待鄧水鴨出殯即藉口返回美 國，其未盡孝道甚明。原告依民法第179條向被告主張代墊 之喪葬費用各15萬元（90萬元÷6＝15萬元），及依民法第 182 條第2項規定請求加給利息。 ㈣對被告抗辯之陳述： ⒈被告等一再辯稱原告之配偶鄧水鴨，在民國82年間即在基隆 市安欄橋郵局有1、2百萬元之定期存款及有2、30萬元閒錢 ，進而主張原告夫婦「能以自己財產維持生活」云云。然原 告夫婦長期多病，日常生活長期需要有人照料，民法第1117 條並非完全僅指「財產」而言，況且區區1、2佰萬元係鄧水 鴨將來百年後之喪葬費用所準備，且觀往來明細大部分皆是 定存到期再存定存，過去幾十年來除微薄利息外均未有任何 之增加，亦沒有額外之收入，顯見原告夫妻自退休後除了原 有之積蓄外，並無任何財產，若非王惠玲夫婦平日之照料及 定期履行扶養義務，原告夫妻僅有之積蓄則早已告磬，故原 告夫妻確實具備不能維持生活之情形，而需靠子女長期照料 ，惟斷不能僅因王惠玲夫婦履行扶養義務使原告夫妻得保留 財產，即謂原告夫妻非不能維持生活，況且揆諸一般常情， 年邁之人退休後若無積極收入，加上無子女扶養，豈非坐吃 山空。被告等辯其無扶養義務，顯無理由。退步言，縱然鄧 水鴨於基隆安欄橋郵局有1、2佰萬元之存款，然今鄧水鴨因 車禍不幸逝世，前開存款應由原告在內之繼承人扣除債務後 共同繼承，並非原告一人可得全額繼承，且被告2人迄今尚 未同意配合辦理繼承登記，各繼承人均無法將前開存款領出 ，正因為被告之無理拒絕配合，使得原告現無任何財產可供 自由支配維持生活，已然符合前開民法受扶養權利人有不能 維持生活之要件。 ⒉其次，參照證人丁○○證稱，鄧水鴨之證券帳戶乃為王惠玲 去電下單，且很少進出，而王惠玲今年大概只買一筆，甲○ ○之證券帳戶亦同為被告乙○○使用且為被告不爭執，蓋以 甲○○、鄧水鴨夫婦之年紀如何能懂得投資股票獲利？又若 真係鄧水鴨所有何以其財產於過去數十年來只有利息收入， 並未有投資獲利以增加總財產？是原告否認被告所陳鄧水鴨 曾告知被告有投資股票乙節。 ⒊有關鄧水鴨喪葬費用可以概分為二部分，其一給付福田妙國 禮儀公司（福臻事業有限公司）（包括直接或委由其代辦費 用），而上開禮儀公司乃是被告丙○○所介紹，依據該公司 出具之收費明細共有766,120元。此外依據民間習俗於頭七 、三七、五七為方便亦委由禮儀公司聘請誦經團，期能盡陽 世配偶最後一點心意，費用為109,000元，另於告別式依民 間習俗有民間陣頭陪同送葬共70,500元，而於喪禮完畢舉辦 宴席用以答謝親友共計42,600元，故總共給付禮儀公司共76 6,120元，惟被告或鈞院就上開費用產生質疑，鈞院自得函 詢該公司。惟令人訝異被告丙○○身為長女亦親自參加各法 會及告別式，故有無誦經團、陣頭、辦桌，難道其不知道？ 且喪葬項目當時由於原告女兒心情悲痛無暇分心處理亦委由 其大媳婦林靜美、統一代為處理相關帳目，難道被告連自己 媳婦亦不相信？至於其他雜支部分約14萬餘元，乃鄧水鴨於 95年7月13日病危，由救護車自醫院送返基隆住處後，於住 處不幸辭世，一直到辦理告別式當天結束，一些衍生零星費 用之支出例如像告別式場空地之清理、租借、水電搭設及早 晚供餐拜祭及告別式場一些零碎支出，實在無法一一羅列單 據，惟衡情論理絕對沒有人會利用至親之葬禮謀取小利，期 鈞院諒察。 ㈤原告依扶養、不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明： ⒈被告丙○○、乙○○應分別給付原告63萬元。⒉被告丙○ ○、乙○○應分別給付原告63萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至返還原告之日止，按週年5%計算之利息。⒊被告丙○○ 、乙○○應分別給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至返還原告之日止，按週年5%計算之利息。⒋請准供擔保宣 告假執行。 二、被告2人則均聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如 受不利判決願供擔保請免為假執行，其抗辯如下： ㈠按民法第1117條明定：「受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬，不適用之。」是直系血親尊親屬，如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利。最高法院62年7月16日第四 次民庭庭推總會決議（四）、最高法院72年度台上字第4792 號、73年度台上字第1840號判決均可資參照。故直系血親尊 親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，乃實 務上一致之見解。 ㈡本件原告及先母鄧水鴨生前均無「不能維持生活」之情形： ⒈依財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅核定通知書綜合所得 稅核定通知書顯示，國稅局查獲原告於92年間，有宏碁公司 股利所得6964元、精碟科技公司股利所得4568元、華碩電腦 公司股利所得2896元、錸德科技公司股利所得766元、東聯 化學公司股利所得156元、遠東紡織公司股利所得58元。關 於被告先母鄧水鴨股票部分，證人丁○○雖證稱鄧水鴨的帳 戶係訴外人王惠玲打電話下單使用云云。但其證言，並不能 證明係王惠玲在使用該帳戶或該帳戶非鄧水鴨在使用。蓋如 證人所證王惠玲與鄧水鴨進出不多。既然如此，王惠玲沒有 必要同時使用其母親鄧水鴨及自己的兩個戶買賣股票。而母 親鄧水鴨要下單，託熟識營業員的王惠玲打電話給證券公司 的營業員，亦符常情。再者，鄧水鴨於88年6月8日從北農安 瀾橋分會，匯入現金60萬元至該鄧水鴨之帳戶，有被證11之 北農安瀾橋分會匯款申請書影本1紙足資證明，與被證9第2 頁鄧水鴨在日盛證券交易查詢報表所載相符，而該帳戶於88 年2月25日開戶時，鄧水鴨存入現金5萬元，訴外人王秋鳳於 88年4月17日還其母親1,887,000元，鄧水鴨於88年6月8日親 自從北農安瀾橋分會匯入現金60萬元。即使不計買入「華碩 」股票所賺的幾十萬元，單單合計該帳戶的成本，亦共有2, 537,000元，供鄧水鴨自己購買股票。而該帳戶大筆交易， 係於89年4月至10月間，共購買茂矽50張，其間出售10張， 加減之後，共花去2,763,663元。於90年10月24日認賠賣出 ，得款266,716元，後購入華邦電等，從以上款項匯入鄧水 鴨帳戶、買賣股票的情形，實足以證明被告所辯母親生前提 及其購買茂矽（台語），原來十分看好，後來竟慘賠等情相 符。該帳戶應係先母鄧水鴨使用的帳戶，毋庸置疑。 ⒉另在前揭綜合所得稅核定通知書亦顯示在同年度，原告在中 華郵政股份有限公司安瀾橋郵局有兩筆利息所得，分別是 1743 2元及15810元；原告在被告之母親因不幸車禍身故之 前數日，甫自前揭安瀾橋郵局領取到期之定存數十萬元；又 查，依原告所提出之和解書，可知原告自承以被告之先母名 義之郵局定存，有三筆，金額共計2,400,989元（⑴存單號 碼00000000、定存期間95年5月13日至97年5月13日、金額1, 018,758元。⑵存單號碼00000000、定存期間95年3月6日至 97年3月6日、金額1,051,507元。⑶存單號碼00000000、定 存期間95年4月17日至96年4月17日、金額330,724元）。從 此三筆之定存均有零頭，即可知應係定期存款到期後，將本 利繼續定存。亦顯示原告及被告之先母生前生活優渥，經濟 情況十分良好。從卷內向基隆市安瀾橋郵局所調得之原告的 定期存款紀錄顯示，原告自84年、85年起，至94、95年止， 十年間，共有兩筆定存，合計200萬元，且均係到期續存， 利息均繼續轉存（此亦為原告所自認）。被告將該紀錄彙總 ，如被證10，合計2,057, 432元。另卷內蘇澳東澳路郵局之 存款紀錄，從84年起，至96年，十餘年間，此帳戶均保有十 幾萬、二十幾萬或數萬不等之存款餘額。顯見原告無需花用 定存積蓄，財物狀況十分良好，從以上三者，原告之存款、 鄧水鴨的存款，已超過470萬元（2,057,432+2,400,989+254 ,766=4,704,187）。加上89年至90年間，含先母鄧水鴨股票 帳戶的金額約270萬元，約共計740萬元。再加上於基隆的不 動產至少有四、五百萬元（94.3才過戶給被告及王惠玲）。 總計被告之父母，至少有財產超過1200萬元。更不談被告及 其他姊妹合送給父母的勞力士金錶，價值不斐。足證原告應 無不能維持生活之情形，應不符系爭扶養費請求權之要件。 原告雖稱上開定存「…況區區一、二百萬元係純為鄧水鴨將 來百年後之喪葬費用所準備，…足見原告夫妻將其百年之後 作準備…」云云，乃原告自認確有鉅額到期即再定存的定期 存款，並將此預備當作將來百年之後所需，十年來平素的生 活，均不需動用，而且另有幾十萬元的活期存款，可以作為 零支，亦證原告及被告母親，絕不可能有「不能維持生活」 之情形。準此，原告不具本件扶養請求權之要件，堪可認定 。 ⒊再查，被告之先母於94年1月30日將其名下坐落於基隆市○ ○街之房地，過戶於被告及五妹葉王惠玲，三人名下，有建 物登記謄本在卷可稽（本院卷9頁），亦可證在94年1月30日 之前先母更有此財產。 ⒋猶有甚者，原告與被告之先母過年過節均受有被告之奉給， 看病亦由被告丙○○接送照顧之外（保留在身邊的，短短不 到半年，即有20張看病支出收據）。原告與被告之先母至少 18 年來，住在五妹葉王惠玲的家，照顧五妹之子女，備極 辛勞，五妹葉王惠玲夫婦所提供其衣食住宿，乃原告及被告 之先母辛勞所得，亦使原告無「不能維持生活」之情形，原 告在其起訴狀第2頁佯稱「幸賴第五女兒及女婿提供住居所 ，並請專人照料生活遂無顛沛之窘境產生」云云，與實際情 形不符。但其自承其生活有「專人照料生活遂無顛沛之窘境 產生」。即自承原告無「不能維持生活」之情形。 ⒌原告執意以民法第1118條認被告2人對於原告有生活維持義 務，而非生活扶助義務云云，然民法第1118條之規定，乃扶 養義務人因負擔扶養義務而不能維持自己生活時的情形，即 其依法得免除其義務，但是，如果受扶養權利者為直系血親 尊親屬或配偶時，依法不得免除其義務，但是，得減輕其義 務。但本件原告因無「不能維持生活」的情形，依法乃不符 受扶養的權利要件，應無訴求扶養的權利，即被告並無扶養 之義務。根本上，尚不必討論被告是否因扶養原告，致不能 維持自己的生活將如何如何…（被告從未提出此抗辯），原 告此種奇特的法律推論，顯不適法至明。 ⒍至原告以被告之母生前視力不佳，認「須要扶養義務人共同 扶養，…自應負起扶養原告之義務。」云云，其推理除了又 流於情緒、不理性，且不符論理法則。蓋：被告母親視力不 佳，與法律規定其有財力，乃未符「不能維持生活」的要件 ，究屬二事，不容混為一談，原告之主張，無理由亦明。至 原告該書狀稱被告對原告之存款，「企圖謀求非分利益…」 云云，乃情緒、不實之言，不值一駁。 ⒎綜上，原告自漁船「船長」職務退休，頗饒積蓄，僅郵局定 存之利息，已足夠其生活所需，況且原告生活富裕，其與被 告之先母，平素所戴，均係被告等女兒供俸的勞力士名金錶 ，被告等實已盡孝道，逢年過節，被告等五位女兒之供俸， 生活無虞。加上，原告與被告先母住在五妹家中，照顧五妹 子女，使其無後顧之憂，專心從事補習教育事業。所以，如 前揭實務上之見解所示，原告及先母均無「不能維持生活」 之情形，乃不符民法第1117條之規定，是其請求本件扶養費 ，請求其代為支付先母之扶養費云云，均無理由。 ㈢原告與被告之母親依法既互負扶養之義務，就算被告母親之 生活費由原告給付，原告之給付乃係出於法律規定之義務， 並非其損害，與民法第179條不當得利之規定：「致他人受 損害」之要件，亦不符合，故原告訴之聲明第2項訴請被告 返還其代墊給被告母親之扶養費云云，亦無理由。 ㈣另原告請求給付其代墊之殯葬費用，僅有形式上似由其製作 之原證六為證。被告否認其真正。原告未能舉證以實其說， 所訴亦無理由。況依原告起訴狀第3頁第1、2行所載，被告 先母之殯葬費用係原告之五女王惠玲及其夫婿葉添財代為墊 付，即不無論該殯葬費之金額是否屬實，原告關於殯葬費之 請求，依其所述，乃當事人不適格，顯無理由。 三、當事人不爭執的事實：原告主張其與配偶鄧水鴨（即被繼承 人）婚後育有5名子女丙○○、王秋鳳、王錦綢、乙○○、 葉王惠玲；原告與配偶鄧水鴨及二女王秋鳳在95年6月13日 發生車禍，王秋鳳不幸死亡，鄧水鴨因車禍併發急性呼吸窘 迫症，亦於95年7月13日逝世；鄧水鴨之喪葬費用支出90萬 元，被告對其中766,120元不爭執，餘則否認之；被告2人並 未負擔喪葬費用；以原告名義在日盛證券股份有限公司忠孝 分公司所設之股票交易帳戶實際上是被告乙○○使用；鄧水 鴨之繼承人有丙○○、王錦綢、乙○○、葉王惠玲、曾斌（ 王秋鳳之子）、王彥華（王秋鳳之子），原告與被告丙○○ 、乙○○及訴外人王錦綢之應繼分各為六分之一等事實，為 兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、死亡證明書、 福田妙園治喪費用明細表、塔位生命契約訂購書、日盛國際 商業銀行匯出匯款交易憑證、日盛證券股份有限公司忠孝分 公司有價證券買賣對帳單等件影本為證，堪信為真實。 四、原告主張其與配偶鄧水鴨有不能維持生活之情形，以及被告 對其之扶養義務是生活維持義務，不受民法第1117條「不能 維持生活」之要件限制云云，為被告所否認。經查： ㈠按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民 法第一千一百十七條第一項定有明文，雖同條第二項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直 系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制，有最高法院86年台上字第3415號、86年度 台上字第3173號判決可資參照。又所謂「不能維持生活」， 係指無財產足以維持生活而言。易言之，如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利（同院62年度第2次民庭庭推 總會決議、72年度台上字第4792號、79年度台上字第1678號 、80年度台上字第2124號、81年度台上字第1504號判決意旨 參照）。原告雖引用民法第1118條及最高法院91年度台上字 第1798號判例主張被告對其有生活維持義務云云，但民法第 1118條是扶養義務減輕或免除的規定，其前提仍須直系血親 尊親屬具備民法第1117條之要件而有受扶養之權利後，始能 有其適用，原告上開對法律之解釋，非僅迴避民法第1117條 之要件，且破壞民法扶養義務規範之體系，顯有錯誤，自無 足採。本件就原告及其配偶鄧水鴨有無「不能維持生活」之 情形，自仍應予審酌。 ㈡查原告在84年8月14日定期存款80萬元、期間自84年8月14日 起至85年8月14日止，在85年4月19日定期存款120萬元，期 間自85年4月19日起至86年4月19日止，本金合計200萬元， 且均本息續存，至95年8月14日共計2,125,137元（94年5月9 日到期的存單本息1,137,432元、18,178元，95年8月14日到 期的存單本息92萬元、49,527元，本院卷228頁），另原告 在蘇澳東澳路郵局所設帳戶，自84年10月9日起至95年12月 1日現金提款37,500元止，十餘年間均不時有現金存入而能 保持至少數萬元之存款餘額（本院卷233至242頁），有臺灣 郵政股份有限公司96年5月16日基營字第0960100295號函附 定期儲金存單歷史交易活動詳情表、客戶歷史交易清單在卷 可稽（本院卷220至242頁），足見原告有相當之資產。 ㈢次查，原告配偶鄧水鴨生前在日盛證券股份有限公司開戶買 賣股票，金額在89年4月5日曾高達2,299,779元（本院卷145 頁），此有日盛商業銀行交易查詢報表在卷可憑。原告雖否 認鄧水鴨曾投資股票乙節，惟日盛證券營業員即證人丁○○ 到庭結證：「鄧水鴨的戶頭很少有進出，如果進出是由王惠 玲打電話來下單，表明是鄧水鴨的戶頭。」、「王惠玲有開 戶，我也是他的營業員…」、「銀行帳戶部分要如何處理我 不清楚，到我們公司開戶要本人來。」、「王惠玲與鄧水鴨 的交易都很少，王惠玲大概今年只買了一筆，鄧水鴨的很久 都沒有交易。」、「如果有交易的話，應該是王惠玲打電話 來下單，究竟是誰買的，我無法回答」等語（見本院96年5 月10日言詞辯論筆錄，本院卷211-212頁），可知鄧水鴨的 帳戶應是其本人到證券公司開戶，再參以王惠玲在日盛證券 亦設有交易帳戶，且與鄧水鴨均由同一營業員負責，二人均 少有交易等情，依常理，王惠玲應無利用鄧水鴨帳戶買賣股 票之必要；又雖鄧水鴨的股票交易均是王惠玲打電話下單， 惟鄧水鴨既與王惠玲同住，母女關係親密，則其決定賣賣股 票後再令王惠玲代其下單，亦符常情，應認上開日盛證券帳 戶是鄧水鴨本人使用。另，鄧水鴨在84年3月1日定期存款 1,295,088元、期間自84年3月1日起至85年3月1日止，在85 年5月1日定期存款50萬元，期間自85年5月1日起至86年5月1 日止（本院卷199頁），本金合計1,795,088元，且均本息續 存，另其於基隆安瀾橋郵局所設帳戶，均按月有老人年金存 入而少有提領，於93年4月16日提款30萬元（本院卷194頁） 另為定期存款（本院卷196頁），至鄧水鴨逝世時，尚有定 期存款存三筆各1,018,758元、1,051,507元、330,724元， 及活期存款254,067元，共計2,655,056元，有臺灣郵政股份 有限公司96年6月16日基營字第0960100197號函附客戶歷史 交易清單、定期儲金存單歷史交易活動詳情表、財政部台灣 省北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽（本院卷186頁、 191至201頁），足見鄧水鴨有相當之資產。 ㈣綜上，足認原告及其配偶鄧水鴨非無資力之人，要難認有不 能維持生活之情形。原告雖稱其與鄧水鴨若非五女王惠玲夫 婦平日之照料及定期履行扶養義務，積蓄早已告磬，不能僅 因王惠玲夫婦履行扶養義務使原告夫妻得保留財產，即謂原 告夫妻非不能維持生活云云。原告主張其與鄧水鴨過去十餘 年均由其五女王惠玲及其夫婿負責照顧並支應相關扶養費用 ，方能保有其早年的積蓄乙節，雖符常情，足認王惠玲及其 夫婿的孝行感人，但原告及鄧水鴨既因此能維持相當之資產 ，即不能謂其等有不能維持生活的情形。揆諸前揭規定及說 明，原告依民法有關扶養之規定，訴請被告給付原告本人及 原告代墊鄧水鴨之扶養費用乙節，於法無據。 五、原告主張其支出鄧水鴨之喪葬費用90萬元，依應繼分請求被 告2人各負擔6分之1即各15萬元，被告對鄧水鴨之喪葬費用 其中766,120元不爭執，否認其它133,880元之支出，並辯稱 上開費用是由原告五女婿葉添財支付，原告無請求權云云。 經查： ㈠原告就其實際支出其他喪葬費用133,880元（計算式： 900,000－766,120＝133,880）之事實，已為被告所否認， 原告就此亦僅稱是衍生零星費用之支出，無法一一羅列單據 ，未能舉證已實其說，原告此部分之主張尚難憑採。 ㈡被告雖辯稱本件喪葬費用766,120元是由原告五女婿葉添財 支付，原告非請求權人云云，然原告已主張其是向葉添財借 款支應，並已部分清償等語，參酌原告係00年00月00日生， 在95年6月13日車禍事故中受傷時年已79歲，車禍前已多有 疾病，有被告所提95年2月20日至95年6月9日之長庚紀念醫 院醫療費用收據19紙在卷可憑（本院卷98-107頁），原告目 前「四肢廢用性萎縮無力、慢性阻塞性肺疾、糖尿病，且因 上述疾病不良於行，生活無法自理，宜專人全日照護」（見 原告96年5月4日病症暨失能診斷證明書，本院卷217頁）， 則原告在鄧水鴨過世後因車禍傷勢及上開疾病，無法親自處 理葬禮事宜，向同住的五女婿葉添財借款並請其代墊，並因 此對葉添財負有債務，實符常情，堪信屬實。 ㈢按被繼承人的喪葬費用雖非被繼承人生前所負之債務，然因 是處理被繼承人後事的必要支出，故於繼承人相互間，應準 用民法第1153條第2項規定，依各個繼承人應繼分比例負擔 之，始為公允。又按無法律上之原因而受有利益，致他人受 有損害者，應返還其利益；被上訴人為上訴人清償債務，縱 非基於上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之為清償，受有 債務消滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律上原因，自 不得謂被上訴人無不當得利之返還請求權，民法第179條、 最高法院28年上字第1872號判例均著有明文。本件原告為其 他繼承人支付鄧水鴨之全部喪葬費用766,120元之事實，業 據原告提出福田妙園治喪費用明細表、塔位生命契約訂購書 影本各1件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。而被告 丙○○、乙○○既為被繼承人鄧水鴨之繼承人，依上揭說明 ，即應各負擔上述喪葬費用之6分之1即127,687元（計算式 ：766,120÷6＝127,687元，元以下四捨五入），而原告代 被告支付上開喪葬費用，雖非基於被告之委任，但既發生清 償喪葬費用債務之效力，而使被告對系爭喪葬費用債務責任 消滅，自屬受有利益，且原告因代為清償而受有損害，被告 等自屬不當得利，是原告請求被告丙○○、乙○○各給付原 告127,687元，於法自無不合，應予准許，其逾此範圍之請 求，則無依據，應予駁回。 六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告丙○○、乙○ ○各給付原告127,687元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告 丙○○自95年9月17日起、被告乙○○自？年？月？日起， 均至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一 論列，附此敘明。 八、本件所命給付之金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行 ，並依被告之聲請，宣告被告預供擔保，而免為假執行；至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第392條 第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 家事法庭法　官　陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官　王佩珠