臺灣基隆地方法院民事判決 96年度家訴字第4號
原 告 甲○○○
訴訟
代理人 庚○○
樓
被 告 丙○○
乙○○
己○○
兼上列二人共同
訴訟代理人 戊○○ 住台北市○○區○○○路○○○巷○○號5樓
身分證統
被 告 丁○○ 住台南市
號7樓
身分證統
上列
當事人間
分割共有物事件，本院於96年8月29日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告洪金鈴、丁○○經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，
核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落台北縣○○鎮○○○段坑子內小段地號
01、02、02-9、02-10、03、03-2、03-3、03-4、05、07、
07 -3、57、58、59、59-1、59-5、59-14、60、60-1、136
等共20筆土地，合計面積28,164平方公尺；95年1月公告土
地現值共計新台幣（下同）13,409,340元，原係訴外人洪茂
松所有，茲因洪茂松於82年12月4日因病死亡，
上開土地即
屬遺產，依法應由洪茂松之配偶即原告甲○○○與被告即訴
外人洪茂松之子女等5人（係洪茂松與前妻所生）即長男己
○○、次男戊○○、長女乙○○、次女丙○○、三女丁○○
等共計6人平均
繼承，
應繼分各為六分之一，
惟當初只辦理
「
公同共有」繼承登記，無法依協議為
分別共有登記及
分割
遺產。因
系爭土地共20筆，地目有5種之多即旱、林、道、
田、建等，又面積大小不均，並有部分面積太小（如地號
3-3僅19㎡、7-3僅26㎡、59 -14僅1㎡）卻位置分散，現物
分割確有困難，且
兩造意見分歧，無法取得協議，爰依
民法
第1164、824條之規定，請求准
予以變賣方式分割上開遺產
，將變賣上開共有物之價金分配予共有人，訴訟費用由被告
共同負擔等語。
三、被告則以：原告僅就兩造繼承遺產而成公同共有之系爭土地
請求消滅公同關係並為分割，未就兩造其餘繼承所得之遺產
一併請求，蓋兩造所繼承之遺產，除系爭土地外，尚有坐落
台北市○○區○○段2小段315地號○○區段○○段○○○○號○
○區○○段○○段○○○○號
暨坐落嘉義地區土地11筆等地號土
地，是原告上開
遺產分割請求於法實有未合，應予駁回原告
之訴等語置辯。
四、
按「遺產分割既係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被
繼承人以
遺囑禁止繼承人分割之遺產，及
共同繼承人以契約
約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以
遺產中之個個財產為分割之對象。」、「民法第一千一百六
十四條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，
而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的
在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關
係之消滅。
上訴人既依民法第一千一百六十四條規定訴請分
割遺產，除非依民法第八百二十八條、第八百二十九條規定
，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法
應以全部遺產為分割對象。」、「請求分割遺產，應以全部
遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。
」最高法院分別著有84年度
台上字第2410號、88年度台上字
第2837號、87年度台上字第1482號判決
要旨可參。
本件被繼
承人洪茂松之遺產除系爭地號土地外，尚有坐落於台北市○
○區○○段2小段315地號○○區段○○段○○○○號○○區○○
段○○段○○○○號、坐落於嘉義市○路○段466-4、466-9、
467-3等地號、同市○○○段○○○○號、同市○○段○○段104
、105等地號、同市○○段○○段15-2、15-3、15-4、15-6、
15-7等地號土地，有被告提出之土地登記謄本在卷
可稽，而
原告對此亦不爭執。是原告僅以繼承遺產之特定部分土地為
裁判分割之對象，未以被繼承人洪茂松之全部遺產為整體之
分割，
揆諸前揭說明，原告請求於法未合，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經
核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
家事法庭法 官 林玉珮
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
書記官 洪福基