臺灣基隆地方法院民事
裁定 96年度抗字第16號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列
當事人間
聲請本票裁定准許
強制執行事件，
抗告人對於中華
民國96年6月6日本院基隆簡易庭96年度票字第384號裁定提起抗
告，本院第二審
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人於民國（下同）95年1月11日並未向
抗告人就原裁定附表所示本票（下稱
系爭本票）為付款之提
示，且系爭本票係於96年始簽發，本票日期係回填，
本件係
因抗告人向相對人借款而簽立，但借款尚未到期，相對人逕
予聲請
本票裁定，亦屬無理，何況借款利息高達月息2分，
抗告人歷來僅利息已支付一千多萬元，且利息已支付至96年
4月，原裁定自95年1月11日起算利息，亦與事實不符，為此
提出抗告，請求廢棄原裁定，更為合法之裁定等語。
二、
按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗
告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與
否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決
（
參照最高法院57年台抗字第76號判例）。又按本件本票既
載明
免除作成拒絕證書，則執票人（即再抗告人）聲請裁定
准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票
執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲
請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所
為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。相對人尚郁公司等如主張再抗告人未為提
示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其
負舉證之責（參照最高法院84年度台抗字第22號裁定）。
三、
經查，相對人主張其執有抗告人為發票人如原裁定附表所示
之本票2紙，並
免除作成拒絕證書，不料屆期提示未獲付款
，而聲請裁定許可強制執行
等情，已據提出系爭本票為證據
，該本票既已依票據法規定記載法定應記載事項，即為有效
之本票，原裁定予以准許，並無不合。又查系爭本票記載免
除作成拒絕證書，是抗告人
抗辯相對人未經提示付款，即應
由其負
舉證責任。抗告人未能提出足資證明之證據，其所為
相對人不得行使追索權之抗辯，即
不足採信。至
上開抗告意
旨
所稱是否已屆清償期、利息之約定、起算日之內容，即使
屬實，亦係實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行
提起訴訟，以資解決，即非本件非訟程序所得加以審究。從
而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予
駁回。
四、依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
民事庭審判長法 官 李媛媛
法 官 徐世禎
法 官 林李達
以上
正本證明與原本無異。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再
抗告狀，並
繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官 林建清