臺灣基隆地方法院民事
裁定 96年度繼字第426號
聲 報 人 乙○○
上列
當事人表示
拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
本件拋棄繼承不予備查。
程序費用由拋棄
繼承人負擔。
理 由
一、
按「繼承人得拋棄其繼承權。」
民法第1174條第１項固定有
明文。
惟繼承權之拋棄，為要式行為（參見最高法院23年上
字第2683號0 例），必繼承人於知悉其得繼承之時起二個月
內以書面向法院為之，並以書面通知因其拋棄而應為繼承之
人（但不能通知者，不在此限），始為合法，民法第1174條
第２項亦定有明文。故如繼承人
非於知悉其得繼承之時起二
個月內以書面向法院為之，即
難認為合法，法院應不予備查
（參見
非訟事件法第0144條第２項規定）。
二、本件聲報意旨
略以：
渠為被繼承人甲○之子，被繼承人甲○
於民國（下同）92年５月19日因病去世，渠亦願拋棄繼承，
惟因甲○生前曾口頭交代：渠父葉萬枝為入贅者，所生子女
必須係從母性者始有繼承甲○遺產之權；渠從父性，自己認
為應無繼承權，以致未拋棄繼承，至96年９月11日渠始知渠
對於甲○之遺產亦有繼承權，
爰依民法第1174條之規定，於
二個月內向本院聲明拋棄繼承權，並分別通知其他繼承人，
請
准予備查等語。並提出繼承權拋棄書、被繼承人甲○之
戶
籍謄本、聲報人之戶籍謄本及印鑑證明、繼承親屬系統表、
其他繼承人之戶籍謄本及郵局存證函影本等件為證。
三、經核：本件拋棄繼承人之被繼承人甲○係於95年５月19日死
亡，為本件拋棄繼承人所明知（為本件拋棄繼承人所自陳）
，亦即本件拋棄繼承人於95年５月19日即已知悉其得繼承甲
○之遺產，而其竟遲至96年９月19日始向本院表示拋棄繼承
權，早已逾二個月之期限，其拋棄繼承權之行為顯不合法，
應不予備查（即應予
駁回）。至「贅夫之子而未從母姓者」
，對於母之遺產究竟有無繼承權，
乃應以
法律規定為準，
而
非以「被繼承人之口頭交代」為準，為眾所皆知之事；本件
拋棄繼承人稱：「因甲○生前曾口頭交代：渠父葉萬枝為入
贅者，所生子女須從母姓者始有繼承甲○遺產之權；渠從父
姓自己認為應無繼承權，以致未拋棄繼承，至96年９月11日
渠始知渠對於甲○之遺產亦有繼承權」
云云，應非實情，自
不可採，並予敘明。
四、依
非訟事件法第21條第１項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
民事庭法 官 林金發
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告
裁判費新臺幣1000元，抗告於本院
合議庭。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
法院
書記官 陳錦進