臺灣基隆地方法院民事判決 96年度親字第28號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列
當事人間否認子女事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
本件原告起訴主張：原告與被告原係為夫妻，原告與被告
婚
姻關係存續中，與
第三人劉明榮於00年0生下一子廖震業，
因原告不懂
法律程序，未於法定
期間提起
否認子女之訴，現
因
民法親屬篇修正，已得提起，因予依新修訂之民法第1062
條第2項規定，提起否認子女之訴，請求確認廖震業
非原告
自被告受胎所生之子。
二、
按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又同項規定之「法律上顯無理由」，包括關於
當事人適格要件之欠缺在內（參閱最高法院29年度抗字第34
7號判例、曹偉修著，最新民事訴訟法釋論，第769頁）；且
當事人之適格為權利保護要件之一，得
依職權調查之，不待
當事人主張不適格時始應調查，原告或被告就為
訴訟標的之
法律關係如無
訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利
保護要件，法院自應認其訴為無理由，並得逕行以判決駁回
之（參看最高法院32年度上字第160號判例、80年度
台上字
第2378號判決、79年度台抗字第415號
裁定）。又按否認子
女之訴，由夫起訴者，以妻及子女為共同被告；由妻起訴者
，以夫及子女為共同被告，民事訴訟法第589條之1第1項亦
規定甚明。
三、
經查，本件原告起訴，請求確認廖震業非原告自被告受胎所
生之子，未以廖震業、被告乙○○為共同被告，即不符合民
事訴訟法第589條之1第1項所定之當事人適格要件，即應認
其欠缺當事人適格要件，應以判決
予以駁回，並不經言詞辯
論而為之。又當事不適格判決，
乃程序上之判決，縱判決確
定，亦無
既判力可言，與婚生否認訴權之有無判斷無關，依
法有婚生否認訴權者，仍得另
上開民法第1062條第2項、民
事訴訟法第589條之1第1項之規定，另行起訴，併此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
家事法庭法 官 李木貴
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書記官 林蔚菁