臺灣基隆地方法院民事判決 96年度訴字第387號
原 告 鍵蒼企業股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 易定芳
律師
複代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列
當事人間返還代墊款事件，本院於96年9月26日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰肆拾萬元，並自民國九十六年九月二
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬肆仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於任職原告公司
期間，在民國（下同）95年2
月24日上午10時許，因駕車不慎造成訴外人廖阿小死亡，
嗣
經廖阿小之
繼承人向台北縣中和市調解委員會聲請調解結果
，同意由原告與被告共同給付新台幣（下同）440萬元予廖
阿小之
繼承人作為葬喪費及
精神慰撫金，付款方式係扣除已
由原告支付之醫療費用40萬元及
強制險150萬元，另尾款250
萬元由被告負擔50萬元，200萬元則由原告簽發支票給付，
是原告為被告之僱主已依
民法第188條第1項規定先行墊付
240萬元
等情，
業據原告提出台北縣中和市調解委員會調解
書為證。而被告經通知未到庭陳述，亦未提出任何書狀為答
辯，
堪信原告
上開主張為真實。
三、按民法第188條規定：「
受僱人因執行職務，不法侵害他人
之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。但選任
受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當
之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害
人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，
得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部
之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為
侵權行為之受僱人
，有
求償權。」據此，僱用人賠償損害時，不問其賠償情形
如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權。蓋以加害行為究
係出於受僱人，當然不能
免除責任也，此亦上開民法第188
條第3項規定之立法意旨。
經查，
本件被告為原告之受僱人
因執行職務不慎因駕車造成訴外人廖阿小死亡，雙方經調解
結果而由原告墊付賠償金額240萬元等情，已如前述；
揆諸
前揭規定，則原告請求依民法第188條第3項規定於賠償被害
人後對被告行使求償權即有理由，應予准許。從而，原告請
求被告給付240萬元及自
起訴狀繕送達
翌日（即96年9月2日
）起至清償日止，按法定利率5%計算之
遲延利息自有理由，
應予准許。
四、據上論結：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事庭法 官 林玉珮
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 洪福基