臺灣基隆地方法院民事判決 96年度訴字第412號
原 告 甲○○
被 告 乙 ○
（
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年９月19日
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之子張騰為
渠友，欲經營商業，
惟無資金，
乃於民國（下同）94年３月10日向渠借新臺幣（下同）60萬
元，約定在３個月至半年內償還，而由被告提供伊所有坐落
基隆市之房屋及基地為渠設定
抵押權為
擔保。
詎張騰屆期未
為清償，渠即將抵押權塗銷。因張騰借款時曾交付被告出具
之「證明書」１紙，其簽名處載明為「借款人」，且確為被
告所簽名及蓋章（其上之「姜誠清」則為渠改名之原名），
故被告自應負清償之責，然經渠一再催討，被告均置之不理
等情，為此提起
本件訴訟，請求判命被告如數給付及加給自
94年８月10日起至清償日止
按年息百分之五計算之法定
遲延
利息。
二、被告固不否認原告所執之「證明書」為伊所出具，惟以：該
「證明書」係伊子交予伊簽名者，因伊不識字，不知所簽者
為何。又向原告借款者係依子，
而非伊，原告應向伊子請求
清償為是。原告兩三天即找伊要錢，伊實在受不了。伊無力
替伊子還錢；伊欲將房屋過戶予原告，原告又不要等語，資
為
抗辯。
三、
經查：依原告所自陳，向原告借款者乃被告之子張騰，而非
被告，被告不過為提供房地產為原告設定抵押權之擔保物所
有人而已，故原告得向之請
求償還借款者，應為被告之子張
騰，而非被告。乃原告徒以：張騰借款時曾交付被告出具之
「證明書」１紙，其簽名處載明為「借款人」，且確為被告
所簽名及蓋章等事實，即認被告應負清償借款之責，自屬誤
會。被告既非向原告借款之人，從而原告訴請判命被告應給
付渠60萬元及加給自94年８月10日起至清償日止
按年息百分
之五計算之法定遲延利息，自無依據，應不准許。
四、訴訟費用6,500.元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之
原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
民事庭法 官 林金發
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（並
附
繕本）及繳納上訴
裁判費，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
法院
書記官 陳錦進