裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　 99年度建字第3號 原　　　告　吳文燦即景新工程行 訴訟代理人　吳再發 　　　　　　吳志楨 被　　　告　傳亞營造股份有限公司 法定代理人　奚敏華 訴訟代理人　吳秀菊律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年12月6 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬柒仟捌佰捌拾伍元，及自民 國九十九年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬肆仟壹佰陸拾柒元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬參仟元供擔保後，得假執行，但 被告如以新臺幣壹佰參拾貳萬柒仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告向行政院農業委員會水土保持局（下稱農委會水保局） 承包「泰平溪土石災害復育工程」（下稱系爭工程），並於 民國96年6 月23日轉包予原告，工程總價新臺幣（下同）2, 580 萬元，其中1,080 萬元之植生工程部分，原告分包予訴 外人羅進益即前道工程行，而原告自行承作之工程金額為1, 500 萬元，嗣因變更設計增加工程款23萬2,060 元，故原告 承作部分之總工程款為1,523 萬2,060 元。 ㈡系爭工程業經被告於97年8 月6 日初驗，並經農委會水保局 於97年10月20日驗收合格，依照兩造簽署之工程合約書（下 稱系爭契約）第8 條第2 項約定，被告應於驗收合格後一次 付清尾款，而被告於施工期間僅按工程進度給付原告1,272 萬8,981 元，尚欠原告250 萬3,079 元未付，依約被告僅得 扣除保固金65萬6,004 元，然其竟要求自未付之工程款中扣 除利息、收據稅差及發票稅金等契約所未約定之費用，並藉 故拖延，原告為求儘速付款，遂同意由雙方彙算，經彙算後 被告尚應給付原告132 萬7,885 元，故原告僅在132 萬7,88 5 元之範圍內為請求，為此依系爭契約及民法第505 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。 ㈢聲明：被告應給付原告132 萬7,885 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯： ㈠系爭工程於97年9 月24日完工，並於97年10月20日驗收合格 ，則原告自97年10月20日起即得向被告請求給付本件工程尾 款，詎原告遲至99年11月4 日始提起本件訴訟，已罹於民法 第127 條第7 款所定承攬報酬請求權之2 年時效，被告得拒 絕給付。 ㈡系爭契約第8 條第3 項約定：「估驗計價時乙方（即原告） 須繳足額統一發票與請款必須之相關文件，並於每月5 號前 繳交估驗發票送交甲方（即被告）審查，每月25號後付款， 逾期或文件不齊全者不予計價，乙方（即原告）不得異議， 並請檢附回郵信封如無檢附需攜帶印章到公司領款。」，縱 認原告之請求尚未罹於時效，原告迄今亦未依上開約定，備 妥所需文件向被告請領最後一期之工程尾款，故原告之請求 尚乏依據。 ㈢兩造均不爭執原告承作之工程總價為1,523 萬2,060 元，扣 除原告應負擔之逾期罰款20萬元後僅餘1,503 萬2,060 元， 而被告業已支付1,503 萬2,470 元，故本件工程尾款均已給 付完成，且原告於100 年4 月19日言詞辯論期日亦自認被告 已實際支付之金額為1,523 萬2,123 元，如原告仍主張有未 付金額，應由原告負舉證責任。 ㈣聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、得心證之理由： 原告主張其向被告承包系爭工程，兩造並於96年6 月23 日 簽訂系爭契約，約定契約價格為2,580 萬元，及其將部分1, 080 萬元之工程分包予第三人，故其實際僅承作其餘1,500 萬元之工程及施工期間變更設計追加數量之部分，嗣系爭工 程於97年10月20日驗收合格，經結算後其承作部分之總工程 款為1,523 萬2,060 元等情，業據其提出工程合約書及農委 會水保局臺北分局00567 工程結算驗收證明書為證，且為被 告於100 年12月5 日民事陳報暨答辯狀及100 年12月6 日言 詞辯論期日所自認，是此部分事實堪予認定。惟原告主張被 告尚應給付工程尾款132 萬7,885 元，則為被告所否認，並 以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠本件原告之請求是否 已罹於時效？㈡原告是否應依系爭契約第8 條第3 項約定之 方式請領本件工程尾款？㈢原告請求之工程尾款132 萬7,88 5 元是否已清償完畢？茲分述如下： ㈠本件原告之請求尚未罹於時效： ⒈按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2 年間不行使而 消滅，民法第127 條第7 款固定有明文，惟前開規定係於18 年所制定，迄今均未修正，而立法當時之承攬契約，係本於 市民社會生活條件下，針對小規模、小金額之勞務契約所為 之考量設計，故承攬人之報酬請求權具有宜速履行或應速履 行之性質，有制定短期消滅時效期間之必要。然反觀今日之 工程契約，多半具有標的金額龐大、履約期間冗長、工程項 目繁複、自行備料進場施作、分包情形普遍及介面工程整合 等特性，與單純之承攬契約已有所不同，且於工程款之給付 上，亦發展出「預付款」、「估驗款」、「保留款」等制度 ，即承包商必須分階段請領工程估驗款，並於每期工程估驗 款中扣還施工初期給付之預付款及扣除一定比例之保留款， 待全部工程驗收合格後始發還該扣除之保留款，如有變更設 計，則另須辦理工程項目之加減帳作業，導致工程款之結算 遠較一般之承攬契約繁雜且耗時，並不具有宜速履行或應速 履行之性質，要無民法第127 條第7 款所定短期消滅時效期 間之適用。 ⒉查系爭工程之標的金額高達2,580 萬元，原告自行承作之部 分亦達1,500 餘萬元，自96年7 月5 日開工起至97年9 月24 日實際竣工止，扣除履約逾期總天數19天，實際履約期間長 達1 年2 月，且契約價格包含施工時之各項機具、設備、材 料、級配及工資等費用，並有保留款及估驗款之付款約定等 情，有工程契約書、詳細價目表及前開工程結算驗收證明書 附卷可稽，可知本件工程尾款已非單純提供勞務之對價，且 不具有宜速履行或應速履行之性質，揆諸立法原意及前揭說 明，應無適用民法第127 條第7 款之餘地，而應回歸同法第 125 條所定之15年消滅時效期間。從而，本件原告於97年10 月20日驗收合格後之99年11月5 日提起本件訴訟，自未罹於 15年之時效期間，被告辯稱原告提起本件訴訟已罹於民法第 127 條第7 款所定之短期消滅時效云云，委無可採。 ㈡系爭契約第8 條第3 項非請求工程尾款之約定方式： 系爭契約第8 條約定：「㈠每月請款一次，保留5%。㈡工程 完工後經甲方（即被告）驗收合格後一次付清尾款。㈢估驗 計價時乙方（即原告）須繳足額統一發票與請款必須之相關 文件，並於每月5 號前繳交估驗發票送交甲方（即被告）審 查，每月25號後付款，逾期或文件不齊全者不予計價，乙方 （即原告）不得異議，並請檢附回郵信封如無檢附需攜帶印 章到公司領款…」，分別係就保留款、工程尾款及估驗款之 付款辦法所為之約定，而所謂估驗款係因應工程契約金額龐 大及履約期間冗長之特性，為紓解承包商之資金壓力，所發 展出在「工程進行中」，按期依據承包商已完成並經審驗之 工作數量及所耗用之材料價格，扣除該期之保留款數額後所 給付之款項，與工程尾款係指於「工程驗收合格後」之總結 算金額，扣除已付款項、保固金及其他罰款後所應給付之餘 款，二者之給付要件及期程均有所不同，此觀上開第1 、3 項約定於每月5 日估驗計價、每月25日付款、每月請款保留 5% ， 而第2 項則約定於驗收合格後付清尾款即明。準此， 系爭工程既已驗收合格，原告即得請求被告付清尾款，要無 其他方式之限制，被告辯稱原告應依系爭契約第8 條第3 項 約定之方式，提出必要之相關文件始得請款云云，顯係混淆 工程尾款及估驗款之請款方式，自有未合。 ㈢原告請求之工程尾款132 萬7,885 元尚未清償： ⒈按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此 觀民事訴訟法第277 條之規定自明」，最高法院28年上字第 1920號判例要旨參照。本件原告實際承作之工程結算金額為 1,523 萬2,060 元，且業於97年10月20日驗收合格等情，業 經原告提出工程結算驗收證明書為證，且為被告所自認，依 民事訴訟法第279 條第1 項之規定，原告就本件1,523 萬2, 060 元債權發生原因之事實，自無庸再為舉證。至被告辯稱 上開工程款均已支付完畢，則屬清償之事實，依前開判例要 旨，自應由被告負舉證之責任，故被告一再辯稱原告應就已 付之金額負舉證責任云云，顯係誤解舉證責任之分配法則。 ⒉本院前於100 年9 月27日言詞辯論期日諭請被告陳報本件用 以給付工程款之支票帳戶及存摺資料到院，以利彙算已清償 之工程款數額，然被告延至100 年11月8 日言詞辯論期日仍 拒不提出，並辯稱原告於100 年4 月19日言詞辯論期日「自 認」被告已實際支付1,523 萬2,123 元，故被告無庸舉證云 云，惟按民事訴訟法第279 條第1 項所定之自認，係指當事 人對於「他造主張之事實」，於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前，積極的表示承認之情形，而本件 被告於100 年4 月19日前均未就工程款之數額提出具體抗辯 ，且依100 年4 月19日之言詞辯論筆錄所示，原告當日係陳 述：「（如何計算請求金額？）已付成本12,728,981元是被 告公司小姐算出來的，我陳報狀所附發票之總金額是我已從 被告公司領到款的金額，是包括5,653,496 元及9,578,62 7 元。（你們從被告公司領得工程款於加總後為15,202,123元 ？）是。（已付成本究為何？）是我請人家做的工程，包括 機具、材料等費用相加後為12,728,981元。另餘款0000000 元部分我是用來支付保固金、稅金、利息、補稅等費用，相 關資料我會再提出。（請求132 萬7,885 元如何計算？）這 是被告公司小姐算出來的。」等語，雖一度主張已領取其10 0 年4 月13日民事陳報狀所附之發票金額總計1,520 萬餘元 ，然於本院再次詢問已付成本究竟為多少時，即旋改稱為12 ,728,981元，核其所述，均係針對自己主張之內容而為更正 ，並非對於「他造主張之事實」為積極之承認，自不構成民 事訴訟法第279 條第1 項所定之「自認」，且原告於100 年 11月8 日言詞辯論期日亦再次補充說明上開陳報狀所附之發 票，部分為其他工程或其他分包商之發票，故該陳報狀所計 算之金額有誤，本件實際給付之工程款不到1,500 餘萬元等 語，是被告仍應就本件清償之事實，負舉證責任。 ⒊被告遲至100 年12月5 日送達本院之民事陳報暨答辯狀中， 始提出帳目數據表，並據該數據表辯稱原告之結算金額扣除 逾期罰款20萬元後，為1,503 萬2,060 元，而其已支付原告 及代原告支付之相關款項金額為1,503 萬2,470 元，已溢付 410 元等語，就被告所辯逾期罰款20萬元之部分，核與原告 起訴狀所附彙算明細表記載：「扣工程逾期罰款200,000 （ 與羅進益和周董協商後）」及證人原告之會計吳春花於本院 證稱：「經過協談結果，由我們負擔20或30萬元植生工程的 損失」等語相符，堪信為真。至被告辯稱已清償1,503 萬2, 470 元之部分，依上開帳目數據表所示，由被告直接支付予 原告之款項僅為1,139 萬3,815 元，至其餘出差費、計程車 、空污費滯納、支付利息等項目，及支付予台灣水泥股份有 限公司、三杰檢驗科技、宏韻事業有限公司、郵局、合陞營 造有限公司、旺旺產物保險公司、京賀技術顧問公司之款項 ，被告既未提出任何證據及單據供本院審酌，且依卷附證據 ，亦無從認定與系爭工程有關或係應由原告負擔之費用，故 被告空言辯稱該等費用係其代原告支付之款項云云，洵屬無 據。從而，依卷附資料，僅足以認定被告業已清償1,139 萬 3,815 元。 ⒋系爭工程之保固金為65萬6,004 元，有原告提出之農委會水 保局第一工程所繳納工程保固金清單（代收據）1 紙在卷可 憑，是本件縱依原告自承之已付金額1,272 萬8,981 元加以 計算，被告亦尚欠原告工程尾款164 萬7,075 元【計算式： 15,232,060（結算金額）－12,728,981（已付金額）－200, 000 （逾期罰款）－656,004 （保固金）＝1,647,075 】未 清償。 四、綜上所述，被告既尚欠原告工程尾款164 萬7,075 元未清償 ，則原告僅依契約關係，請求被告給付132 萬7,885 元，及 自起訴狀繕本送達翌日即99年11月26日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，自有理由，應予准許。 五、假執行之宣告： 兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核均無 不合，爰酌定相當擔保金額併予准許之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 12 月 20 日 民事庭法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 20 日 書記官 王鵬勝