裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第221號 原　　　告　鑫發營造有限公司 法定代理人　余春梅 訴訟代理人　劉興業律師 複　代理人　鄭旭峯 被　　　告　林柏元 訴訟代理人　林朝旺 　　　　　　梁　治律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國 100年10月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國98年9月2日向原告定作位於新北市○○區○○○ 段○○○○○○○○號等土地上之「R.C結構4層1棟住宅工程」（以 下簡稱系爭工程），依兩造所簽訂工程承攬合約（以下簡稱 系爭合約）之約定，工程總價為新臺幣（下同） 515萬元， 原告已依約進場施作系爭工程，並於98年11月12日完成一樓 基礎RC灌制，被告本應支付總工程款515萬元的9%即463,500 元，惟因工程施作時，依原設計之地樑僅50公分，被告自認 基礎不夠堅固，遂要求原告往下開挖至地底下 100公分，故 鋼筋、水泥等建材須增加一倍量，施工時間及廢土清運亦須 增加一倍，因此工程費用須追加至 908,281元，其中光是應 支付下包的成本支出就達583,525元（保險費2萬元、混凝土 部分 218,374元、風車即混凝土壓送幫浦車30,650元、鋼筋 部分147,054元、水電部分54,500元、模板4萬元、污水槽25 ,000元），其餘有關於「製作合約、施工圖」、「拆除牆面 鐵板」、「挖土機」「出土運送」、「管理耗損」等施工項 目皆為原告獨立完成。原告既已應被告之要求往下加挖至地 底下 100公分，並依系爭合約完成一樓基礎RC灌制，被告自 應給付追加後工程款 908,281元，經原告屢次催告均置之不 理，為此依承攬之法律關係，請求被告給付原告 908,281元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之 利息，並願供擔保聲請宣告假執行。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈被告辯稱原告於98年10月 1日進場施作，復於98年11月12日 擅自停工至今云云，然原告於98年11月12日完成一樓基礎RC 灌制時，依系爭合約第7條第2項約定，被告即應立即支付第 1期款，因被告拒絕付款，經原告催告無效，依民法第264條 規定，原告才停工，被告辯稱是原告擅自停工才不付款，實 倒果為因。 ⒉被告又辯稱原告應先提供施工前、中、後照片，並按照縣政 府申報施工勘驗文件及其他附件，以資證明手續合法，被告 方得依合約支付云云，惟被告向縣政府申請起造系爭工程的 承造商係毅正營造有限公司（以下簡稱毅正公司），而非原 告，只有毅正公司有權向縣政府申報施工勘驗文件，原告並 無資格向縣政府申報施工勘驗文件，且遍查系爭合約所有條 文，原告亦無此義務，原告僅單純施工，相關縣府方面的行 政程序，係被告與毅正公司的事，與原告無關。至於原告法 定代理人前往毅正公司，係因被告遲遲不願支付工程款，請 求該公司居間協調被告能支付工程款，絕無要接手承辦向縣 政府申報施工勘驗文件事宜，事實上原告亦無資格代毅正公 司向縣政府洽辦相關行政程序事務，被告所辯不合情理，毫 無可採。 ⒊被告另辯稱依兩造簽訂之附加條款，原告應負責「建照辦理 開工勘驗及各樓層勘驗及請領使用執照稅金」云云，然原告 僅負責施工，已如前述，名義上的承造商毅正公司才有資格 向縣政府申請各樓層勘驗及請領使用執照，原告否認有與被 告簽訂附加條款，此部分應由被告舉證。雖被告所提附加條 款款文件上蓋有與原告公司章類似之印章，但僅有半個章， 並非全章，且系爭契約之騎縫章均是橢圓章，怎麼突然有半 個大章，原告亦從未見過該附加條款文件，顯然係被告單方 面捏造，與原告無關，原告否認該附加條款文件上的半個章 有任何法律上的意義及效力。 ⒋被告復辯稱原告為專業營造人，應本於善良管理人注意義務 並負告知責任，原告對於本件能否超挖底層一事應知之甚詳 ，猶執意灌漿，且灌漿前未會同建築師及主管機關勘驗手續 ，且原告施工部分與原設計圖不符，致遭人檢舉，造成必須 變更設計云云，查系爭工程原始設計之地樑僅50公分，是被 告主動要求原告全面開挖地底下 100公分，依系爭合約第10 條「甲方對本工程有隨時變更計劃或增減數量之權，乙方不 得異議。」約定，當時原告難以拒絕，否則依常理加挖50公 分，建材、工資、人力工時都要增加一倍，若非被告要求， 原告不可能自作主張，依工程慣例本係先施作完工再付款， 即使有追加工程亦同，絕少先收費再施工之情形，且原告當 時的認知是被告應已完成工程變更設計，才可能要求原告加 挖50公分，被告卻將所有違規責任全部推給原告，實扭曲事 實真相。事實上原告並非系爭工程合法的承造商，故整個工 程的變更設計申請或完工勘驗，原告無任何資格權利，此係 兩造在簽訂系爭合約時即已合意之事，原告只負責實際施工 並依契約及被告要求加挖50公分，完成一樓基礎RC灌制，被 告即應依約支付工程款，被告抗辯兩造約定加挖50公分之總 工程費不變，此有利於被告之事實，應由被告舉證。 ⒌被告抗辯原告已完成的一樓基礎RC灌制並未提出明確的基礎 鋼筋結構圖需與設計圖相同，然系爭工程既已依被告指示超 挖至 100公分，鋼筋結構圖自然是與原設計圖不同，而設計 圖上基礎深80公分，係包括離地面30公分及路面下50公分， 之後被告要求加挖至 100公分，被告亦不否認有加挖50公分 深之事實，豈又莫名指控原告僅挖30公分深，且被告父親林 朝旺過去係從事營造業，於施工期間每日皆親自監工，甚至 另行僱工對系爭工程進行補強增修，原告完全在林朝旺的指 揮下進行施作，被告抗辯系爭工程有未依鋼筋結構圖施工及 未開挖至地下 100公分等工程瑕疵，屬變態例外事實，且為 有利於被告之積極事實，應負舉證責任。 二、被告聲明駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保 聲請宣告免為假執行，其抗辯略以： ㈠依原告主張系爭合約第7條第2項規定，被告應付之工程款為 總工程款9%，其金額應為463,500元（計算式：5,150,000元 ×9%＝463,500元)，再依附加條款第10條規定：「依約完成 支付90%工程款，保留10%…，再發還 10%保留款」，則原告 所得請求之金額應為417,150元【計算式：463,500元－（46 3,500元×10%）＝ 417,150元】，原告請求給付之金額與系 爭合約及附加條款不符，且原告有下列未依約完工之事實， 曾經被告以存證信函告知原告，原告自不得向被告請求給付 工程款： ⒈98年12月2日基隆東港郵局第200號存證信函載以：「依98年 11月12日下午五時在汐止水源路二段72巷53號會議中，原告 公司應先提供施工前、中、後照片，並按照縣政府申報施工 勘驗文件及其他附件，以資證明手續合法，被告方得依合約 支付應付工程款項」。 ⒉98年12月15日基隆東港郵局第 202號存證信函再次催告原告 提供上揭照片及報驗手續。 ⒊99年1月20日內湖康寧郵局（台北159支）第19號存證信函明 載：「原告於98年10月 1日進場施做，復於98年11月12日擅 自停工至今」、「原告為專業營造人，應本於善良管理人注 意之義務並負告知責任，原告對本件能否超挖底層一事應知 之甚詳，尤執意灌漿，且灌漿前未會同建築師及主管機關堪 驗手續」、「原告施工部分與原設計圖不符，致遭人檢舉， 造成必須變更設計」，致被告受有諸多損害。 ⒋99年3月31日內湖康寧郵局第131號存證信函載以：「原告因 未按合約履行，致系爭工程遭台北縣政府勒令停工並補辦手 續」、「依合約第4條第2項規定，原告應於98年9月2日簽約 日起8個月內完工（即99年5月1日前），詎原告擅自於98年1 1月12日停工迄今」。 ⒌99年5月31日內湖康寧郵局第178號存證信函載以：「鋼筋部 分有偷工減料之情形，又與設計圖不符」、「依合約附加條 款第11條規定，應由原告辦理勘驗及請領使用執照之事宜」 、「原告所稱已完工部分並未向台北縣政府申請底板基礎鋼 筋勘驗查報之手續，應視為未完工」，「原告分別於98年12 月間、99年4月間，2度到工地噴漆（不付工程款、大騙子等 字樣）」，除嚴重破壞被告信譽外，另意圖阻止被告繼續雇 用工人施工。 ⒍被告於98年 9月20日以電子郵件將附加條款傳送予原告，經 原告同意後加蓋其簽約時所使用之公司大章於被告持有之合 約，足證附加條款確為雙方所約定，原告應受其拘束，原告 如否認印章之真正，可鑑定該印章之真偽。依附加條款之約 定，原告應負責「建照辦理開工勘驗及各樓層勘驗及請領使 用執照稅金，被告則支付13萬元」，原告自有向縣政府申報 施工勘驗文件及其他事項之義務，且於兩造簽約後，被告陪 同原告法定代理人赴毅正公司與葉代書洽談前開事項由原告 接手承辦，事成之後，由被告支付13萬元予原告之事實，毅 正公司並無支付本件工程款及居間協調兩造之義務，原告法 定代理人赴毅正公司之目的即為接手承辦向縣政府申報施工 勘驗文件等事宜，原告將前開應辦事項，推諉予訴外人毅正 公司，純屬虛構並與事實不符。原告迄今未完成各樓層勘驗 及請領使用執照之手續，致被告亦無法給付13萬元之手續費 。 ⒎原告主張於98年11月12日已完成一樓基礎RC灌制並提出照片 為證云云，非屬實在，依原告所提照片顯示，原告並未依照 被告所提「核准建照，合約內基礎鋼筋結構圖」提出明確的 基礎鋼筋結構圖相片，需與設計圖相同，且按照設計圖柱子 的鋼筋需深入基礎底板80公分深，原告施工只有30公分深， TG1~TG3之直柱亦未與橫樑 7#鋼筋相連鈎，嚴重影響結構安 全，原告並未依約完成基礎鋼筋結構之工程，原告主張已完 成承攬工作，自應舉證證明。 ㈡在兩造簽約前即口頭約定，由原告開挖地底下 100公分，總 工程費不變，若非原告同意，否則原告斷無不收費即自行開 挖之理，且應要求修改契約之總價或另開立估價單交由被告 確認並列為契約之一部分始符常情，足證原告當時已知悉開 挖地底下 100公分之情事，原告應舉證證明被告同意其追加 超挖部分工程款之事實。至於原告所提費用計算表，係原告 片面製作，未經被告同意並簽名認可。 ㈢系爭合約第10條「工程變更」項下明載：「…因前項工程之 變更而有數量或材質之變動者，雙方協議得增減計算工程款 ，原契約無增減項目時，由雙方另行議定，並以書面加入契 約作為附件」，原告之主張違反上開規定，自無同時履行抗 辯權。 三、查兩造於98年9月2日簽訂系爭合約，由原告向被告承攬系爭 工程，約定工程總價 515萬元，於一樓基礎RC灌制完成時， 由原告會同被告或指定代表人勘驗無誤後 5日內支付總工程 款9%，兩造並合意地樑深度由原設計之50公分，開挖至地底 下100公分，系爭工程已施工至一樓樓地板，經原告於98年1 1 月19日以基隆大武崙郵局第000251號存證信函催告被告給 付一樓基礎RC灌制完成及地下增加開挖50公分之工程款908, 281元，被告則各以98年12月2日基隆港東郵局200號、99年1 月20日內湖康寧郵局第19號、99年3月31日內湖康寧郵局第0 00131 號存證信函告知原告未依約完成承攬工作等情，為兩 造所不爭執，且有系爭合約、存證信函附卷可稽，並經本院 於100年3月16日勘驗屬實。 四、原告主張其承作之系爭工程，已完成地下增加開挖50公分及 一樓基礎RC灌制，詎被告拒不給付工程款 908,281元，被告 則以前開內容抗辯，經查： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條 第1項、第505條分別定有明文。因此承攬係以「工作」之「 完成」為目的之契約，須依當事人之「約定」，發生預期之 「結果」，承攬之工作始謂「完成」，承攬契約之承攬人， 倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。 ㈡依系爭合約第 6條約定：「所有本工程之圖樣，估價說明書 及合約有關附件，均為本合約之一部份，經乙方（即原告） 詳細審閱，充分瞭解，並無疑問或誤解之處，乙方願確實依 約施工，不得臨時發生異議，…。」，及第20條約定：「⒉ 樓版鋼筋配置，依原核准圖說設計紮筋…。」，因鋼筋之配 置攸關該工作物之結構安全，如不符設計圖說之要求，自不 符合契約約定之目的，被告既抗辯原告承攬之系爭工程，鋼 筋部分未按圖施工，承攬工作未完成等語，應由原告舉證證 明其已施作之一樓基礎係依設計圖說紮筋，始可謂其已「完 成」所承攬系爭工程之一樓基礎RC灌制，被告始有給付報酬 之義務。 ㈢經兩造合意囑託臺灣省土木技師公會鑑定系爭工程鋼筋部分 有無按設計圖說施工，本院並於100年3月16日會同鑑定人許 達馨到場履勘，系爭工程雖已施工至一樓樓地板，但因已灌 入混凝土，無法以目視立即判斷鋼筋部分有無按設計圖說施 工，須由鑑定人以其他方法鑑定。然原告遲未繳納鑑定費， 復具狀撤回鑑定之聲請，本院自從無以鑑定方式判斷原告已 施作之一樓基礎是否確依設計圖說紮筋，僅能以原告已提出 之證據為判決基礎。 ㈣原告雖提出綜合保險單、生銘混凝土有限公司客戶對帳單、 送貨單、國進企業社混凝土壓送幫浦車施工請款單、立得工 程行之鋼筋材料及運費估價請款單、水電支出明細表、模板 工資支出證明單等件影本，上開文書即使真正，僅能證明原 告因施作系爭工程所支付之費用，另施工照片僅能呈現施工 現場之部分狀況，均不足以證明原告施作一樓基礎RC灌制之 過程，確係依設計圖說紮筋，原告徒以其形式上已施作至一 樓樓地板，主張其承攬之一樓基礎RC灌制工作業已「完成」 ，自不足採。 五、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付地下增加開挖 50公分及一樓基礎RC灌制部分之工程款 908,281元及自起訴 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其宣告假執行之聲請失所依附，併予 駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另論述，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 4 日 民事庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 4 日 書記官 洪佳如