裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 99年度重訴字第5號 原　　　告　信邦混凝土實業有限公司 法定代理人　郭偉國 原　　　告　三得利營造工程有限公司 法定代理人　闕榮華 共　　　同　林紹源律師 訴訟代理人 複　代理人　高靜怡律師 　　　　　　吳家鳯律師 　　　　　　張　樵 被　　　告　基隆市政府 法定代理人　張通榮 訴訟代理人　沈偉德 　　　　　　許智勝律師 上　一　人　陳炎琪律師 複　代理人 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國101年2月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告三得利營造工程有限公司新臺幣貳佰陸拾玖萬肆 仟陸佰肆拾元，及自民國九十九年二月二日起至清償日止，按週 年百分之五計算之利息。 被告應將日盛國際商業銀行敦化分行於民國九十五年四月六日為 「東西向快速公路萬里瑞濱線深澳坑匝道新建工程（第二階段） 」作成之履約保證連帶保證書正本返還原告三得利營造工程有限 公司。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十七分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告三得利營造工程有限公司以新臺幣捌拾玖萬 玖仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾玖萬 肆仟陸佰肆拾元預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法 第 255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告 起訴時先位聲明請求被告給付原告信邦混凝土實業有限公司 （以下簡稱信邦公司）新臺幣（下同）13,627,812元；備位 聲明請求被告給付原告三得利營造工程有限公司（以下簡稱 三得利公司）13,627,812元。嗣於民國99年 3月間具狀變更 聲明為：先位聲明請求被告給付原告信邦公司14,210,871元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之 利息；備位聲明請求被告給付原告三得利公司14,210,871元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之 利息，並追加聲明請求被告返還原告三得利公司為承攬「東 西向快速公路萬里瑞濱線深澳坑匝道新建工程（第二階段） 」（以下簡稱系爭工程）所交付之履約保證連帶保證書正本 （連帶保證銀行：日盛國際商業銀行敦化分行，作成日期： 95年4月6日，以下簡稱系爭保證書）。又於99年 5月25日具 狀聲明變更請求金額為15,311,390元，其餘聲明則不變。再 於99年 6月29日就請求權基礎部分，追加民法第227條之2情 事變更原則之法律關係。被告雖表示不同意原告之追加，惟 本院審酌原告所欲解決之紛爭所涉之基礎事實同一（即原告 三得利公司因承攬系爭工程而請求被告給付工程款），其變 更前後之訴所利用之訴訟證據資料具有同一性，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠原告三得利公司於95年4月7日與被告簽訂工程契約（以下簡 稱系爭契約），承攬被告之系爭工程，約定工程總價為213, 700,000元，工期為545個日曆天，原告三得利公司並交付被 告由日盛國際商業銀行敦化分行出具之系爭保證書。原告三 得利公司於95年 5月26日開工，惟因被告追加寬頻管線，為 第一次變更設計而展延工期45日；再因自來水管線遷移障礙 、地上物拆除、用地未取得等可歸責於被告之事由，被告要 求原告三得利公司再次變更設計，因而兩度展延工期各98日 、144日；展延工期合計287日（45日＋98日＋144日＝287日 ），已逾系爭契約所約定暫停執行期間累計逾 6個月者，原 告三得利公司自得依系爭契約第20條第4項約定，於97年3月 17日發函予被告終止系爭契約。又原告三得利公司於97年 3 月28日將對被告可收取之系爭工程款債權於32,055,000元範 圍內信託予原告信邦公司，並由原告信邦公司於受託目的範 圍內處理原告三得利公司積欠協力廠商之債務，而原告三得 利公司自行結算後，系爭工程尚有15,311,390元工程款未領 取，原告信邦公司自得本於信託受託人之地位對被告提起本 件給付工程款訴訟。縱認原告三得利公司與原告信邦公司間 就系爭工程款債權並無信託關係存在，原告信邦公司提起本 件訴訟無理由，則由原告三得利公司依民法第490條、第505 條承攬之法律關係，請求被告給付工程款15,311,390元。 ㈡原告請求之工程款明細如下： ⒈鋼板樁追加686,986元、預力樑追加654,640元： 鋼板樁及預力樑追加之數量雖未經被告估驗計價，惟雙方於 97年 8月13日就鋼板樁追加686,986元、預力樑追加654,640 元部分已達成協議，被告同意付款，有雙方會議記錄附表項 次㈠㈡可參。 ⒉棄土證明費用1,294,661元： 依系爭契約單價分析表，被告應付餘方遠運之棄土區費用（ 含水土保持）每立方單價 101元，原告三得利公司餘方遠運 部分共購買25,000立方棄土證明、混凝土打除運棄部分共購 買 5,000立方棄土證明，被告僅部分付款，然上開證明係專 用於系爭工程，屬系爭工程中壹、發包工程費/A道路工程之 直接工程費（詳見基隆市政府單價分析表契約A-04），且日 後承接廠商仍需使用，被告自須負擔全部證明費用。原告三 得利公司因購買上開證明且被告未付款部分，實際支出為每 立方單價85元，共14,506立方，有發票 2紙為證，含稅總價 為1,294,661元（892,500元＋402,161元）。 ⒊展延工期之相關費用及管理利潤6,540,203元： 依系爭契約第8條第2項約定：「變更設計之作業，如必須使 進行中之工程停工時…如停工期間累計逾三個月以上時，乙 方（即原告三得利公司）得請求就超過三個月以上期間之管 理費及合理之損失補償」，及依民法第 123條規定：「月非 連續計算者，每月為三十日。」，故停工逾 3個月（即90日 ）者，原告三得利公司得請求超過該期間（即90日）之管理 費及合理之損失補償，系爭工程合計展延工期 287日，故得 請求 197日之管理費及合理之損失補償（287日－90日＝197 日）。又系爭工程之勞工安全衛生費為 1,823,671元、環境 保護措施費為1,823,671元、工程品質管制作業費為1,117,6 02元、包商利潤及管理費為13,328,510元，合計18,093,454 元，故原告得請求被告給付展延工期之相關費用及管理利潤 6,540,203 元（18,093,454元÷原定工期545日×超過197日 ＝6,540,203元）。 ⒋因可歸責被告事由部分停工，致原告三得利公司於未展延的 停工期間增加之必要費用，被告應補償2,098,324元： ⑴被告之監造單位早於96年2月9日告知原告三得利公司施工網 狀圖2-3、6-12、12-19、19-32、16-20、5-11、11 -20等部 分因地上物未拆除、管線未遷移、用地未取得而影響施工， 上開部分皆停工。其後施工網狀圖18-23、23-26、26-27、1 7-24、 20-1-42等共18項，亦因有障礙因素尚未排除而停工 ，即系爭工程係因可歸責被告事由致部分停工。 ⑵按民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句。」，依系爭契約第20條第 4項前 段：「因非可歸責乙方（即原告三得利公司）之情形，甲方 （即被告）通知乙方部分暫停執行，得補償乙方因此而增加 之必要費用」，而非可歸責原告三得利公司之情形者，包括 可歸責被告之情形。倘認可歸責被告之情形而被告通知原告 三得利公司部分暫停執行，即被告可以任意決定是否補償原 告三得利公司，則系爭契約第20條第 4項前段對依約履行的 原告三得利公司毫無保障，全無意義（被告要補償直接補償 就可以，雙方不用為此約定），應非雙方真意，故系爭契約 第20條第 4項前段，可歸責被告之情形而被告通知原告三得 利公司部分暫停執行（即停工）者，解釋上乃被告應補償原 告三得利公司因此而增加之必要費用，方符合當事人之真意 。 ⑶系爭契約原定工期為 545日，依原告三得利公司最後累計估 驗進度30.143%，取概數30%計，實際施作期間為164日（545 日×30%＝164日），而原告三得利公司實際耗用工期為 691 日，故原告三得利公司因未展延之停工，應受有 240日之補 償（691日－展延工期287日－實際施作164日＝240日）。又 系爭工程之勞工安全衛生費為 1,823,671元、環境保護措施 費為1,823,671元、工程品質管制作業費為1,117,602元，合 計 4,764,944元，故原告得請求被告給付未展延的停工期間 增加之必要費用為2,098,324元（4,764,944元÷原定工期54 5日×超過期間240日＝2,098,324元）。 ⒌積欠工程款824,754元： 被告自行結算系爭契約之工程款，扣除被告已付者，尚有82 4,574 元應給付原告三得利公司，調解建議書亦建議被告支 付本項金額。 ⒍保留款3,212,002元： 系爭契約已經終止，被告已無保留系爭契約保留款之理由， 且被告就保留款3,212,002元應無爭執，有被告同意之估驗 計價單為憑，故被告應退還保留款3,212,002元予原告。 ⒎上開各項合計為15,311,390元（686,986元＋654,640元＋1, 294,661元＋6,540,203元＋2,098,324元＋824,574元＋3,21 2,002元）。 ㈢另依民法第263條準用同法259條第 1款規定，契約終止後， 當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物， 應返還之，是當事人應將所受領之給付物，返還與契約當事 人。原告三得利公司於系爭契約訂立時交付被告系爭保證書 ，系爭契約係因非可歸責於原告三得利公司之事由而終止， 該保證書係原告三得利公司於系爭契約消滅時可得收取之財 產權利，被告自有返還系爭保證書之義務。又依民法第 307 條規定，債之關係消滅者，其債權之擔保亦同時消滅，系爭 契約既因原告三得利公司終止契約而消滅，系爭契約之連帶 保證亦因有效期間已於97年 3月18日屆滿而消滅，被告即應 歸還系爭保證書。 ㈣基於上述，聲明： ⒈先位聲明： ⑴被告應給付原告信邦公司15,311,390元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。 ⑵被告應返還原告三得利公司為系爭工程所交付之系爭保證 書。 ⑶第1項聲明，原告信邦公司願供擔保，聲請宣告假執行。 ⒉備位聲明： ⑴被告應給付原告三得利公司15,311,390元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。 ⑵被告應返還原告三得利公司為系爭工程所交付之系爭保證 書。 ⑶第1項聲明，原告三得利公司願供擔保，聲請宣告假執行 。 ㈤對被告抗辯之陳述： ⒈依民法第 294條規定，不得讓與之債權之特約不得對抗善意 第三人。原告信邦公司與原告三得利公司成立信託契約時， 不知原告三得利公司與被告間不得讓與之特約，故該不得讓 與特約無拘束原告信邦公司之效力。 ⒉系爭工程於96年間因追加寬頻管線而為第一次變更設計，為 減低管線遷移、天候因素、變更施工方式等，使原告三得利 公司停工而展延工期45日。復因自來水管線遷移障礙、地上 物未拆除、用地未取得等非可歸責原告三得利公司之事由， 致系爭工程全部或部分停工，各要徑與節點、受影響比例、 停工而調整工作天數如下，並以受影響之天數來提報展延工 期：⑴要徑2-3，受影響21.22%，部分停工而調整工作天數3 0 日；⑵要徑6-12、12-19，受影響54.5%及100%，6-12部分 停工及12-19全部停工而調整工作天數 105日；⑶要徑19-32 ，受影響100%，全部停工而調整工作天數105日；⑷節點16- 20，受影響100%，全部停工而調整工作天數20日；⑸節點7- 10，受影響37.5%，部分停工而調整工作天數40日；⑹節點5 -11，受影響 32.71%，部分停工而調整工作天數40日；⑺節 點11-20，受影響 53.09%，部分停工而調整工作天數40日。 故被告依上開情事認定受影響之工期，而為第二次展延98日 及第三次展延144日，三次展延工期共計287日，展延日數均 屬停工日數，且調解建議書亦認：「…惟工地因故無法進行 施工為不爭之事實，而該情事累計之期間既已逾六個月期間 ，尚不得因他造當事人同意展延工期，即認系爭工程無『暫 停執行累計於六個月』之情事…」，換言之，被告「是否展 延工期」與「暫停執行累計於六個月」乃屬二事，也不會因 為「有」展延工期就「無」暫停執行累計於六個月情事發生 ，故系爭契約確因非可歸責原告三得利公司之事由，暫停執 行累計逾6個月以上，原告三得利公司自得終止契約。 ⒊展延工期之相關費用及管理利潤6,540,203元部分： ⑴系爭契約第8條第2項：「變更設計之作業，如必須使進行中 之工程停工時…如停工期間累計逾三個月以上時，乙方（即 原告三得利公司）得請求就超過三個月以上期間之管理費及 合理之損失補償」之目的係在避免因被告單方事由（被告變 更）造成原告三得利公司額外支出損害，而生不公平，故被 告變更時，應給與原告三得利公司補償，本件工程原告三得 利公司部分停工自屬該條範圍，原告三得利公司得請求補償 。被告如抗辯本項損失非可歸責於被告，自應就此權利消滅 之抗辯事實負舉證責任。 ⑵又系爭契約總表已載明原告三得利公司就系爭工程負擔之勞 工安全衛生費、環境保護措施費、工程品質管制作業費與應 得之管理利潤。本件工程既有上開停工，則停工中原告三得 利公司仍依系爭契約第11條負擔施工管理責任（工地管理、 工作安全與衛生、工地環境清潔維護、交通維持、工程保管 等），每日皆額外支出前述費用，亦仍在管理本件工程，自 應獲取同額管理利潤。本件展延工期之相關費用及管理利潤 補償之計算式，係將各項管理費、利潤相加再除以工期天數 ，得出原告三得利公司平均每天負擔之費用與應得之利潤後 ，再將此基數乘以展延天數。 ⒋因可歸責被告事由部分停工，致原告三得利公司於未展延的 停工期間增加之必要費用2,098,324元部分： ⑴系爭契約原定工期為545日，最後累計估驗進度僅為30.143% ，取概數30%計，原告三得利公司實際施作期間僅為164日。 被告於監造單位函中自承因全部或部分停工而調整工作天數 總計 380日（30日＋105日＋105日＋20日＋40日＋40日＋40 日），然被告並未將之全部認定為停工期間，故原告三得利 公司未經被告認定之停工期間應為240日（691日－287日－1 64日），此部分因可歸責被告事由致工程部分停工，原告三 得利公司於未展延的停工期間所增加之必要費用，與前項請 求係就展延工期之相關費用之補償並不相同。 ⑵又系爭契約第20條第 4項：「因非可歸責乙方（原告三得利 公司）之情形，甲方（被告）通知乙方部分暫停執行者，得 補償（實為應補償）乙方因此而增加之必要費用」之目的係 在避免因被告單方事由（被告通知停工）造成原告三得利公 司額外支出損害，而生不公平，故被告應依約補償原告三得 利公司本項費用。系爭契約總表已載明原告三得利公司就系 爭工程負擔之勞工安全衛生費、環境保護措施費、工程品質 管制作業費，系爭工程於上開未經認定之停工期間，原告三 得利公司仍依系爭契約第11條負擔施工管理責任（工地管理 、工作安全與衛生、工地環境清潔維護、交通維持、工程保 管等），故每日額外支出前述費用，自應獲取同額管理利潤 ，其計算式係將各項管理費相加除以工期天數，原告三得利 公司平均每天負擔之費用與應得之利潤後，再將此基數乘以 未經被告認定之停工天數。 ⒌系爭契約必要費用之計算，不限實際支出一種方法，原告以 比例法計算係有理由： ⑴按承攬報酬之主要雖可分為直接之工、料費，及間接之各項 費用成本，而針對一般情況，其該部分報酬之多寡應和工期 長短有密切之關聯，故如有將包商管理費等獨立列舉時，即 表示其屬其他項目以外之相關費用，是此費用應隨其他成本 費用一般，隨工期展延而有所增加，原審駁回包商按比例法 計算請求之「包商管理費」（ 287日/316日），即屬速斷（ 最高法院 100年度台上字第1128號判決參照）。原告三得利 公司有關「勞工安全衛生費用」、「環境保護措施費用」、 「品管人員費用」、「管理費用」等必要費用請求，既與工 期長短有密切關聯，自不得僅以「實際支出」一種方法來計 算，鑑定人所言顯有違誤，故原告三得利公司以比例法（三 次展延共 287日/原工期545日）計算，請求本件展延期間所 增「勞工安全衛生費用」、「環境保護措施費用」、「品管 人員費用」、「管理費用」係有理由。 ⑵鑑定人稱停工期間之管理費用應以時間關聯成本為限，已陷 入循環論證之誤（何謂時間關聯成本？實際支出才算？或比 例法計算結果也算？），其說法不可採。又鑑定人既肯認停 工期間，原告三得利公司仍有「勞工安全衛生費用」、「環 境保護措施費用」、「品管人員費用」、「管理費用」等工 作內容（只是跟施工期間內容不同），且仍須保持一定人員 、機具、設備、資本等調度，以備被告隨時要求復工，故原 告三得利公司在停工期間，自仍負擔以上各項費用（即必要 費用）。鑑定人雖認原告三得利公司必要費用「計算」宜限 於實際支出者，惟本件工程項目繁多，資料頗為複雜，鑑定 人卻未告知「需要哪些項目的具體（何種）單據」才能據以 計算費用，使原告難以明白究竟要提出何種單據，此際應依 民事訴訟法第222條第2項規定，由鈞院審酌一切情況，定必 要費用數額。 ⒍縱認上開期間原告三得利公司均未停工，依情事變更原則， 被告仍應給付原告三得利公司上開管理費、損失補償6,540, 203元及必要費用2,098,324元： ⑴依民法第227條之2規定，契約成立後，情事變更，非當時所 得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增 其給付。且按「若因『非可歸責兩造之事由』所生之工程展 延，上訴人（承包商）概不得再要求補償，無異將『非可歸 責兩造之事由』所生之損失，全歸由上訴人（承包商）一人 承擔，已顯失公平。再者，系爭工程合約簽訂之際，承包商 是否得以預料展延之工期可能達原訂工期五分之一強等情事 ？原審並未斟酌，即謂上訴人（承包商）不得再依情事變更 原則，請求被上訴人補償（增加給付），實屬不當。」（最 高法院98年度台上第765號判決）。 ⑵縱認上開期間原告三得利公司皆未停工，然原告三得利公司 因自來水管線遷移障礙、地上物未拆除、用地未取得等非契 約成立當時所得預料事由，致原定工期 545日外，另生展延 工期等相關原告三得利公司未施作期間 527日（原告三得利 公司總耗用期間691日─實際施作期間164日），展延工期比 例高達 52.66%（三次展延共287日/原工期545日），且展延 原因全部是「可歸責被告」者，非原告三得利公司得以預料 者，此契約成立後之情事變更，使原告三得利公司幾乎虛耗 一個原定工期，額外支出上開鉅額管理費、損失補償及必要 費用，如只能依系爭契約原有效果而不能請求之，自屬顯失 公平，故原告得依民法第227條之2情事變更原則請求管理費 、損失補償6,540,203元及必要費用2,098,324元。 ⒎系爭工程於96年4月17日至96年9月7日及96年11月5日至97年 2月10日停工期間增加費用項目如下： ⑴員工薪資 6,671,896元：系爭工程於停工期間仍需支付簡士 強等26名員工之薪資，合計6,671,896元。 ⑵工務所租金165,900元：原告三得利公司自95年4月起向立草 豐建設股份有限公司租賃房屋作工務所使用，租金每月 2萬 元，含稅則為21,000元，有租賃契約書為證，此租約租賃期 限雖僅至96年10月，但因被告工期延宕，原告三得利公司仍 續租，於停工期間之工務所租金合計165,900元。 ⑶員工宿舍租金39,500元：原告三得利公司於95年 6月向湯玉 端承租房屋作員工宿舍用，每月租金 5千元，有租賃契約書 為證，該租約租賃期限雖僅至97年11月，但因工期延宕，原 告三得利公司期滿後仍續租，於停工期間之員工宿舍租金合 計39,500元。 ⑷挖土機租金7,489,200元：原告三得利公司前買入4台挖土機 ，嗣因資金調度將該等挖土機出售合迪股份有限公司（以下 簡稱合迪公司），合迪公司就其設定動產抵押權並租賃給原 告三得利公司，租金為每月 948,000元，停工期間之租金共 計7,489,200元 ⑸保全費用 126,126元：工期延宕期間原告三得利公司仍須委 託保全控管工地（96年12月至97年 2月），當時委託尖兵保 全股份有限公司每小時服務費 130元（未稅，加班費另計） ，總費用計126,126元。 ⑹額外請人照顧工務所薪資 129,045元：原告三得利公司在系 爭工程停工期間仍須雇請黃俊嘉看管工務所（96年 7月至12 月），合計支出129,045元。 ⑺壓路機延宕損失（相當於租金） 2,844,000元：原告三得利 公司因系爭工程所需，前向台灣加德隆國際開發有限公司購 入壓路機1台，價金110萬元，該型壓路機租金行情價每月約 36萬元，然因工期延宕導致壓路機無法額外利用造成相當於 租金之損失2,844,000元。 ⑻卡車延宕損失（相當於租金） 3,199,500元：原告三得利公 司於系爭工程使用「467－RM」、「070－BK」等 2台卡車， 該型卡車2台租金行情價每月約405,000元，停工期間 2台卡 車無法額外利用造成相當於租金之損失3,199,500元。 ⑼工程車延宕損失（相當於租金） 2,370,000元：原告三得利 公司於系爭工程使用「7N－7769」、「0459－EX」等 2台工 程車，此2台工程車租金行情價每月約30萬元，停工期間此2 台卡車無法額外利用造成相當於租金之損失2,370,000元。 ⑽以上係原告整理停工及展延期間增加之費用，至少有23,035 ,167元，此金額遠逾按工程慣例，依管理費比例日數估算費 用8,638,527元（6,540,203+2,098,324），由此亦可證明就 停工、展期期間管理費，原告求償8,638,527元仍屬合理。 三、被告聲明駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保 聲請宣告免為假執行，其答辯略為： ㈠被告就原告三得利公司承攬系爭工程，且已終止契約，及因 第一次變更設計展延工期45日、第二、三次展延工期98日、 144日 等情均不爭執。然就原告三得利公司主張其因被告用 地取得、土地徵收等原因，造成部分路段無法施工此等不可 歸責於原告三得利公司之事由，於97年 3月17日發函被告終 止系爭契約云云，被告除給予工期展延外，尚與原告三得利 公司於96年12月31日完成議訂作業，原告三得利公司並於97 年2月22日表示將提送第3次工期展延申請，卻於97年 3月17 日來函表示終止系爭契約，被告甚感驚訝，且原告三得利公 司於終止契約後之97年3月18日仍派代表出席工程督導會議 研討後續工程辦理作業，故原告三得利公司並未因上揭因素 無法施作而造成工程遲延，原告三得利公司稱其片面終止系 爭契約係不可歸責於原告三得利公司本身，實無理由。 ㈡又依系爭契約第21條第 5項約定，系爭契約之轉讓須經被告 同意，故原告間之信託契約對被告不生效力。至保證書的效 期已過，應無返還的必要，且因原告三得利公司施工的進度 未達保證書比例，故無法返還。 ㈢關於原告請求工程款之金額、項目及明細部分： ⒈就原告請求追加鋼板樁之數量 241.2M及金額686,986元部分 、追加預力樑鋼筋之數量25.2T及金額654,640元部分，因係 兩造於行政院公共工程委員會履約爭議調解時所會算，被告 並無意見。惟該部分為工程圖說有設計，設計單位於計算數 量時未納入，此乃承、監造於96年11月19日工程督導會議所 提，原告三得利公司並說明將於同年12月10日前提送變更資 料供監造單位審核，但未於期限內提出，被告認為此部分原 告三得利公司並未依約報府核備及辦理工程變更設計，依系 爭契約第8條第4項規定，視為原告三得利公司同意自行吸收 ，被告自毋庸給付。 ⒉棄土證明費用 1,294,661元部分，雖該棄土證明係用於系爭 契約之工地，惟原告並無法證明所餘土方數量已無價值，而 損害確已發生，且其仍可處分該棄土證明，故此項請求並無 理由。 ⒊展延工期之相關費用及管理利潤 5,046,248元部分，此項請 求係可歸責於原告三得利公司之事由所造成，非可歸責於被 告，且被告已同意展延工期，原告三得利公司並無任何損害 ，此部分請求自無理由。 ⒋未展延停工期間必要費用支出 2,491,760元部分，此項內容 與前項請求重複，且係可歸責於原告三得利公司之事由所造 成，而非可歸責於被告。又被告認為系爭工程並未停工，原 告三得利公司仍得施作其他工程，故原告三得利公司並無任 何損害發生，況原告三得利公司並未就其所主張之項目舉證 證明損害，其請求自屬無據。 ⒌剩餘工程款824,574元及保留款3,212,002元部分，此為原告 三得利公司自行結算之金額，但本件工程中途估值後兩造曾 進行現場驗收結算，有驗收證明書為憑，系爭工程估驗計價 64,240,064元（其中含估驗保留款 3,212,002元），嗣結算 金額為62,103,803元，但因契約終止後，尚有路燈、原有遊 憩設施等項目未恢復，且有後續緊急修護工程需支付，故實 付金額為61,028,062元，剩餘款項約有 1,075,741元未給付 。 ㈣就原告主張展延工期及未展延工期停工期間所支出之費用部 分： ⒈系爭契約第20條第 4項關於暫停執行期間之「必要費用」， 應指與時間關聯之成本（Time Related Cost)，亦即該項費 用具依隨執行工作期間之長短而增減之特性。參諸系爭契約 第7條第3項可知兩造約定採「要徑」方式判斷該停工工項是 否為影響完工日期之重要工作，亦即，倘非屬要徑上之工項 ，承商得自行調整於浮時（在不影響完工期限為前提下，可 自由調配的時間）內施作，該停工即不致發生工期影響，亦 不致發生與時間關聯成本之增加。因此，通常必要費用之計 算係以承商基於實際需要仍應繼續辦理事項為限，並應審酌 該停工期間會否造成完成工作期間之延長，及該停工事由導 致未完成工作規模之大小而調整，不宜就未影響執行工作期 間之工項納入計算，亦不宜以全部契約金額規模為計算，同 時，僅以受影響工程項目計算實際已支出費用為限，不得另 加利潤，方符公道，此有行政院公共工程委員會100年6月 1 日工程鑑字第 10000202970號函附工程技術鑑定委員會鑑定 書第15頁載明綦詳。 ⒉對於原告三得利公司因系爭契約因故展延工期，或有增加必 要費用之可能，惟事實上有無增加，仍應視該暫停執行期間 是否確有支出必要費用者為限，倘原告三得利公司不能就停 工期間實際已支出費用相關憑證負舉證責任，被告認為應視 為並無損害發生，原告三得利公司不得以推算方式計算必要 費用。至原告所提最高法院 100年度台上字第1128號民事判 決，並非確定判決，亦未釐清計算費用方式，不足佐證。 ⒊就原告主張停工期間所支出之薪資 6,671,896元、工務所租 金165,900元、員工宿舍租金39,500元、挖土機租金損失7,4 89,200元、保全費用126,126元、額外請人照顧工務所薪資1 29,045元部分，均非屬必要費用，且與受影響工程項目無關 ，亦非停工期間就系爭工程實際支出之費用，況該等員工於 當時並非別無其他工作，請求補償支出其等之薪資實無理由 。又原告主張停工期間增加之費用至少為23,035,167元，為 何依管理費比例日數估算費用為 8,638,527元，其金額如何 計算得出，原告並未舉證以實其說。 四、兩造爭執及不爭執之事實： ㈠不爭執之事實： ⒈原告三得利公司於95年4月7日與被告簽訂系爭契約，承攬系 爭工程，約定工程總價為213,700,000元，工期為545個日曆 天，原告三得利公司並交付被告由日盛國際商業銀行敦化分 行出具之系爭保證書。 ⒉系爭工程因被告追加寬頻管線，為第一次變更設計而增加工 期45日；復因自來水管線遷移障礙、地上物拆除、用地未取 得等事由，兩度展延工期各98日、144日（96年4月17日至同 年9月7日），合計將原預定完工日期順延287日。 ⒊原告三得利公司於95年5月26日開工，僅完成部分工程即於9 7年3月17日逕行竣工並發函予被告表示終止契約。 ⒋系爭工程中途追加鋼板樁 241.2M及預力樑25.2T，金額分別 為686,986元、654,640元，原告三得利公司與被告已就原告 三得利公司所完成部分驗收完畢，估驗計價64,240,064元（ 其中含5%估驗保留款 3,212,002元），原告三得利公司前後 已領取工程款61,028,062元。 ㈡爭執之事實： ⒈原告間就系爭工程款債權所為之信託行為，對被告有無效力 ？ ⒉系爭工程工期之延展是否可歸責於被告？ ⒊被告有無積欠原告三得利公司系爭工程之工程款及保留款？ 如有，其數額多少？ ⒋原告請求被告給付鋼板樁追加686,986元、預力樑追加654,6 40元、棄土證明費用1,294,661元有無理由？ ⒌原告主張依系爭契約第8條第2項約定請求「展延工期之相關 費用及管理利潤6,540,203元」有無理由？ ⒍原告請求被告給付其於停工期間所增加之必要費用有無理由 ？原告主張依比例方式計算必要費用有無理由？ ⒎本件有無民事訴訟法第222條第2項之適用？ ⒏原告得請求於停工期間所增加之必要費用之項目、金額為何 ？ ⒐本件有無民法第227條之2情事變更原則之適用？ ⒑原告請求被告返還系爭保證書有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠原告間就原告三得利公司對被告之系爭工程款債權所為之信 託行為，對被告有無效力？ ⒈按債權人得將債權讓與於第三人，但依當事人之特約不得讓 與者，不在此限。上開不得讓與之特約，不得以之對抗善意 第三人，此觀民法第294條第1項第2款、第2項規定自明。申 言之，不得將債權讓與他人之特約，僅於當事人間發生效力 ，若第三人不知有此項不得讓與之特約，即不得以之對抗該 善意第三人。 ⒉查原告三得利公司與被告間之系爭契約，於第21條第 5項約 定：「未經對方同意，雙方均同意不轉讓本契約之全部或一 部分之權益。但合法繼承或承受者不在此限。」，原告信邦 公司亦不爭執有該約款，則就原告信邦公司非明知有該約款 之事實，係對原告信邦公司為有利之事實，依舉證責任之分 配原則，自應由原告信邦公司舉證證明之。又工程款禁止轉 讓之特約旨在保護債務人，及維護交易秩序，在工程轉包、 分包已成工程業界慣例之今日，此項特約有其必要性，原告 信邦公司身為工程業界之一環，衡諸社會經驗法則，就此重 要約定，實難諉為不知，且原告三得利公司既就系爭工程可 收取之金錢債權32,055,000元範圍內與原告信邦公司成立信 託契約，原告三得利公司理應提出系爭契約供原告信邦公司 確認是否有上開金錢債權存在，否則原告信邦公司如何判斷 能否與原告三得利公司訂立信託契約，則原告信邦公司於簽 訂信託契約時，是否不能得知原告三得利公司與被告有不得 讓與債權之特約，顯有疑問，原告信邦公司復未舉證證明其 不知或因過失而不知有此特約，自非善意第三人。被告與原 告三得利公司既已明文約定三得利公司轉讓系爭契約之權益 應得被告同意，原告三得利公司將系爭契約之工程款債權信 託原告信邦公司，並未經被告同意，且非屬合法繼承或承受 ，原告信邦公司亦非民法第 294條所指之善意第三人，則原 告間之信託契約對被告不生效力。從而，原告信邦公司依信 託之法律關係，請求如先位聲明所示，洵屬無據，不應准許 。 ㈡系爭工期之延展是否係因可歸責於被告？ 查系爭工程為快速公路匝道新建工程，須待被告遷移自來水 管線、拆除地上物，清除障礙物並取得土地後，原告三得利 公司方能按預定施工進度興建系爭工程，被告自負有清除障 礙物及取得土地之協力義務。而依系爭工程終止契約協調會 議記錄（原證15）所載，系爭工程因被告追加寬頻管線工程 ，而為第一次變更設計，增加工期45日；另依被告96年11月 5 日基府工土壹字第0960155412號函、97年5月8日基府工土 壹字第 0970126775號函（原證9）、林同棪工程顧問股份有 限公司深澳坑監造工務所96年2月9日深監字第960209號函（ 原證12）所示，系爭工程係因「自來水管線遷移、地上物拆 除、移植等障礙」、「用地尚未取得」等因素，符合系爭契 約第7條第1項第11、13款「甲方（即被告）應辦事項及同意 配合事項未及時辦妥。」、「其他不可歸責於乙方（即原告 三得利公司）之理由，並經甲方核准者。」之事由，兩度展 延工期各98日、 144日。被告於部分土地尚未取得、徵收或 排除障礙物之狀況下，即倉卒辦理招標發包系爭工程，致承 包廠商工序大幅變動，時而僅部分工程能夠施工、時而全部 工程停工，工程進度嚴重遲延，機具、人力等資源設備調度 錯亂，或因被告單方請求追加工程項目而為變更設計，致工 期因而延長，因此系爭工程工期之展延，顯屬可歸責於被告 之事由，應無疑義。 ㈢被告有無積欠原告三得利公司系爭工程之工程款及保留款？ 如有，其數額多少？ 次查原告三得利公司與被告終止系爭契約後，雙方於97年12 月30日驗收原告三得利公司所施作完成部分之工程，並於98 年 5月15日驗收完畢，估驗計價為64,240,064元，原告三得 利公司前後合計已領取工程款61,028,062元，被告原預留5% 之系爭工程保留款3,212,002元，嗣雙方以 62,103,803元結 算本件工程款，此有系爭工程之計價表（原證14）、工程中 途結算驗收證明書（被證 2）附卷為憑。原告雖主張依系爭 工程之履約爭議調解案調解建議（原證17）所載，結算金額 為53,744,208元，惟上開調解建議係兩造於97年 7月23日及 同年 8月22日、10月29日召開調解會議後，調解委員所給予 之建議，而上開工程中途結算驗收證明書係於98年 5月27日 製成之證明，時間較調解建議為後，故應以該證明書所載之 結算金額為準。是被告應給付原告三得利公司工程款（含保 留款） 1,075,741元【計算式：62,103,803元－61,028,062 元＝1,075,741元】。 ㈣原告請求鋼板樁追加686,986元、預力樑追加654,640元、棄 土證明費用1,294,661元有無理由？ ⒈原告三得利公司主張鋼板樁、預力樑追加之數量雖未經被告 估驗計價，惟雙方於97年8月13日就鋼板樁追加686,986元、 預力樑追加 654,640元已達成協議，被告同意付款，有雙方 會議記錄附表項次㈠㈡為證。被告就原告請求追加鋼板樁、 預力樑之數量、價格均不爭執，惟抗辯該部分為工程圖說有 設計，設計單位於計算數量時未納入，原告三得利公司未於 期限內報府核備及辦理工程變更設計，應視為同意自行吸收 ，被告毋庸給付云云。本件監造單位曾以函文指示原告三得 利公司因應臺灣鐵路局之要求變更擋土牆型式，致鋼板樁之 數量有所增加，經核算後實際施作部分為 181.2M及60M（臺 鐵安全防護），合計241.2M，價額為686,986元【計算式：1 81.2M×3,039元＋60M×2,272元＝ 686,986元】，及預力樑 為被告指示變更設計時所追加，實際數量原應為 76,082T， 嗣因變更設計而追減 SD-420部分25.2T，經核算後實際施作 部分價額為 654,640元【計算式：SD-28：76.082T×13,214 元＝1,005,348元，SD-42：25.2T×13,917元＝350,708元， 1,005,348元－350,708元＝ 654,640元】，有系爭工程採購 申訴之陳述意見書補充說明協商會議紀錄（原證 6）、系爭 工程履約爭議調解案調解建議（原證17）附卷可憑，且為兩 造所不爭執。而上開鋼板樁、預力樑均為原告三得利公司於 終止系爭契約前施作系爭工程所使用之材料，且被告就其數 量、金額均無異議，復為雙方結算時所漏未計入之項目，被 告自有給付之義務。被告雖抗辯原告三得利公司未於期限內 報府核備及辦理工程變更設計，惟原告三得利公司既已於97 年 3月間竣工及終止系爭契約，結束系爭工程之承攬關係， 衡情已無再向被告申請辦理工程變更設計之必要，且該部分 之施工已經被告驗收無誤，被告自應照價給付，是原告三得 利公司請求被告給付鋼板樁追加686,986元、預力樑追加654 ,640元，為有理由，應予准許。 ⒉原告三得利公司主張其因系爭工程之餘方遠運處理購買25,0 00立方棄土證明、混凝土打除運棄部分購買 5,000立方棄土 證明，日後承接廠商仍需使用，扣除被告已付款部分後，被 告仍須給付棄土證明費用1,294,661元云云，並提出發票2紙 為證。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告三得利公 司雖為系爭工程購買25,000立方棄土證明、混凝土打除運棄 部分則購買 5,000立方棄土證明，然截至系爭契約終止時， 原告三得利公司僅使用其中15,360立方棄土證明、混凝土打 除運棄部分則僅使用其中 1,548立方棄土證明，且被告已給 付該等已使用部分之棄土證明費用。至就其餘未使用之棄土 證明部分，原告三得利公司並未舉證證明該部分之棄土證明 已為系爭工程之承接廠商所承接使用，復未舉證證明該部分 之棄土證明已無法處分，且因已無價值而致原告三得利公司 受有損害，此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。 ㈤原告依系爭契約第8條第2項約定請求「展延工期之相關費用 及管理利潤6,540,203元」有無理由？ ⒈原告三得利公司主張系爭工程之停工期間已逾 3個月，依系 爭契約第8條第2項約定，原告三得利公司得請求被告給付超 過 3個月之停工期間之管理費及合理之損失補償。又系爭工 程之勞工安全衛生費、環境保護措施費、工程品質管制作業 費、包商利潤及管理費合計為18,093,454元，系爭工程展延 工期287日，依上開約定扣除90日（即3個月）後尚有 197日 （依系爭契約第8條第2項約定僅能請求超過 3個月部分之管 理費及合理之損失補償），故請求被告給付展延工期之相關 費用及管理利潤 6,540,203元【計算式：18,093,454元÷原 定工期545日×超過197日＝6,540,203元】。 ⒉就系爭契約第8條第2項約定，停工期間超過 3個月以上之管 理費及合理損失應如何計算，計算之依據為何，經本院囑託 行政院公共工程委員會鑑定，據覆以：「三、關於囑託鑑定 項目㈠，『依契約第8條第2項約定，就停工期間超過 3個月 以上之管理費及合理損失如何計算，計算之依據為何？』等 問題，其前提要件在於系爭契約發生第 8條所稱『工程變更 』之情形，『變更設計之作業，如必須使進行中之工程停工 』時，『如停工期間累計逾 3個月以上時，乙方得請求就超 過 3個月以上期間之管理費及合理之損失補償。』經查，系 爭契約三次展延事由中，第一次展延乃因新增寬頻管道工程 及三得利公司提報變更設計所致，經核算共需增加45日曆天 ，符合工程契約書第6條[工期計算基準]第2項『如工程項目 或數量有增減時，其工期得由甲乙雙方依照實際需要議定增 減之』規定；而第二、三次展延，依據各次核延事由則非屬 『工程變更』之情形，故經合計因工程變更所致停工未達『 累計逾3個月以上期間』，應無系爭契約第8條第 2項之適用 。」，有行政院公共工程委員會技術鑑定委員會鑑定書附卷 可稽。查系爭工程因變更設計而展延工期者，僅有第一次因 追加寬頻工程而展延之45日，第二、三次展延工程各98日、 144日均非因變更設計所致，顯無系爭契約第8條第 2項：「 『變更設計』之作業，如必須使進行中之工程停工時，甲方 （即被告）同意預估復工時間，以書面通知乙方（即原告三 得利公司）配合，如停工期間累計逾三個月以上時，乙方得 請求就超過三個月以上期間之管理費及合理之損失補償。」 之適用，原告三得利公司依系爭契約第8條第2項約定請求被 告給付超過3個月之停工期間之管理費及合理之損失補償6,5 40,203元，為無理由，應予駁回。 ㈥原告請求被告給付其於停工期間所增加之必要費用有無理由 ？ ⒈原告三得利公司雖因被告追加寬頻管線工程而為第一次變更 設計，然依兩造所提資料，並未能知悉原告有因此而停工之 情形，而係因符合系爭契約第6條第2項所定：「如工程項目 或數量有增減時，其工期得由甲乙雙方依照實際需要議定增 減之」之情形，增加工期45日，故系爭工程因全部或部分停 工所影響之工期應為242日（第二次展延98日及第三次展延1 44日），而非原告三得利公司主張之287日，合先敘明。 ⒉系爭工程第二、三次展延工期各98日、 144日係因可歸責於 被告之事由等情，業如前述，堪認停工期間已逾 6個月，符 合系爭契約第20條第 4項：「因非可歸責於乙方（即原告三 得利公司）之情形，甲方（即被告）通知乙方部分或全部暫 停執行，得補償乙方因此而增加之必要費用。但暫停執行期 間累計逾六個月者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全部 契約。前款暫停執行，甲方應視情形，酌予延長履約期限。 」之約定，且原告三得利公司與被告於終止系爭契約後係以 實作實算方式估驗結算本件工程款，並未包含原告三得利公 司於停工期間所額外支出之必要費用部分，原告三得利公司 請求被告補償其於停工期間所額外支出之必要費用之損失， 自屬有據。 ㈦原告主張依比例方式計算停工期間所增加之必要費用有無理 由？ ⒈原告三得利公司主張以系爭工程之勞工安全衛生費、環境保 護措施費、工程品質管制作業費、包商利潤及管理費，合計 18,093,454元（以下簡稱間接工程費用），除以原定工期54 5 日後，得出平均每日之間接工程費用（即18,093,454元÷ 原定工期 545日）後，先依系爭契約第8條第2項約定，請求 被告給付超過3個月之展延期間之管理費及合理之損失補償6 ,540,203元【計算式：系爭工程展延工期287日－90日（即3 個月）＝197日，18,093,454元÷原定工期545日×超過 197 日＝6,540,203元】；再以原定工期為545日，變更設計後之 工期則為691日，最後累計估驗進度為30.143%，取概數 30% 計，推論原告實際施作期間為 164日【計算式：545日×30% ＝ 164日，小數點以下四捨五入，以下同】及未展延工期之 停工期間為 240日【計算式：691日－164日－287日＝240日 】，依系爭契約第20條第 4項約定請求未展延的停工期間增 加之必要費用 2,098,324元【計算式：18,093,454元÷原定 工期545日×未延展之停工期間240日＝ 2,098,324元】云云 。 ⒉惟經本院囑託行政院公共工程委員會鑑定原告三得利公司上 揭依比例計算必要費用之方式是否合理？據覆以：「且查， 系爭契約第20條第 4項關於暫停執行期間之『必要費用』， 應指與時間關聯之成本（ Time Related Cost），亦即該項 費用具依隨執行工作期間之長短而增減之特性。參諸系爭契 約第7條第3項約定可知兩造係約定採『要徑』方式判斷該停 工工項是否為影響完工日期之重要工作，亦即，倘非屬要徑 上之工項，承商得自行調整於浮時（在不影響完工期限為前 提下，可自由調配的時間）內施作，該停工即不致發生工期 影響，亦不致發生與時間關聯成本之增加。因此通常必要費 用之計算係以承商基於實際需要仍應繼續辦理事項為限，並 應審酌該停工期間會否造成完成工作期間之延長，及該停工 事由導致未完成工作規模之大小而調整，不宜就未影響執行 工作期間之工項納入計算，亦不宜以全部契約金額規模為計 算，同時，僅以受影響工程項目計算實際已支出費用為限， 不得另加利潤，方符公道。是故，三得利公司主張另有『未 展延之停工期間』得依系爭契約第20條第 4項請求給付必要 費用，實與系爭契約第7條第3項之要徑原則有所不符。」， 有行政院公共工程委員會技術鑑定委員會鑑定書附卷可稽。 ⒊另依系爭工程之97年3月18日施工督導會議記錄（原證9）所 載：「會議結論：⒈土方工程持續進度落後，請承包商加 強施工並追查施工落後原因。⒉承包商內業人員仍不足，導 致估驗計價及內業作業遲緩，請承包商王經理進駐工地並與 董事長聯絡加派人手，以加速推動工程進度。…⒋追蹤97年 3 月6日（下午13時30分）施工督導事項⑴3月15日承包商土 方路基已使用水泥伴合施作，但因土質含水量過高仍須翻曬 ，待天氣好立即搶工夯實。⑵施工時程管制表中 C項大地工 程第一項右側1K+580~640倚壁式擋土牆之噴凝土修補，施工 包商已做協調會，但仍未進場施工，請承包商經理再行協調 ，或考慮換其他包商於本星期進場，以利工進。…⑹施工時 程管制表中D項排水工程第一項至第二項右側1K+283~440及1 K+660~710U型溝相關高程，承包商目前尚未施工前與本所加 強檢驗點，因考量承包商測量人手不足，請承包商王經理確 認，並於 3月24日找專業測量重新覆合，以免高程有誤。⑽ 加強督導工地勞工安全工作，承包商已加強施工架安全及檢 查點，並請承包商加強巡邏及夜間交維巡查，而勞工安全人 員至今未補齊，請於二星期內儘速補齊，以利本所加強巡查 。…（）承包商工率雖提升仍待不足，為達期趕工目的請 承包商再加強二倍人力，並規劃及管控可施工流程，以掌控 人力成本並達實際趕工計劃之目的。（）目前本週之施工 人數僅15~20人之間，比上週減少，施工人員不足而導致B項 結構工程第三項、D項排水工程第五項、C項大地工程第三項 均無人施作，請承包商持續加派人員，並請承包商王經理駐 廠工地督導，以利實際趕工進度，以免延后工期逾期罰款。 」等語，足見系爭工程進度落後之原因，非僅囿於被告未善 盡清除障礙物及取得土地之協力義務，原告三得利公司就系 爭工程之內業人員、測量人手、勞工安全人員、工地施工人 員均有人數不足之情形，及施工包商有遲未進場施工之情事 ，致系爭工程之工率不足，故亦有可歸責於原告三得利公司 本身之事由致系爭工程進度落後，且另有不可歸責於兩造之 天候、兩造圖說審查往返期間、管線單位協調期程等因素。 原告三得利公司主張以原定工期545日，變更設計後之工期6 91日，取最後累計估驗進度之概數 30%計，推論原告三得利 公司實際施作期間為164日及未展延工期之停工期間為240日 ，顯無可採。 ⒋又依系爭工程終止契約協調會之會議記錄（原證15）可知， 系爭工程之工期原定為 545日曆天，經同意展延各45日、98 日後，另因颱風侵襲，被告同意 3日不計日數，故工期變更 為691日曆天【計算式：545日＋45日＋98日＋3日＝691日】 ，預定於97年4月16日完工（當時因延展工期144日部分仍在 簽辦中，故未計入），而原告三得利公司於97年 3月17日即 竣工，故其實際施工日數顯仍不足 691日，益見原告三得利 公司上開計算方式有誤，不足憑採。 ⒌依系爭契約第4條第1項約定：「依實際施作或供應數量結算 ，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應 數量給付。若有相關項目稅捐、利潤或管理費另以一式列計 者，應依結算總價與契約價金總額比例增減之。但契約已訂 明不適用比例增減條件者，不在此限。」，故系爭契約屬實 作實算之契約。又所謂一式計價，係指因工程施作細項及數 量計算繁雜，為方便計價，規定承包商若完成所有工程並確 實施作該項目，業主即給付該一式之金額，而非依實作數量 計價，惟此前提必須承包商完成該項目之工程，若未完成全 部工程，業主自得依已完成之比例計付。本院審酌系爭工程 約定一式計價項目包含勞工安全衛生費、環境保護措施費、 工程品質管制作業費、包商利潤及管理費、營造綜合保險費 ，現就原告三得利公司請求之勞工安全衛生費、環境保護措 施費、工程品質管制作業費、包商利潤及管理費部分分述如 下： ⑴勞工安全衛生費：依總表（原證11）所載，勞工安全衛生費 用係以系爭契約之直接工程費用（A-H）之 1%一式計價給付 。又勞工安全衛生費依系爭契約施工補充說明書第 01523章 計價部分規定：「本章之工作依詳細價目表所示，以一式於 施工期間分月按工程進度比例計價。」，足見勞工安全衛生 費係每月按工期進度規模比例計價，本非以每日定額方式計 算之項目。另依該章節所定工作範圍包括：「⑴ 1.4.1：開 工前應依安全衛生相關法規建立安全衛生組織及提報安全衛 生主管機關相關資料、⑵ 2.1：設置相關安全衛生措施及儀 器設備、⑶ 3.1.1：各項工作進行時妥善安排各種安全衛生 措施、⑷ 3.1.2實際檢查及檢點等工作」等，諸如依相關法 規建立安全衛生組織、提報主管機關相關資料、設置相關措 施及儀器設備等，顯與工期長短無關，於工期展延期間應無 需額外支出；各項工作進行時妥善安排各種安全衛生措施， 應係於工程進行中才有該部分之支出，足見系爭工程於停工 期間所支出之該項費用與於施工期間所支出之該項費用本即 不能相比，不宜逕以每日定額比例計算，而應審究於工期展 延期間內所實際支出之費用為限。 ⑵環境保護措施費：依總表（原證11）所載，環境保護措施費 係以系爭契約之直接工程費用（A-H）之 1%一式計價給付。 又環境保護措施費依系爭契約施工補充說明書第 01572章計 價部分規定：「一式計價工作項目，分月按工程進度比例給 付…。另若經核可展延工期，得依協議追加必要費用。」， 足見環境保護措施費係每月按工期進度規模比例計價，本非 以每日定額方式計算之項目。另依該章節所定工作範圍包括 ：「本項工作○○○區○○○○道鋪設混凝土路面、設置洗 車台設備及沉澱○○○區鄰○道路維護清理、施工便道灑水 、施工中灌排水路維持、臨時性攔砂及導排水設施及其他所 有未列細項之相關環境保護措施。…」等，依一般工程常○ ○○區○○○○道鋪設混凝土路面、設置洗車台設備及沉澱 池等，應於工程開始進行時即先設置完成，顯與工期長短無 關，於工期展延期間應無需額外支出；施工便道灑水、施工 中灌排水路維持、臨時性攔砂及導排水設施，應係於工程進 行中才有該部分環境維護清理之支出，足見系爭工程於停工 期間所支出之該項費用與於施工期間所支出之該項費用本即 不能相比，不宜逕以每日定額比例計算，而應審究於工期展 延期間內所實際支出之費用為限。 ⑶工程品質管制作業費：依總表（原證11）所載，工程品質管 制作業費係以系爭契約之直接工程費用加計勞工安全衛生費 、環境保護措施費、工地簡易試驗作業費之總和（ A-K）， 乘以0.6%一式計價給付。又工程品質管制作業費依系爭契約 施工補充說明書第 01450章品質管理規定：「品質管理應包 括包含但不限於下列項目：⑴工藝水準。⑵製造商說明書。 ⑶製造商證明書及報告書。⑷廠商及製造商（供應商）之現 場服務。⑸試驗室之服務。」，衡情於停工期間既未施工， 品管人員應無執行工作，縱有，亦與施工期間不能相比，故 不宜逕以每日定額比例計算，而應審究於停工期間品管人員 是否仍留守於系爭工地？其所執行之職務為何？即以原告三 得利公司所實際支出之費用為限。 ⑷包商利潤及管理費：依總表（原證11）所載，包商利潤及管 理費係以系爭契約之直接工程費用加計勞工安全衛生費、環 境保護措施費、工地簡易試驗作業費、工程品質管制作業費 、營造綜合保險費之總和（A-M），乘以 7%一式計價給付。 又系爭契約第 4條約定：「若有相關項目稅捐、利潤或管理 費另以一式列計者，應依結算總價與契約價金總額比例增減 之。」，可知包商利潤及管理費原則係依工程結算總價與契 約價金總額依比例計算，衡情停工期間縱有增加管理費用之 可能，亦與施工期間不能相比，且同前所述，系爭契約第20 條第 4項所約定之必要費用應以時間關聯成本為限，即係指 原告三得利公司實際支出之管理費用，而不包含承包商利潤 。 ⒍綜上，本件尚不宜以原告主張之上開比例方式計算原告三得 利公司於系爭工程展延期間所支出之必要費用。 ㈧本件有無民事訴訟法第222條第2項之適用？ 原告三得利公司以系爭工程項目繁多、資料複雜，鑑定人未 告知需要哪些項目的具體單據才能據以計算費用，原告難以 明白要提出何種單據，請求依民事訴訟法第222條第2項由本 院審酌一切情狀定必要之數額云云。惟按當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項 固有明文，其適用以「當事人已證明受有損害」為前提，然 原告三得利公司迄未證明其受有何項費用之損害，況苟原告 三得利公司實際受有支出該等費用損失之事實，衡情就其受 損之事實應無不能證明或證明顯有重大困難之情事，本件應 無民事訴訟法第222條第2項之適用，本院自無庸審酌一切情 況，依所得心證定其數額，原告三得利公司上開主張無可採 信。 ㈨原告得請求於停工期間所增加之必要費用之項目、金額為何 ？分述如下： ⒈待工費用6,671,896元： ⑴原告三得利公司主張工人於96年 4月17日起至96年9月7日止 、96年11月5日起至97年2月10日止之停工期間仍須在工地待 命，以備被告隨時要求復工，且工人之薪資並非按日計薪， 無法隨時解僱，故原告三得利公司於停工期間仍須支出簡士 強等26名工作人員之薪資，合計 6,671,896元云云（詳如民 事準備狀六第三項薪資部分之附表），應由原告三得利公司 就其確因停工而額外支出待工費用之事實負舉證責任。 ⑵原告三得利公司固提出於停工期間之支出明細、薪資印領清 冊、扣繳憑單等件為證，惟該停工期間之支出明細係原告三 得利公司自行製作之表格，且為被告所否認，尚無從證明原 告三得利公司因系爭工程而受有該等損失。至該等扣繳憑單 及薪資印領清冊，至多僅能證明原告三得利公司有該等支出 ，而未能證明該等支出確係用於系爭工程，原告三得利公司 亦未能提出其他證據以實其說，難為有利於原告三得利公司 之認定。 ⑶又原告三得利公司主張系爭工程之停工期間為96年 4月17日 起至同年9月7日止及96年11月5日起至97年2月10日止，觀諸 上開員工薪資附表所載，員工胡煩傳係於96年 5月，員工何 春水係於96年6 月，員工游煌根、陳金華、黃義天、莊阿泉 、吳獻样係於96年7月，員工王振芳、沈聰益係於96年8月， 員工廖健善係於96年11月，員工楊秀娟係於97年 1月才開始 為原告工作並領取薪資，其等於之前數月並未受原告三得利 公司僱用。然而，原告三得利公司增聘該等員工之時，系爭 工程正處於停工狀態中，原告三得利公司於該時顯無增聘工 人來施作系爭工程之需要，且與原告三得利公司所稱因無法 解僱工人，而有該等必要支出云云，顯不相符。參以該等員 工於停工期間僅於工地等待而無實際工作，所領取之薪資數 額理應每月相同，然依上開附表所示，該等員工於停工期間 所領取之薪資數額每月不逕相同，縱因有大、小月之分或員 工請假，薪資數額亦不應有如此差異，其中員工簡士強於96 年5、6月，員工陳阿德於96年6、7月，員工吳登科於96年 5 、6月，員工陳永福於96年11月及97年1月，員工王江哲於96 年7、8月，員工胡煩傳於96年6、11月，員工何春水於96年1 1 、12月，員工何煌根、陳金華、黃義天、莊阿泉、吳獻样 於96年7、8月，員工游阿鬆於96年11月及97年 1月，所領取 之薪資數額竟相差達萬元之多，實難採信該等員工所領取之 薪資數額係系爭工程於停工期間所支出之待工費用，原告三 得利公司此部分之主張，顯與事實不符。 ⑷另依「萬瑞快速公路萬里瑞濱線深澳坑匝道新建工程（第二 階段）工期展延檢討會議紀錄」（原證13）所載，原告三得 利公司、被告及林同棪工程顧問有限公司三方早於96年10月 5 日即為工期展延問題召開檢討會議，原告於該時即已知悉 系爭工程將因要徑3-6之障礙而展延工期11日、因要徑 6-12 、12-19 之障礙而展延工期87日，三方並於該次會議取得展 延工期98日之共識。又依被告96年11月5日基府工土壹字第0 960155412號函（原證9）所載，被告於96年11月 5日即發函 告知原告三得利公司其同意展延工期98日曆天。而原告三得 利公司陳稱其自96年11月5日起至97年2月10日止停工（依卷 內資料尚無從知悉原告三得利公司是否於該期間停工），則 被告於停工前即已通知原告三得利公司系爭工程將展期工期 98日，原告三得利公司亦早於96年10月 5日即知悉系爭工程 將展延工期98日，顯無原告三得利公司所稱工人須於工地待 命，以備被告隨時要求復工之情事。又依一般工程常態，承 包商必待受通知進場施作時，或預定之開工、復工日期屆至 前，方依施工數量多寡，覓得適量之工人進場施作，且一般 承包商手邊通常有數工程同時進行，此由原告訴訟代理人於 本院 100年7月7日言詞辯論期日所陳：「原告沒有辦法如鑑 定報告所言提出請款單或估價單，因為原告同時進行不只本 件工程…」等語即明。衡情原告三得利公司既同時承包數件 工程，即可自行調整調派人力，理應於其所承包之工程開工 或復工時，再派員進場施作即可，況系爭工程係因自來水管 線遷移障礙、地上物拆除、用地未取得等因素而需展延工期 ，該等障礙顯非短期所能解決，原告三得利公司更無可能於 明知短期內無法復工之情況下，仍準備數名工人於工地待工 ，卻讓工人無事可做、坐領乾薪，平白無故浪費該筆開銷， 原告三得利公司主張因系爭工程停工而受有待工費用之損失 6,671,896元云云，尚無可採。 ⒉工務所租金165,900元： 原告三得利公司主張其因系爭工程需向訴外人立草豐建設股 份有限公司租賃房屋作為工務所使用，約定每月租金未稅為 2萬元，含稅則為21,000元，租期自95年4月15日起至96年10 月15日止，然因系爭工程延宕，於租期屆滿後仍需續租使用 ，故請求被告給付於停工期間所額外支出之工務所租金165, 900 元等情（詳如民事準備狀六第四項工務所租金部分之附 表），並提出租賃契約（原證50）為證。本院審酌原告三得 利公司與被告於終止系爭契約後，以系爭工程之實際完成部 分來結算計付工程款，自未包含原告三得利公司於停工期間 所額外支出之工務所租金部分之損失，故原告三得利公司此 部分之請求，自屬有據。惟依該租賃契約所載，租金為每月 2萬元，並無含稅21,000元之記載，故每月租金仍應以2萬元 計算，是原告三得利公司因系爭工程停工、展延工期 242日 而受有額外支出工務所租金之損失為161,333元【計算式：2 0,000元÷30日×242日＝161,333元】。 ⒊員工宿舍租金39,500元： 原告三得利公司主張其因系爭工程需向訴外人湯玉端租賃房 屋作為員工宿舍使用，約定租金為每月 5,000元，租期自95 年6月15日起至97年1月15日止，然因系爭工程延宕，於租期 屆滿後仍需續租使用，故請求被告給付於停工期間所額外支 出之員工宿舍租金39,500元等情（詳如民事準備狀六第五項 員工宿舍租金部分之附表），並提出租賃契約（原證51）為 證。本院審酌原告三得利公司與被告於終止系爭契約後，以 系爭工程之實際完成部分來結算計付工程款，自未包含原告 三得利公司於停工期間所額外支出之員工宿舍租金部分之損 失，而衡情原告三得利公司於復工後仍有使用該員工宿舍之 必要，且該屋租金每月僅 5,000元，並無於停工時先提前解 約、於復工後再重新訂約之必要。又原告三得利公司主張其 因系爭工程停工、展延工期 242日而受有額外支出員工宿舍 租金之損失為39,500元，尚低於本院估算之金額40,333元【 計算式：5,000元÷30日×242日＝40,333元】，是原告三得 利公司此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⒋挖土機、壓路機、卡車及工程車相當於租金之損失各7,489, 200元、844,000元、3,199,500元及2,370,000元： ⑴原告三得利公司主張其先後買入 4台挖土機，買入價格合計 340 萬元，嗣原告三得利公司因資金調度問題將上開挖土機 出售予訴外人合迪股份有限公司，並由其於上開挖土機設定 動產抵押權，再出租與原告三得利公司，並約定租金為每月 94,800元。又原告三得利公司因系爭工程所需，向訴外人台 灣加德隆國際開發有限公司買入壓路機1台，買賣價金為110 萬元，市面上之租金行情則為每月36萬元。另原告三得利公 司於系爭工程所使用之車牌號碼000-00、070-BK號 2台卡車 及車牌號碼00-0000、0459-EX號 2台工程車，買入價格各為 152 萬元、85,248元、848,117元、780,448元，該等卡車、 工程車於市面上之租金行情分別為每月 3,199,500元、30萬 元。而系爭工程需使用上開機具，原告三得利公司於系爭工 程之延宕期間受有無法額外利用該等機具相當於租金之損失 ，故請求被告給付於停工期間所受有相當於挖土機、壓路機 、卡車、工程車等機具租金之損失，分別為7,489,200元、8 44,000元、3,199,500元及2,370,000元等情，應由原告三得 利公司負舉證責任。 ⑵原告三得利公司固提出財產目錄明細表、買賣契約書、進口 報單、發票、讓渡證書、經濟部99年7月7日經授中字第0993 0315480 號函、行照、完稅證明、新領牌照登記書、牌照稅 繳款書（原證52至57、60至64）、三得利公司於停工期間之 支出明細（原證22）等件為證。惟上開財產目錄明細表、買 賣契約書、進口報單、發票、讓渡證書，至多僅能證明原告 三得利公司買入該等機具之日期、價額，上開經濟部函文僅 能證明原告三得利公司提供動產予訴外人合迪股份有限公司 設定動產抵押登記，上開行照、新領牌照登記書、牌照稅繳 款書至多僅能證明原告三得利公司為上開卡車、工程車之所 有人，而該停工期間之支出明細係原告三得利公司自行製作 之表格，尚無從遽採。依上開資料尚無從得知是否有該等機 具進場施工？數量為何？於停工期間是否均閒置於工地？於 市面上之租金行情為何？且均為被告所否認，實無從證明原 告三得利公司於停工期間確受有該等機具相當於租金之損失 。 ⑶另同上所述，原告三得利公司早於停工前 1個月即已知悉系 爭工程之工期將展延98日，且其同時承包數件工程，即使如 原告三得利公司所述，其於停工前已調派該等機具進場施工 ，其仍有相當之處理因應時間，可於取得被告之同意後，將 該等機具按其承包之其他工程之需要作妥善之調度運用，自 不生相當於租金之損失，原告三得利公司請求被告給付其因 系爭工程停工而受有上開機具相當於租金之損失云云，即無 可採。 ⒌保全費用126,126元： 原告三得利公司主張其委託保全公司控管系爭工程之工地， 約定費用為每小時 130元，於系爭工程延宕期間仍需支付該 筆費用，故請求被告給付其於停工期間所額外支出之保全費 用，合計126,126元（96年12月：27,846元，97年1月：50,7 78元，97年 2月：47,502元）等情，並提出原告三得利公司 於停工期間之支出明細、臨時派駐警衛服務契約書（原證58 ）為證。本院審酌原告三得利公司與被告於終止系爭契約後 ，以系爭工程之實際完成部分來結算計付工程款，自未包含 原告三得利公司於停工期間所額外支出之保全費用部分之損 失，且依系爭工程97年 3月18日施工督導會議記錄所載：「 會議結論：…⒋追蹤97年3月6日（下午13時30分）施工督 導事項…⑽加強督導工地勞工安全工作，承包商已加強施工 架安全及檢查點，並『請承包商加強巡邏及夜間交維巡查』 …」等語，及依上開臨時派駐警衛服務契約書，約明警衛對 象係「東西向快速公路萬里瑞濱線深澳坑匝道工程」、任務 係「派駐警衛壹人擔任前述標地物非施工時間夜間物料看管 ，所有物料設備非經甲方（即原告三得利公司）聯絡人同意 只進不出。」，堪認原告三得利公司確有該筆支出之必要。 又原告三得利公司並未提出發票證明其於此部分支出之數額 為何，然依上開臨時派駐警衛服務契約書第 6條警衛服務期 間約定：「自96年12月15日起至工程結束止，每日20：00～ 08：00（12H）派壹哨擔任夜間物料看管（春節停工期間 24 小時駐守，超時以加班費另計）。」、第 7條警衛服務費約 定：「按每小時新台幣壹佰參拾元整、稅5%另計…」等語， 故原告三得利公司於系爭工程停工、展延工期而受有額外支 出保全費用之損失應為76,440元【計算式：原告三得利公司 主張停工期間為96年11月5日起至97年2月10日止，故停工期 間額外支出保全費用之日期為96年12月15日起至97年 2月10 日止，共計58日，130元×8小時×58日＝60,320元，加計97 年春節放假6日，需24時派員駐守，130元×（24小時－ 8小 時）×6日＝ 12,480元，（60,320元＋12,480元）×1.05（ 含稅）＝76,440元，】。 ⒍額外聘人看顧工務所之員工薪資129,045元： ⑴原告三得利公司主張於系爭工程停工期間（96年 7月至12月 ）仍需派員看管工務所，為此支出員工黃俊嘉薪資合計129, 045 元，應由原告三得利公司就其確因停工而額外支出派員 看顧工務所員工薪資之事實負舉證責任。 ⑵原告三得利公司固提出於停工期間之支出明細、薪資印領清 冊、扣繳憑單等件為證，惟該停工期間之支出明細係原告三 得利公司自行製作之表格，且為被告所否認，尚無從證明原 告三得利公司因系爭工程而受有該等損失。至該等扣繳憑單 及薪資印領清冊，至多僅能證明原告三得利公司有該等支出 ，而未能證明該等支出確係用於系爭工程，原告三得利公司 亦未能舉出其他證據以實其說，尚難為有利於原告三得利公 司之認定。 ㈩本件有無民法第227條之2情事變更原則之適用？ ⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第 1項定有明文。惟情事變更 原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發 生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可 預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情 事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評 估以作為是否締約及其契約內容如何約定等考量，自不得於 契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事 變更原則，請求增加給付（最高法院97年度台上字第1794號 判決意旨參照）。 ⑵查系爭契約除於第6條工期計算基準、第7條工程延期，就變 更設計、工程項目或數量有所增減及其他可能延展工期之原 因加以列舉外（其中包含因被告應辦事項及同意配合事項未 及時辦妥及其他不可歸責於原告三得利公司之理由）；又於 第8條工程變更、第9條付款辦法，就因變更設計而增加工作 項目時之付款辦法，及因變更設計致系爭工程停工時，超過 3 個月停工期間之管理費及損失補償已有約定；另於第20條 契約終止解除及暫停執行，就終止或解除契約之可能原因加 以列舉，並約明系爭工程因非可歸責於原告三得利公司之情 形而部分或全部停工時，被告得補償原告三得利公司因此而 增加之必要費用。系爭契約既已就工程變更設計及自來水管 線遷移、地上物拆除、用地取得等非可歸責於原告三得利公 司之事由約明得延展工期，且原告三得利公司得請求被告補 償其因此所生之損失，故就系爭契約履行中發生此等情事， 應為兩造所能預料，原告三得利公司本得自行風險評估以作 為是否締約及其締約內容之考量，自不得於契約成立後，始 以該原本可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請 求增加給付，本件自無民法第227條之2情事變更原則之適用 ，而應依系爭契約之相關約定辦理。 原告三得利公司請求被告返還系爭保證書有無理由？ 系爭工程之工期第二、三次各展延 98日、144日，堪認系爭 工程之停工期間已逾 6個月。被告雖辯稱因原告三得利公司 施工進度未達保證書比例而毋庸返還云云，惟第二、三次各 展延98日、 144日之原因係因被告未善盡清除障礙物及取得 土地之協力義務，該等可歸責於被告之事由所致，已如前述 ，原告三得利公司依系爭契約第20條第 4項約定，以停工期 間已逾 6個月為由終止契約，即無不合，被告既未舉證證明 於扣除上開可歸責於被告之因素後，原告三得利公司之施工 進度仍未能達到保證書所約定之比例，所為抗辯，自不足採 。又兩造於終止契約後，被告已驗收完畢原告三得利公司所 施作之工程，復未提出有系爭契約第15條第 6項所定部分或 全部不發還履約保證金之情形，依約自應解除原告三得利公 司之履約責任，歸還其交付之系爭保證書，原告三得利公司 此部分之請求，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告三得利公司依系爭工程契約請求被告給付2, 694,640元【計算式：工程款（含保留款）1,075,741元＋鋼 板樁686,986元＋預力樑654,640元＋工務所租金 161,333元 ＋員工宿舍租金39,500元＋保全費用76,440元＝ 2,694,640 元】，及自起訴狀繕本送達翌日即99年2月2日起至清償日止 ，按週年5%計算之利息，暨返還系爭保證書，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據資料，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一 一論述，併此敘明。 八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無 不合，爰酌定相當擔保金額，併予准許之。至原告其餘假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 23 日 民事庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。 中 華 民 國 101 年 3 月 23 日 書記官 洪佳如