裁判書系統

福建金門地方法院行政訴訟判決　　　　　　104年度簡字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年8月11日辯論終結 原　　　告　偌盈營造股份有限公司 代　表　人　薛卓仁（董事長） 被　　　告　金門縣議會 代　表　人　洪麗萍（議長） 訴訟代理人　梅承業 　　　　　　駱國良 上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員 會中華民國104年1月30日訴 0000000號申訴審議判斷書，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 金門縣物資處（即金門縣採購招標所前身）於民國96年 7月 18日受被告所託，辦理「第二辦公室裝修工程」採購招標案 （下稱系爭標案）。因坤榮營造股份有限公司（下稱坤榮公 司）之實際負責人陳水賜有意承作本標案，然因坤榮公司有 退票紀錄而不得參與投標，且本標案採公開招標，須符合 3 家以上廠商參與投標之開標門檻。詎陳水賜竟基於影響採購 結果之意圖及以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於開標 前向原告借用名義及證件投標。原告之代表人明知原告並無 參與投標意願，仍意圖影響採購結果，而容許陳水賜借用其 公司名義及證件參與投標。陳水賜另商請無投標意願之裕源 營造有限公司（下稱裕源公司）、坤達營造工程有限公司（ 下稱坤達公司）參與投標以符合開標門檻。裕源公司之代表 人翁水沙及坤達公司之實際負責人沈富春均明知陳水賜邀渠 等公司陪標，仍與陳水賜共同基於以詐術使開標發生不正確 結果之犯意聯絡，應允陪標。嗣金門縣物資處之開標人員因 誤信已達開標門檻而於96年8月8日進行開標，果由原告得標 而使系爭標案發生不正確之結果。前揭犯行業經本院以 101 年度易字第18號刑事判決確定，並於判決確定後函知被告， 被告即以103年10月21日金議總字第0000000000A號函（下稱 原處分），通知原告應儘速繳還先前發還之押標金新臺幣（ 下同）36萬8000元。原告不服提出異議，經被告以 103年11 月 3日金議總字第0000000000號函（下稱異議處理結果）駁 回其異議。原告再向行政院公共工程委員會（下稱工程會） 提出申訴，又遭工程會以104年1月30日訴 0000000號採購申 訴審議判斷書（下稱申訴審議判斷）駁回其申訴。原告不服 ，提起本件訴訟。 二、原告主張：伊坦承確有前揭刑事確定判決認定之事實（即將 公司名義及證件借予陳水賜參與投標），但系爭標案於96年 8月8日開標，97年3月7日工程驗收完成，距今已 7年，已逾 行政罰法第27條第1項所定3年裁處權時效，被告不得再追繳 已發還之押標金36萬8000元。退步言，縱認本件時效應適用 行政程序法第131條第1項公法上請求權之 5年時效，然該時 效起算點應自96年8月8日開標發還押標金之日起算，迄今亦 已逾 5年。另因押標金性質等同民事承攬契約中定作人向承 攬人請求之損害賠償，故可適用或類推適用民法第514條第1 項之 1年短期時效，並認本件請求權已罹於時效。再者，縱 伊須繳還押標金，亦因押標金本質為損害賠償總額預定性之 違約金，故可類推適用民法第 252條規定予以酌減。鑑於系 爭標案雖有投標程序瑕疵，但陳水賜施作之工程品質並無問 題，故被告追繳已發還之押標金，對伊損害過重，罪與罰比 例顯不相當。爰聲明求為判決：原處分、異議處理結果及申 訴審議判斷關於追繳系爭標案之押標金部分均撤銷。 三、被告則以：伊依政府採購法第31條第2項第8款規定追繳押標 金，核屬公法上之請求權，應適用行政程序法第131條第1項 之 5年時效，且該時效應自伊於101年8月接獲本院上開刑事 判決、知悉原告借牌犯行時起算，迄伊作成原處分時，尚未 逾 5年。又追繳押標金與定作人請求損害賠償或民事違約金 請求權之性質均有別，並無民法第514條第 1項或第252條之 適用或類推適用等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 四、法院之判斷： ㈠按政府採購法第31條第2項第8款規定：機關得於招標文件中 規定，廠商有其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法 令行為者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並 予追繳。依工程會89年 1月19日(89)工程企字第00000000號 函釋提及：如發現廠商人員涉犯政府採購法第87條之罪者， 應認定該廠商有影響採購公正之違反法令行為，依同法第31 條第2項第8款規定，其押標金應不發還或追繳。又前揭工程 會函釋業經刊登政府公報，有本院依職權調取之臺北縣政府 公報94年冬字第 7期（本院卷第75至76頁）附卷可參，已合 於最高行政法院104年度 4月份第1次庭長法官聯席會議㈠決 議及行政程序法第157條第3項對法規命令生效要件之要求， 應先敘明。 ㈡查原告之代表人將其公司名義及證件借予陳水賜參與系爭標 案之投標，因而構成政府採購法第87條第 5項之容許他人借 用本人名義參加投標罪，業經原告提出本院 101年度易字第 18號刑事確定判決（本院卷第20至24頁）為佐。參照上開說 明，廠商人員既已犯政府採購法第87條第 5項後段之容許他 人借用本人名義參加投標罪，自應認該廠商已有影響採購公 正之違反法令行為，機關得就其已發還之押標金予以追繳。 是認被告得追繳已發還原告之押標金36萬8000元。 ㈢原告雖主張本件時效應適用行政罰法第27條第1項之3年，或 縱適用行政程序法第131條第1項之 5年，但該時效起算點亦 應自開標發還押標金之日起算，故本件已罹時效等語。惟最 高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議揭示： 「一、廠商繳納押標金係用以擔保機關順利辦理採購，並有 確保投標公正之目的，為求貫徹，政府採購法第31條第 2項 乃規定機關得於招標文件中規定廠商有所列各款所定情形之 一者，其所繳納之押標金不予發還，已發還者，並予追繳。 法文明定機關得以單方之行政行為追繳已發還之押標金，乃 屬機關對於投標廠商行使公法上請求權，應有行政程序法第 131條第1項關於公法上請求權消滅時效規定之適用。二、政 府採購法第31條第 2項各款規定機關得向廠商追繳押標金之 情形，其構成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶 在廠商隱護中，難期機關可行使追繳權，如均自發還押標金 時起算消滅時效期間，顯非衡平，亦與消滅時效制度之立意 未盡相符。故上述公法上請求權應自可合理期待機關得為追 繳時起算其消滅時效期間。至可合理期待機關得為追繳時， 乃事實問題，自應個案具體審認」。前揭決議已將機關依政 府採購法第31條第 2項追繳押標金之行為，定性為公法上之 請求權，其時效自應適用行政程序法第131條第1項之 5年； 另提及政府採購法第31條第 2項各款影響採購公正之違反法 令行為，難期機關於發還押標金之時即可知悉，故其時效應 自可合理期待機關得為追繳時起算。是本件被告稱其於 101 年 8月收受本院刑事確定判決後始悉原告借牌行為，時效應 自斯時起算等語，尚與該案刑事判決宣示日為101年8月22日 （本院卷第24頁）相吻合。復審酌原告借牌行為倘未經檢察 官偵查、法院審認，機關恐因廠商之掩飾而無由得知。是 5 年時效自被告收受本院刑事判決之日起算，應堪可採，且算 至被告作成原處分之103年10月21日（本院卷第9頁），顯未 逾公法上請求權之5年時效。故原告上開主張，自難為採。 ㈣再原告稱追繳押標金之性質等同民事承攬契約中定作人向承 攬人請求之損害賠償，或押標金之性質屬損害賠償總額預定 性之違約金，因認有民法第514條第 1項或第252條之適用或 類推適用等語。亦已混淆追繳押標金乃公法上之請求，與私 法上之承攬契約無涉，自無適用或類推適用民法第514條第1 項之餘地。且前揭決議已揭明「廠商繳納押標金係用以擔保 機關順利辦理採購，並有確保投標公正之目的」，更與私人 間基於私法自治、契約自由原則所約定之違約金有別。故原 告請求酌減所追繳之押標金數額，亦難為採。至原告所謂投 標程序雖有瑕疵，但陳水賜借牌得標後，施工品質並無瑕疵 ，此時追繳其押標金，罪與罰比例顯不相當等語。更屬本末 倒置，混淆民事承攬責任與投標公正性之要求，亦無可採。 ㈤綜上所述，本件原告之代表人就系爭標案構成政府採購法第 87條第 5項後段之容許他人借用本人名義參加投標罪，應認 原告已有影響採購公正之違反法令行為。是被告依政府採購 法第31條第2項第8款規定，追繳已發還之押標金36萬8000元 ，於法並無不合。異議處理結果及申訴審議判斷予以維持， 亦無違誤。原告訴請撤銷原處分、異議處理結果及申訴審議 判斷關於追繳系爭標案之押標金部分，為無理由，應予駁回 。 ㈥本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審 酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項 前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 行政訴訟庭 法 官 王鴻均 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 19 日 書記官 黃莉君