裁判書系統

福建金門地方法院協商程序宣示判決筆錄 公　訴　人　福建金門地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳水賜 被　　　告　偌盈營造有限公司 被　告　兼 代　表　人　薛卓仁 被　　　告　裕源營造有限公司 被　告　兼 代　表　人　翁水沙 被　　　告　坤達營造工程有限公司 代　表　人　呂金淵 被　　　告　沈富春 上列被告因101年易字18號違反政府採購法案件，經檢察官提起 公訴（100年度偵字第612號、101年度偵字第343號），經檢察官 聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商 判決程序，於中華民國101年8月22日上午10時分在本院第一法庭 宣示判決以代判決書出席職員如下： 　　法　　官　許志龍 　　書 記 官　徐佩鈴 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限 制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主文： 陳水賜共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元。有期徒刑如易科罰金， 以新臺幣貳仟元折算壹日。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 翁水沙共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 沈富春共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 薛卓仁犯政府採購法第八十七條第五項之借牌投標罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 裕源營造有限公司，廠商之代表人因執行業務犯政府採購法第八 十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新台幣壹萬元。 坤達營造工程有限公司，廠商之代理人因執行業務犯政府採購法 第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新台幣壹萬元。 偌盈營造有限公司，廠商之代表人因執行業務犯政府採購法第八 十七條第五項之借牌投標罪，科罰金新台幣壹萬元。 二、犯罪事實要旨： 陳水賜係坤榮營造股份有限公司（下稱坤榮公司）之負責人 ；薛卓仁係偌盈營造有限公司（下稱偌盈公司）代表人；翁 水沙係裕源營造有限公司（下稱裕源公司）代表人；沈富春 係坤達營造工程有限公司（下稱坤達公司，登記代表人為呂 金淵）之股東，亦係實際負責人。緣陳水賜於96年7月間， 經斯時之金門縣議會議長謝宜璋告知，金門縣議會於96年7 月18日委託金門縣物資處依政府採購法辦理「金門縣議會第 二辦公室裝修工程」招標案（下稱本標案），定於同年8 月 8日上午11時開標。陳水賜亟欲承做本標案，然因坤榮公司 有退票紀錄不得參與投標，且本標案依政府採購法規定採公 開招標方式發包，為確保得施做本標案及使本標案符合政府 採購法第48條第1項所定三家以上廠商投標之開標門檻，竟 基於意圖影響採購結果而借用他人名義及證件參加投標、以 詐術使開標發生不正確結果之犯意，於96年8月8日開標前某 日，在金門縣○○鎮○○路○○○號，向薛卓仁借用偌盈公司 名義及證件投標，薛卓仁明知偌盈公司本身並無參與投標之 意願，竟仍意圖影響採購結果，而容許他人借用所屬公司本 人名義及證件參加投標之犯意，以偌盈公司代表人之身分， 容許陳水賜借用偌盈公司之名義及證件參加投標。陳水賜並 分別商請原無投標意願之裕源公司代表人翁水沙及坤達公司 實際負責人沈富春各以裕源公司、坤達公司名義參與投標， 翁水沙及沈富春明知陳水賜邀同渠等公司陪標，仍分別與陳 水賜共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，應 允由裕源公司、坤達公司參與投標。謀議既定，陳水賜即於 96年8月7日，自行及指示其不知情之次子陳一凡與長媳李彩 慧，自其以陳一凡名義開立之復華銀行（現更名為元大銀行 ）金門分行帳號0000000000000號帳戶內，分別提領新臺幣 （下同）385,000元、368,000元、371,000元，購買票號000 00000000號、面額385,000元之郵政匯票；申請開立票號AC0 000000號、面額368,000元及票號AC0000000號、面額371,00 0元之復華銀行本行支票各1紙供作押標金使用。且陳水賜另 領取3份空白投標文件，指示其不知情之真實姓名、年籍不 詳之某員工繕寫偌盈公司標單、投標標價清單、切結書等， 製作投標總價為7,360,000元之投標文件，檢附供作押標金 使用之上開票號AC0000000號、面額368,000元支票，送交薛 卓仁用印後，遞送至金門縣物資處投標；並前往金門縣金城 鎮無厝50號翁水沙居處，將供作押標金使用之上開郵政匯票 及投標文件交付翁水沙，指示翁水沙之不知情女兒翁明珠製 作裕源公司投標總價為7,690,000元之投標文件後，送交金 門縣物資處投標；又將前揭供作押標金使用之票號AC000000 0號、面額3 71,000元之復華銀行本行支票及已填載投標總 價為7,420,000元之標單等投標文件交付並指示坤達公司不 知情之員工蔡寶卿，製作坤達公司之投標文件，由蔡寶卿送 至金門縣物資處投標，以此詐術，使金門縣物資處辦理本標 案開標人員，誤信該案確已達到法定須有三家以上廠商參與 投標之開標門檻，而於96年8月8日開標當日進行開標，果由 偌盈公司於第三次比減價後以依底價7,260,000元承包之標 價得標，使本標案發生不正確之結果。 三、處罰條文： 按機關依政府採購法規定辦理招標，除有政府採購法第48條 第1項第1至8款所示情形不予開標決標外，有三家以上合格 廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標，政府採購法 第48條第1項定有明文。因上開規定常造成不法廠商圍標或 虛設行號一同投標，以便湊足三家，是政府採購法除於第87 條第1項就強制圍標、第4項就合意圍標、第5項就借牌圍標 行為分別加以處罰外，並於同條第3項規定：「以詐術或其 他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者， 處5年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金」。是 行為人如運用詐術（使人陷於錯誤，而無法作出正確合理決 定之不正手段）或其他非法之方法（概括指除本條所列舉之 手段以外其他非法之方法），致廠商無法投標或使開標發生 不正確結果，即構成上開犯罪（最高法院97年度台上字第68 55號、第1430號刑事判決意旨參照）。是核被告陳水賜所為 ，係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確 結果罪及同法第87條第5項前段之意圖影響採購結果，而借 用他人名義及證件投標罪；被告翁水沙、沈富春所為，均係 犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果 罪；被告薛卓仁所為，係犯政府採購法第87條第5項後段之 意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投標罪；被 告翁水沙為被告裕源公司代表人；被告沈富春為被告坤達公 司之實際負責人，為該公司代理人；被告薛卓仁為被告偌盈 公司之代表人，其等因執行業務犯上開政府採購法之罪，被 告裕源公司、坤達公司應分別依政府採購法第92條規定，科 以同法第87條第3項之罰金；被告偌盈公司應依政府採購法 第92條規定，科以同法第87條第5項之罰金。被告陳水賜、 翁水沙、沈富春就前揭所犯政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔 ，俱為共同正犯。又被告陳水賜利用其不知情之真實姓名年 籍不詳之某員工、翁明珠、蔡寶卿分別製作偌盈公司、裕源 公司、坤達投標文件，係屬間接正犯。再被告陳水賜公司以 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生 不正確結果罪處斷。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款所定於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2款所定，被告協商之意思非出於自由意志者；第4款所 定，被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者 ；第6款所定，被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者 ；第7款所定，法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之 一，及違反同條第2項所定，法院「應於協商合意範圍內為 判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有 期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 五、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴；如對本判 決上訴，應自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀 ，上訴於第二審法院。 六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄， 以代判決書。 中 華 民 國 101 年 8 月 22 日 福建金門地方法院刑事第一庭 書記官 徐佩鈴 法 官 許志龍 以上正本證明與原本無異。 書記官 徐佩鈴 中 華 民 國 101 年 8 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許 他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。