裁判書系統

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度訴字第26號 公　訴　人　福建金門地方檢察署檢察官 被　　　告　王國代 選任辯護人　廖健智律師 　　　　　　王寶明律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第 360號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯使公務員登載不實罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○係丙○○原生家庭兄長王振華之子。丙○○與丁○○ ○於民國101年4月18日成立收養契約，該收養關係並經本院 於同年7月4日認可。甲○○明知坐落金門縣○○鄉○○村段 0000000000村○段○000地號、寧湖二劃測段 806、 807、1190地號土地（權利範圍分別為1/2、全部、1/2、1/2 ）均係丁○○○所有，且僅欲就前揭土地進行合建，而非買 賣。竟將丙○○所交付之丁○○○印鑑章、印鑑證明等文件 ，於103年6月前後，交付不知情之代書乙○○，委由其辦理 前揭土地之買賣過戶事宜。乙○○嗣以丁○○○為出賣人， 甲○○為買受人，製作土地登記申請書、土地所有權買賣契 約書、切結書等，於 103年7月7日送件金門縣地政局，以買 賣為由，申請將上開土地所有權移轉登記予甲○○，使地政 局承辦人員誤認甲○○與丁○○○間就上開 4筆土地進行買 賣，而於103年8月8日將「丁○○○就上開4筆土地之所有權 以買賣為原因，移轉登記予甲○○」之不實事項，登載於職 務上所掌土地及建物登記簿之公文書上，足以生損害於地政 機關對於不動產登記管理之正確性。 二、案經丁○○○告訴及金門縣警察局金湖分局報請福建金門地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴代理人及證人丙○○之警詢筆錄，核係被告以外之人 於審判外之言詞陳述，且與傳聞法則之例外規定未合，亦經 辯護人於本院言詞辯論終結前聲明異議，自應認無證據能力 。 ㈡其餘為本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐 行調查證據程序，公訴人、被告及其選任辯護人亦均不爭執 各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予 排除其證據能力之情形。是後述所引用之證據均具證據能力 ，合先敘明。 二、本院認定前揭犯罪事實所憑證據及理由： ㈠被告就其與告訴人丁○○○間就金門縣○○鄉○○村段 ○○○ ○號、寧湖二劃測段806、807、1190地號土地（權利範圍分 別為 1/2、全部、1/2、1/2）係商議成立合建契約，卻將前 揭土地委由代書乙○○以買賣為原因，移轉登記至自己名下 ，屬不實之事項，構成使公務員登載不實罪等情，均坦認無 諱，並提出其與告訴人（代理人丙○○）間簽立之提供土地 合作興建房屋契約、委託書、身分證正反面影本（本院卷第 123至130頁）為證。 ㈡再查證人丙○○於偵查及審判中證稱：我跟我母親說被告說 要合建，我母親丁○○○就點頭。我母親的印鑑章及身分證 都是我拿給被告的，契約書中我跟我母親的姓名都是我簽的 ，印鑑證明是被告帶我去申請的等語（108偵360卷第 129、 135至137頁、本院卷第303至305頁）。另證人乙○○於審判 中結稱：被告與丙○○曾一同到我的事務所，印象中都是被 告在發言，丙○○幾乎沒講話，過戶所需的資料也是被告事 後拿給我的，我只能就印象回想，辦理過戶的是湖下村段跟 寧湖二劃測段的土地等語（本院卷第310至312頁）。 ㈢另核前揭不動產確自丁○○○名下，以買賣為原因，移轉登 記予被告，有土地登記申請書、相關地方稅證明、土地所有 權買賣移轉契約書、丁○○○之身分證影本、印鑑證明、切 結書（他卷第93至 113頁）、金門縣地政局回函及所檢附之 金門縣地籍異動索引（偵卷二第3、7、553、561、565、567 頁）在卷可資為據。足認被告與告訴人間，確曾因告訴人之 子丙○○代理而就前揭土地成立合建契約。然既為合建，雙 方間即非買賣，此節當為被告知之甚詳，猶於事後提供所需 資料，囑託代書辦理以買賣為原因之所有權移轉登記，致地 政局承辦人員誤認被告係因買賣取得，而將此不實事項登載 於職務上所掌土地及建物登記簿，已足生損害於地政機關對 於不動產登記管理之正確性。是本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、被告行為後，刑法第214條已於108年12月25日修正公布，同 年月27日施行。因本次修法係將上開規定之罰金數額調整換 算後予以明定，與舊法無輕重之別，自無比較新舊法之問題 ，逕適用裁判時之法律即修正後刑法第214條即可。 四、核被告所為，係犯刑法第 214條之使公務員登載不實罪。被 告利用不知情之代書乙○○申辦不實之所有權移轉登記，致 地政局公務員將之登載於職務上所掌公文書，為間接正犯。 被告前因偽造文書、故買贓物、妨害公務等罪，經本院以98 年度聲字第43號定應執行有期徒刑8月確定，於99年1月21日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院 卷第460至461頁）在卷可參。其於 5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第 775號解釋意旨 為裁量後，認被告前有上開刑事前案紀錄，猶於易科罰金執 行完畢後再犯本件，有刑罰反應力薄弱情事，應予加重其刑 ，且加重後之刑度不致有罪刑不相當情事。爰審酌被告與丙 ○○間原有親屬關係，因丙○○嗣為告訴人收養，為合建而 衍生刑責之被告與告訴人關係，及本件原為合建，卻因被告 處理失當而使公務員登載不實之動機、目的與手段，暨被告 於案發後坦認犯行，並就處理過程所生爭議，積極與告訴人 及其子丙○○進行協調，終於本院以109年度刑移調字第6號 成立訴訟上調解，犯後態度尚稱良好，及被告所自陳受教育 之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求本院為緩刑宣告 ，惟審酌其上開刑事前案紀錄，對財產法益及國家、社會法 益之尊重已存怠慢、輕忽情事，本案所涉又為公共信用之社 會法益遭受侵害，允難認其所受宣告刑以暫不執行為適當， 故就其請求尚難為准，併此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告明知前揭土地均係告訴人所有，且告訴 人及其子丙○○均未同意將之出售，竟基於行使偽造私文書 之犯意，於103年6月間左右，在金門縣金城鎮慈心地政事務 所，向不知情之代書乙○○佯稱：前揭 4筆土地與地主有合 建關係，要辦理買賣之產權移轉，權狀遺失云云。使乙○○ 陷於錯誤，在其地政事務所，以告訴人為出賣人，被告為買 受人，製作土地登記申請書、土地所有權買賣契約書、切結 書，並盜蓋告訴人之印文於上開文件而偽造私文書，於 103 年7月7日持向金門縣地政局，以買賣為由，申請將上開土地 之所有權移轉登記予被告，經地政局承辦人員收件辦理。因 認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等 語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；且事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院30年上字第 816號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第 128號 判例亦揭此旨。 ㈢公訴人認被告涉有行使偽造私文書犯行，無非係以「被告未 徵得告訴人同意，即利用不知情之代書製作土地登記申請書 、土地所有權買賣契約書、切結書，並盜蓋告訴人之印文於 上開文件而偽造私文書，嗣持向地政機關行使」為其論據。 惟查： 1.被告與告訴人之代理人丙○○曾於 103年6月1日簽訂提供土 地合作興建房屋契約，約明「由告訴人提供湖下村段 241地 號、寧湖二劃測段806、807、1190地號土地作為合建之基地 ，告訴人並願先將前揭土地過戶予被告，以便日後土建融資 方便」等情，有該契約及其委託書與告訴人及其代理人丙○ ○之身分證正反面影本（本院卷第123至130頁）在卷可憑。 2.證人丙○○另於偵查及本院審理中證稱：我跟我母親說被告 說要合建，我母親丁○○○就點頭。我母親的印鑑章及身分 證都是我拿給被告的，上開契約中我跟我母親的姓名都是我 簽的，印鑑證明則是被告帶我去申請的等語（108偵360卷第 129、135至 137頁、本院卷第303至305頁）。比對上開契約 可知，被告就此合建關係，應已徵得告訴人同意或至少已徵 得其子丙○○以代理人之身分代為同意。 3.復考證人即代書乙○○於本院審理中結稱：在辦理前揭土地 過戶時，被告與丙○○曾一同到我事務所，當日主要提到要 辦理告訴人名下土地之移轉等語（本院卷第308至309頁）。 更可佐證被告確與告訴人或其子丙○○間就上開土地成立合 建契約關係。則在此情形下，被告是否未經告訴人同意即利 用不知情之代書偽造相關過戶文件，顯已存疑。遑論告訴人 之印鑑章係其子丙○○交予被告，證人丙○○前已證述明確 ，自難認被告有何盜蓋告訴人印文情事。 4.參核上情，公訴人既無法舉證證明被告未經告訴人同意即偽 造私文書，嗣持以行使，復有前揭有利被告之積極事證，故 認公訴人就此部分之訴訟上證明仍未達於通常一般之人均不 致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致無法為有罪之認定 。是就此部分原應諭知無罪，惟因公訴人認此部分與前揭有 罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第 214條、 第47條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官席時英偵查、起訴並到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 黃俊偉 法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，表明上訴理由，向本庭 （金門縣○○鎮○○路○○○號）提出上訴書狀，並應敘明具體理 由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 書記官 蔡鴻源 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。