114年度聲字第104號
聲 請 人
即 被 告 許孝忠
上列
聲請人因違反貪污治罪條例等案件（114年度聲搜字第47號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：伊
因違反貪污治罪條例等案件，經扣案...（未記載），因該物無扣押必要，爰聲請發還等語。二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條定有明文。又所謂
扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒收或
追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由
事實審法院依案件發展、事實調查，
予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，
事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥
適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行
（最高法院110年度台抗字第1980號裁定要旨參照）。
三、經查，本件聲請未據
聲請人表明聲請發還之扣押物為何，經本院函命補正，聲請人並未遵期補正。另聲請人前曾向檢察官聲請發還扣押物，經函覆略以：扣押物已交本院作為證物使用，暫時無法發還等語。衡酌聲請人涉犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員違背職務交付賄賂、入出國及移民法第74條第1項後段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區、國家安全法第14條逃避檢查等罪，雖經緩
起訴處分，然仍有共犯於本院審理中，該案尚未確定。是聲請人所有之扣押物與該審理中個案是否具關連性、是否為
佐證該案犯罪事實所必要，仍須審認。鑑於扣押物仍有留存必要，不宜於現階段逕行發還。是認本件聲請
尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第二庭 法 官 王鴻均
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 王珉婕
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日