115年度易字第49號

公  訴  人  福建金門地方檢察署檢察官

被      告  許維翰

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1296號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

Ａ０４成年人故意對少年犯強制罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

一、按「有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條」、「前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之。」，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項分別定有明文。本案有罪判決諭知之刑度符合前揭規定，爰依上開規定記載如下：　

　㈠本案犯罪事實均引用聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。　

　㈡證據名稱：⒈被告Ａ０４於警詢、偵訊及本院審理時之自白。⒉證人即告訴人鄭○○、證人盧○○之證述。⒊衛生福利部金門醫院診斷證明書。⒋兒少保護案件通報表。⒌被告與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖。⒍監視器影像檔案暨畫面截圖。⒎福建金門地方檢察署勘驗報告。

　㈢對於被告有利證據不採納之理由：無。

二、論罪及刑之酌科：

　㈠論罪：

　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。經查，被告行為時已成年，而告訴人於案發時尚未滿18歲，係少年，有其等個人資料在卷可考。依前揭說明，被告本案犯行應該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件。　　　

　⒉核被告：

　⑴就附件犯罪事實一、（一）所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項成年人故意對少年犯強制罪及同法第305條成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。

　⑵就附件犯罪事實一、（二）所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對少年犯傷害罪、刑法第304條第1項成年人故意對少年犯強制罪及同法第305條成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。

　㈡罪數：

　⒈被告就附件犯罪事實一、（一）所為，係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對少年犯強制罪處斷；就附件犯罪事實一、（二）所為，亦係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷。

　⒉被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢刑之加重：

　　被告為成年人，故意對少年犯上開各罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

　㈣量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友，雙方結束交往關係後，本應以理性、和平方式處理彼此間之糾紛，其卻因不滿告訴人深夜在外及與告訴人發生爭執，而為本案犯行，侵害他人之行動自由、身體及安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，告訴人亦表示願意原諒被告，給予從輕量處之意見(本院卷第73至76頁)，兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況(本院卷第59至60頁)，暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯上開2罪之犯罪時間僅相隔1日，犯罪對象、動機及情境具有相當關聯，並考量各罪所侵害法益、行為態樣、犯罪情節、整體犯罪非難評價及刑罰邊際效應等情，爰依刑法第51條第6款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　11　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧

中華民國刑法第277條　

中華民國刑法第304條　　

【附件】：　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1296號

上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０４與鄭○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前為男女朋友，2人為家庭暴力防治法第63條之1第1款所定之親密關係伴侶。詎Ａ０４於分手後因心生不滿，而分別為下列犯行：

(一)緣盧○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載鄭○○欲前往金門縣金寧鄉金門大橋，而Ａ０４因不滿鄭○○深夜在外，竟基於強制、恐嚇危安之犯意，於民國114年8月22日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛），跟追在盧○○所騎乘之前開普通重型機車後方逼車、鳴按喇叭，並對鄭○○恫稱：「再不下車就撞你」等語，迫使盧○○、鄭○○停靠路旁，以此強暴、脅迫之方式，妨害盧○○、鄭○○自由離去之權利，並致渠等心生畏懼。

(二)又Ａ０４於114年8月23日駕駛本案車輛搭載鄭○○，渠等再生爭執，Ａ０４遂於同日17時50分許，將本案車輛暫停在其彼時位於金門縣○○鄉○○00號居所旁之空地，另基於傷害、恐嚇危安、強制之犯意，在車內先對鄭○○恫稱：「再吵就要用拳頭打你」等語，雙方發生拉扯，致鄭○○受有頭部後側腫痛、右耳挫傷、腹部疼痛及左前臂疼痛等傷害，鄭○○隨即下車，Ａ０４竟將本案車輛斜擋在鄭○○前方，以此方式妨害鄭○○自由離去之權利，鄭○○趁隙跑入小巷，Ａ０４又接續於同日18時3分許起至同日19時3分許止，以通訊軟體LINE傳送：「你給我躲好」、「不要被我遇到」、「躲好喔」、「不用躲了啊」、「叫人家出來講？」等文字訊息予鄭○○，使鄭○○心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經金門縣警察局金湖分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭○○、證人盧○○於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有衛生福利部金門醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、兒少保護案件通報表、被告與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖、監視器影像檔案暨畫面截圖及本署檢察事務官勘驗報告在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告就犯罪事實一（一）所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制及同法第305條之恐嚇危安等罪嫌；就犯罪事實一（二）所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危安及同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告就犯罪事實一（一）所為，係以一行為同時觸犯強制及恐嚇危安罪嫌，為想像競合犯，請從一重以強制罪嫌處斷；就犯罪事實一（二）所為，係以一行為同時觸犯傷害、強制及恐嚇危安罪嫌，為想像競合犯，請從一重以傷害罪嫌處斷。被告上開強制、傷害犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告於行為時已滿18歲為成年人，其對未成年人故意犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112項第1項規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

福建金門地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭耘安

參考法條：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年

以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。