福建金門地方法院刑事判決 九十年度易字第四四號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 丙○○
被 告 乙○○
選任辯護人 丙○○
右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十度度偵字第一四七號），本院判決如
左：
主 文
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、
公訴意旨：如附件
起訴書
所載。
二、本件公訴人認被告等二人共涉有
恐嚇危害安全罪嫌，係以
告訴人丁○○之指訴，
證人戊○○之證述，及被告甲○○握有
告訴人之考績權等為據。惟
按犯罪事實應
依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪，應
諭知無罪之
判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法
上之犯罪須有主觀之犯意與客觀上之行為始克成立。若自始即欠缺主觀之犯意，
即無法成立犯罪。又刑法之恐嚇危害安全罪，行為人客觀上要有以「加害生命、
身體、自由、名譽、財產之事」、「恐嚇他人」且此恐嚇須達使人有恐怖畏懼之
感，並以不法之惡害相通知者為限，若係基於正當合法之原因而通知惡害，自不
構成本罪，並以「致生危害於安全」為要件，若行為人雖有上述恐嚇行為，然對
於被害人之安全並未產生危險或實害者，即與此一要件不合，
而非可繩以本罪。
此觀之刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪之
構成要件至明。
三、
訊據被告甲○○、乙○○，固承認有於右揭時地找告訴人丁○○質問寫黑函之事
，致說話較大聲
等情。但堅決否認有何恐嚇之
犯行。被告甲○○辯稱：「因為我
奉校長的命令去查黑函的事，後來因為說話較大聲，沒有發生爭吵。」、「證人
所言不實。我們只是在和告訴人談論是否有寫信去教育部而已。並沒有恐嚇楊。
」、「我絕對沒有恐嚇我的同事，當天我接到黃校長的電話，我接到電話後就回
去學校處理，回來學校時我剛好在辦公室碰到陳，我請他一起去瞭解信函的事，
當時是我先去，隨後陳也去，當時我是去食品科去瞭解檢舉信函的原委而已，當
時我們去食品科辦公室時，我請教楊說信函的事，楊說我爽，後來陳也說，我也
可以這樣做，後來他就把遙控器放在桌上，不小心滑下去的，才會砸到玻璃鐵櫃
的。本件我覺得告訴人有亂寫信函的嗜好，他一直到現在都還在寫黑函。他告這
個，告那個，其實是他在恐嚇我。」等語。被告乙○○辯稱：「鐵櫃和玻璃是我
不小心榨到的。」、「當天我和李主任是先後到達的，我們從頭到尾沒有
犯意聯
絡。我到時雙方有在討論黑函的問題，當時我不是
故意拿遙控器，當時我是要把
遙控器放回去時，因力量太大，滑出去，才會砸到玻璃鐵櫃的。我和告訴人只有
那一句話（我爽）而已，我沒有言詞上的或肢體上的恐嚇。」、「我們沒有犯意
聯絡，也沒有行為的負擔，本件只是因口語上的誤解而已，會發生玻璃破，是我
不小心將遙控器滑下的，如果他認為我有故意毀損和恐嚇的話，請他拿出證據。
」等語。
經查，
（一）、本案發生之緣由與動機，
乃因被告甲○○擔任國立高雄應用科技大學金
門分部主任（下稱高雄應科大金門分部），被告乙○○擔任同分部觀光
科主任職務，而告訴人丁○○於八十九年六月間，向當時任行政院副院
長之游錫堃先生寄交陳情函一件，函中指出「被告等二人與另一蔡姓教
師等三人為三民主義專長．．．為國民黨革命實踐研究院所訓練出之
CALL IN部隊。」云云。經教育部發交高雄應科大查處，高雄應科大校
長以電話轉知被告甲○○，甲○○得知此事，即於當日下午返校，與當
時仍在學校辦公室之觀光科主任即被告乙○○，前往告訴人丁○○任職
之食品加工科辦公室質問，因而發生爭執等情。
業據證人戊○○到庭證
稱：「當時他們進來時說楊是你寫信給教育部的，我看狀況不太好，我
就回自己的座位，我有聽到李向楊說（你相不相信我可以讓你在金門住
不下去）的話，其他的是在爭論一些事情，我聽不大清楚。沒有責罵，
他們只是在談論一些事情。他們兩方對事情的爭論，楊向他說他沒有寫
信去教育部。陳亦在場。陳說的意思是要楊承認有寫信的事實。陳是否
有用腳剔矮櫃，我沒有親眼看到，我聽到玻璃破掉的聲音及看到壹個黑
影。我的辦公室和楊在一起，那時是下班
期間，只有我們兩個在。」等
語。並有告訴人丁○○致游副院長錫堃之函件影本一件、教育部致高雄
應科大之函件影本一份等附卷
足憑。據此足認被告等二人與告訴人見面
之動機與目的係找告訴人質問並理論寫陳情函之事。並非為了共同恐嚇
告訴人。
（二）、又被告等二人到告訴人之辨公室現場後，依證人戊○○所證；「當時
他們進來說楊是你寫信給教育部。」等語。
嗣才由被告甲○○向楊說
；「你相不相信我可以讓你在金門住不下去。」等語，未證即被告陳
建民有向告訴人有何揚言恫嚇之言語，足認向告訴人表示要讓告訴人
住不下去者，僅被告甲○○一人所為，而在爭論質問中個人突發性之
行為。實
難謂係基於共同犯意之聯絡所為，此部份即不能令被告陳建
民擔負共犯罪責。況且被告甲○○所言「讓你在金門住不下去」等語
，乃係爭執理論「陳情函」之事，一時激動所為，而所謂「讓你在金
門住不下去。」就語意而言，乃係在讓人知難而退，而知難而退亦可
用合法之手段達成，則被告所言即難逕認係用不法之惡害之通知。被
告乙○○於現場另以冷汽遙控器砸毀告訴人身後之落地型鐵櫃致璃玻
破裂之行為，固據證人戊○○證述有聽到破碎玻璃聲等語，並有現場
照片
足證。但查，爭執口角之場合難免情緒失控致毀損物品，但亦不
能單純以有物品之毀損行為即認係恐嚇行為，本件被告乙○○於現場
僅有單純之毀損行為（毀損部份未據告訴），並未伴有其他不法惡害
之通知。而其所毀損之鐵櫃玻璃，非告訴人所有而係高雄應科大金門
分部採購之設備，為公有財產，由分部之總務組所保管；有高雄應科
大九十一年九月二日應用科大金字第０九一０００四三二二號函附卷
足憑。
是以，被告乙○○既非毀損告訴人之物又未有其他不法惡害通知之行
為。尚難以其毀損行為即謂係恐嚇危害安全。
（三）、再參以告訴人雖於偵、審中均稱因被告甲○○有前揭「讓你在金門住
不下去」之告知而心生畏懼。但於
偵查中則係稱；「甲○○是主任，
他有人事權，乙○○則讓我覺得生命、身體受到威脅，也許那一天帶
人來打我也不一定。」足認其畏懼係因被告甲○○合法擔任之「主任
」身份，對於被告乙○○之畏懼則係自己主觀之推斷「也許那一天他
帶人來打我也不一定」。核與前開恐嚇危害安全罪之要件須客觀上使
人有畏怖恐懼不合。本件事情發生日，係八十九年六月二十三日下午
六時許，告訴人
自承當時有照像但沒有報警。苟告訴人確於當時受恐
嚇而心生畏懼，理應於當時即報警處理，
詎料，告訴人並未報警處理
。遲至九十年三月二十日才具狀向檢察官提出告訴，相距達八月之久
。顯見，告訴人於當場應無心生畏怖，否則，何不即時報警處理。本
件益應認告訴人與被告等三人於當場係因有否寫所謂「黑函」而理論
爭執。不能認係有恐嚇之行為之發生。
綜上所述，本案查無
積極證據足以證明被告二人於事前有何恐嚇犯意之聯絡，亦查無
有何犯行之分擔，僅係因治校理念之衝突而發生爭執，而公訴認告訴人係因被告甲○
○係告訴人上級主管握有告訴人之考績權，其揚言「以讓你在金門住不下去」云云，
能使下屬之告訴人心生畏懼云云。揆之前開刑法恐嚇危害安全罪之要件，乃須以不法
之惡害通知，始克該當符合。以被告甲○○握有合法之「考績權」即認足令告訴人心
生畏懼；與該罪之成立要件並不相符。被告等二人所辯；「本件只是口語上之誤解而
已」等語，應可採信。本件尚難令其等擔負恐嚇危害安全罪責。依前述刑事訴訟法第
三百零一條第一項之規定，本院自應
諭知被告二人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官宋重和到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日
福建金門地方法院刑事庭
法 官 朱中和
右
正本證明與
原本無異
如不服本判決應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀
書記官 董培祥
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日