福建金門地方法院刑事
裁定 九十一年度聲更字第二號
聲 請 人
甲 ○ ○
右
聲請人因貪污等案件，聲請法官迴避（本院九十一年度聲字第二十號），經福建高
等法院金門分院發回（九十一年度聲字第十二號），本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：被告因貪污案件經檢察官
起訴後，受理該案之法官蕭廣政未
依新修正之刑事訴訟法，在
當事人進行主義之精神下，讓被告與檢察官進行
交互
詰問；亦未依無罪
推定原則，
依職權或依聲請調查
證據，且未命檢察官就其起訴
事實負
舉證責任，足見蕭法官已具有刑事訴訟法第十八條第一項第二款之
自行迴
避以外之情形，即認其執行職務有偏頗
之虞，爰狀請准予裁定該法官迴避。
二、
按當事人依刑事訴訟法第十八條第二款規定聲請法官迴避，以有具體事實足認其
執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之
指揮訴訟，或其
訊問方法有所不滿
，不能指為有偏頗之虞；又刑事訴訟法第十八條第二項所謂足認法官執行職務有
偏頗之虞者，指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平
之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，
而非僅出
於當事人自己主觀之判斷者，
始足當之。至於訴訟上之指揮，
乃專屬於法院之職
權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋
適用之範圍下，法
院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利
與否，作為其
將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請
法官迴避，最高法院十八年抗字第一四九號、七十九年臺抗字第三一八號分別著
有
判例可參。因此，承審法官縱未依聲請調查證據，如無礙事實之確認及
法律之
解釋適用範圍，自不得謂其有偏頗之虞。
三、經查，本件聲請意旨係對於法官指揮訴訟，以及未依職權或聲請調查證據之指摘
，惟訴訟上之指揮乃專屬法院之職權，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之
範圍下，法院本得斟酌當事人之請求以為訴訟之進行。此外，聲請人並未提出具
體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞，
揆諸前揭判例要旨，要難認承審法官
有刑事訴訟法第十八條第二款之情形；況聲請人貪污等案件（本院九十年訴字第
三十八號）業於九十一年六月十二日
辯論終結，同年月二十四日宣判，且經聲請
人
上訴於福建高等法院金門分院（九十一年度上重訴字第一號），刻正由該院調
查、審理中。本件聲請人所為法官迴避之聲請，不但於法未合，且已無實益，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第二十一條第一項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十四 日
福建金門地方法院刑事庭
審判長法 官 朱中和
法 官 葉珊谷
法 官 魏玉英
右
正本證明與
原本無異
如不服本裁定應於
送達後五日內向本院提出
抗告狀
書記官 許永溪
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十七 日