福建金門地方法院刑事
裁定 九十一年度聲更字第三號
聲 請 人
甲 ○ ○
右
聲請人因貪污等案件，聲請本院法官迴避（本院九十一年度聲字第一六號），經福
建高等法院金門分院發回（九十一年度聲字第十號），本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：
(一)新修正刑事訴訟法第一百六十三條但書規定：「對被告利益之有重大關係事項，
法院應
依職權調查
證據。」，聲請人多次聲請調查有利益之重大關係事項，除一
次獲准外，其餘皆經承審蕭法官廣政以無調查之必要為由，不予調查。然聲請人
涉犯洗錢，申請調查資金來源與流向，
乃屬對被告利益有重大關係事項；且同案
被告多達十二名，牽涉資金流向、製酒過程、政府採購、專利認定等事項，內容
繁雜龐大，調查證據應有其必要性；且依九十一年二月八日新修訂的刑事訴訟法
，訴訟程序由「職權調查主義」變革為「
當事人進行主義」，檢察官必須全程蒞
庭，並進行
交互詰問，然雖經
辯護人聲請，卻未獲准許，承審法官實未善盡法官
之責。
(二)法官蕭廣政於民國九十一年四月二十四日當庭表示：「一審『權力』沒有那麼大
，可以定你們『生死』，你們還可以
上訴二審、三審，十年八年可以打，結案是
我的職權。」等語，實屬不當，因每一審級對當事人而言，皆相當重要，一審法
官未查明事實真相，推給二審法官，有怠惰推託之嫌；蕭法官復稱：「我尊重你
們，你們居然不尊重我，還有二人寫迴避狀、、、你們這些不到庭的人，有遲延
審理之嫌，不來的就拘。」，當日五名已請假之同案被告，隨即於當日下午遭
拘
提，並以新台幣五十萬元交保。蕭法官個人偏執過大，且濫用司法權限。
(三)依刑事訴訟法第十八條第二款聲請法官迴避。
二、
按當事人依刑事訴訟法第十八條第二款規定聲請法官迴避，以有具體事實足認其
執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之
指揮訴訟，或其
訊問方法有所不滿
，不能指為有偏頗
之虞；又刑事訴訟法第十八條第二款所謂足認法官執行職務有
偏頗之虞，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平
之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，
而非僅出
於當事人自己主觀之判斷者，
始足當之。至於訴訟上之指揮，乃專屬於法院之職
權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋
適用之範圍下，法
院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利
與否，作為其
將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請
法官迴避，最高法院十八年抗字第一四九號、七十九年臺抗字第三一八號分別著
有
判例可參。因此，承審法官縱未依聲請調查證據，如無礙事實之確認及
法律之
解釋，自不得謂其有偏頗之虞。
三、經查，本件聲請意旨係對於法官指揮訴訟，以及未依職權或聲請調查證據之指摘
，惟訴訟上之指揮乃專屬法院之職權，在無礙於事實之確認以及法律的解釋適用
範圍下，法院本得斟酌當事人之請求以為訴訟之進行。此外，聲請人並未提出具
體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞，
揆諸前揭判例要旨，要難認承審法官
有刑事訴訟法第十八條第二款規定之情形；況聲請人貪污等案件（本院九十年訴
字第三十八號）業於九十一年六月十二日
辯論終結，同年月二十四日宣判，且經
聲請人上訴於福建高等法院金門分院（九十一年度上重訴字第一號），刻正由該
院調查、審理中。本件聲請人所為法官迴避之聲請，不但於法未合，且已無實益
，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第二十一條第一項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十四 日
福建金門地方法院刑事庭
審判長法 官 朱中和
法 官 葉珊谷
法 官 魏玉英
右
正本證明與
原本無異
如不服本裁定應於
送達後五日內向本院提出
抗告狀
書記官 許永溪
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十七 日