福建金門地方法院刑事
裁定 九十一年度聲更字第八號
聲 請 人
甲 ○ ○
右
聲請人因貪污等案件，聲請法官迴避（本院九十一年度聲字第一八號），經福建高
等法院金門分院發回（九十一年度聲字第五號），本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：
(一)
按證據是否調查雖屬於法官調查證據職權之行使，然自本案進行調查、審理之程
序
迄今，就聲請人所聲請調查之證據，法官蕭廣政均未踐行調查證據之程序或
傳
喚證人釐清
待證事實之疑義，甚於民國九十一年四月二十四日庭訊時
諭知不調查
上開證據之理由，係因系爭證據均無調查之必要，惟依新修正之刑事訴訟法第一
百六十三條第二項但書後段規定：「對被告利益之有重大關係事項，法院應
依職
權調查之。」，上開證據既係對聲請人之利益有重大關係，法官即負有調查之義
務。
(二)「刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職
務有偏頗
之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是
否為公平之裁判，圴足產生懷疑，且此種懷疑之產生，有其安全客觀之原因，
而
非出諸
當事人自己主觀之判斷者，
始足當之。」（最高法院八十七年度台抗字第
五九一號判決意旨
參照）。查法官蕭廣政一再拒絕踐行調查與聲請人利益有重大
關係之事項，嚴重侵害聲請人
訴訟權益，足認其執行職務有偏頗之虞，且依一般
人所具有之合理觀點，此種懷疑之產生，存有其安全客觀之原因，而非僅出於被
告乙○○自己主觀之判斷。況法官蕭廣政竟於九十一年四月二十四日庭訊時稱「
一審的『權力』沒有那麼大，可以定你們的『生死』，你們還可以再
上訴二審、
三審，十年、八年可以打，結案是我的職權。」，亦
可證明其除未盡調查證據之
職責，對於本案亦早有定見；又拒絕
適用新修正之刑事訴訟法有關交互
訊問之程
序，聲請人實難期待法官蕭廣政於審理本案執行職務之際將「貫徹無罪
推定主義
、實現公平法院之理想」而無偏頗之虞；且同日有五名同案被告請假，法官復稱
「我尊重你們，你們居然不尊重我，還有二人寫迴避狀，、、、你們這些不到庭
的人，有遲延審理之嫌，不來的就拘。」，五名請假被告隨即在當日下午遭
拘提
，每人並以新台幣五十萬元交保，法官蕭廣政急欲審理終結本案心意堅決，濫用
司法權力侵害被告權益之偏執之深。
(三)依刑事訴訟法第十八條第二款聲請法官迴避。
二、按當事人依刑事訴訟法第十八條第二款規定聲請法官迴避，以有具體事實足認其
執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之
指揮訴訟，或其訊問方法有所不滿
，不能指為有偏頗之虞；又刑事訴訟法第十八條第二款所謂足認法官執行職務有
偏頗之虞，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平
之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出
於當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮，
乃專屬於法院之職
權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法
院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利
與否，作為其
將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請
法官迴避，最高法院十八年抗字第一四九號、七十九年臺抗字第三一八號分別著
有
判例可參。因此，承審法官縱未依聲請調查證據，如無礙事實之確認及
法律之
解釋，自不得謂其有偏頗之虞。
三、經查，本件聲請意旨係對於法官指揮訴訟，以及未依職權或聲請調查證據之指摘
，惟訴訟上之指揮乃專屬法院之職權，在無礙於事實之確認以及法律的解釋適用
範圍下，法院本得斟酌當事人之請求以為訴訟之進行。此外，聲請人並未提出具
體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞，
揆諸前揭判例要旨，要難認承審法官
有刑事訴訟法第十八條第二款規定之情形；況聲請人貪污等案件（本院九十年訴
字第三十八號）業於九十一年六月十二日
辯論終結，同年月二十四日宣判，且經
聲請人上訴於福建高等法院金門分院（九十一年度上重訴字第一號），刻正由該
院調查、審理中。本件聲請人所為法官迴避之聲請，不但於法未合，且已無實益
，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第二十一條第一項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十四 日
福建金門地方法院刑事庭
審判長法 官 朱中和
法 官 葉珊谷
法 官 魏玉英
右
正本證明與
原本無異
如不服本裁定應於
送達後五日內向本院提出
抗告狀
書記官 許永溪
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十七 日