福建金門地方法院刑事判決 九十一年度訴字第三七號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三七號），本院判決
如左：
主 文
甲○○
意圖為自己
不法之所有，而搶奪他人之動產，處
有期徒刑拾月，
緩刑參年。
事 實
一、甲○○係台灣電力公司金門營業處職員，長期患有重度躁鬱症，易因情緒不穩定
而與人起衝突。甲○○因職務而
持有金門太武山軍事管制區通行證，於民國（以
下同）九十年十二月十九日晚間九時許，駕駛６Ｆ－０六八二號自小客車進入太
武山軍事管制區，於行經ＴＰ１５哨所管制站時，因該區實施管制，需持通行證
經查驗後始得通行，其時在該處執行公務之現役軍人王巍翔、張添源
乃對甲○○
攔檢查驗證件並登記其姓名，甲○○心生不滿，竟趁隙駕車衝撞哨所拒馬（
按因
衝撞速度緩慢，拒馬僅略微受損），王巍翔見狀手持照相機欲行蒐證，甲○○竟
復意圖為自己不法之所有強行奪取該相機後丟進車內，並對王巍翔、張添源恫稱
：不要過來，再過來就要打你們云云，使
渠等心生畏懼，
旋伺機駕車兔脫，而對
於公務員依法執行職務時，施強暴
脅迫。
二、案經金門縣警察局移送福建金門地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○
矢口否認上開
犯行，辯稱：「我不知道本案是如何引起來的，我也不
知道有無做這件事情，我已忘記了，事後也想不起來了，照相機我也沒有拿，而
且我也沒有恐嚇犯行。」等語。惟查右揭事實，
業據證人即當時在ＴＰ１５哨所
管制站執行公務之現役軍人王巍翔、張添源
迭次於警訊及檢察官偵查時證述明確
，而證人王巍翔、張添源二人與被告甲○○素昧平生，
彼此並無怨隙，應無設辭
攀誣之理。且查九十年十二月十九日當天晚上九時九分被告甲○○確駕駛其所有
之６Ｆ─０六八二號自小客車意圖闖哨，此亦有ＴＰ１５哨所之人員車輛出入登
記簿一紙在卷
可稽，核與證人王巍翔、張添源二人於警訊及偵查中證稱彼時曾對
被告甲○○查驗通行證並登記其姓名等語相符。被告甲○○於警訊及偵查中辯稱
當天並未開車至哨所；於本院辯稱未搶奪照相機，亦未恐嚇云云，均與事實不符
，不足採信。又證人王泰山於警訊及偵查中雖證稱：「他（指被告甲○○）於九
十年十二月十九日當天晚上九時三十分到我開設之國賓理髮廳（按該店地址係金
門縣○○鎮○○路○號）找我閒聊」等語。然查該店距離案發地點不遠，被告甲
○○自可於案發後駕車於當天晚上九時三十分前到達國賓理髮廳，因此該證人王
泰山之證詞，不足資為被告甲○○有利之
證據。至於檢察官雖定期欲前往案發地
點
勘驗，
嗣因故取消後即提起公訴，被告甲○○對此有所不滿，然本件事證明確
，已如上述，本院認無勘驗現場之必要，併此敘明。
綜上所述，本件事證明確，
被告甲○○犯行可以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百三十五條第一項妨害公務及同法第三百二十
五條第一項之搶奪罪。所犯二罪間，有方法結果之牽連關係，應從較重之
搶奪罪
論處。爰
審酌被告甲○○犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性
、生活狀況、
智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主
文所示之刑。又被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有台灣高等法院被
告全國
前案紀錄表可考，因罹患長期躁鬱症（此有診斷證明書二張附卷
可證），
在易衝動之情形下一時失慮，偶罹刑典，且其女兒蔡憶玲亦罹患精神官能症，有
診斷證明書
可憑，須被告甲○○照顧，被告甲○○經此刑之宣告後，應知警惕而
無再犯
之虞，本院因認暫不執行其刑為
適當，爰
予以宣告緩刑，用啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第第一百三十五條
第一項、第三百二十五條第一項、第五十五條、第七十四條第一款、
罰金罰鍰提
高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官宋重和到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十九 日
福建金門地方法院刑事庭
法 官 蕭 廣 政
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於
送達後十日向本院提出
上訴狀。
書記官 楊 靜 秋
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十九 日
附錄論罪
科刑法條：
刑法第一百三十五條第一項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、
拘役或三百元以
下罰金。
刑法第三百二十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒
刑。