裁判書系統

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　103年度簡上字第2號 上　訴　人　昇陽營造有限公司 法定代理人　徐文淵 訴訟代理人　沈炎平律師 被　上訴人　鄭麗玲 訴訟代理人　李木泉 上列當事人間請求清償票款事件，上訴人對於中華民國 102年12 月30日本院金城簡易庭102年度城簡字第113號第一審簡易判決提 起上訴，本院於民國103年8月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣參萬壹仟伍佰捌拾壹元由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自訴外人東樺室內設計材料有限公司（下稱 東樺公司）受讓被上訴人所開立票號 UA0000000號、面額新 臺幣（下同）100萬元及票號UA0000000號、面額80萬元，發 票日均為民國101年9月30日之支票各 1紙（下稱系爭支票） 。嗣於102年 5月8日提示請求付款，竟因存款不足而遭退票 ，爰依票據法第85條向發票人即被上訴人行使追索權，請求 被上訴人給付 180萬元及其法定利息。前經原審認定伊向被 上訴人借用系爭支票，兩造間實為直接前後手關係，判決駁 回伊之請求。然因伊僅知系爭支票乃伊向東樺公司實際負責 人謝仁隆為清償後方取得，兩造實無借票關係，原審認定有 誤等語。並聲明：㈠廢棄原判決。㈡被上訴人應給付上訴人 180萬元，及自102年5月8日起至清償日止，按年息6%計算之 利息。 二、被上訴人則以：伊授權配偶李木泉使用伊於聯邦商業銀行龜 山分行開立之帳號 000000000號支票存款帳戶。李木泉與上 訴人公司之法定代理人徐文淵為高中同學，斯時更任職於上 訴人公司，擔任副總一職，並負責上訴人所承攬之金門文化 園區工程。因該工程之防水、油漆及細部工程均由東樺公司 實際負責人謝仁隆幫忙處理，因而須給付 180萬元。李木泉 即在謝仁隆要求下，以伊之名義開立票號 UA0000000號、面 額 100萬元及票號 UA0000000號、面額80萬元，發票日均為 101年5月15日之支票各 1紙。嗣經謝仁隆於101年5月15日提 示請求付款而遭退票，謝仁隆旋覓得徐文淵及李木泉，並要 求李木泉再次開立系爭支票 2紙。兩造間實為借票關係，且 並無實際金錢借貸，該筆 180萬元本為上訴人應給付予東樺 公司之款項，僅由李木泉開立伊之個人票用以支付上訴人所 積欠之款項。故兩造間既無票據原因關係存在，上訴人於清 償該筆費用後，自不得再執系爭支票向伊追索。並聲明：上 訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠兩造不爭執之事項： 1.被上訴人授權其配偶李木泉使用其於聯邦商業銀行龜山分行 開立之000000000號支票存款帳戶。 2.李木泉開立票號UA0000000號、面額100萬元及票號UA000000 0號、面額80萬元，發票日皆為101年5月15日之支票2紙交付 東樺公司。 3.李木泉開立票號UA0000000號、面額100萬元及票號UA000000 0號、面額80萬元，發票日皆為101年9月30日之支票2紙交付 東樺公司。 4.東樺公司之實際負責人為謝仁隆。 5.發票日為101年5月15日之支票2紙於101年 5月15日，經東樺 公司提示請求付款而遭退票，並於101年6月25日贖回。 6.發票日為101年9月30日之支票2紙於102年5月8日，經上訴人 提示請求付款，仍因存款不足而遭退票。 7.上訴人因向東樺公司給付180萬元而取得發票日為101年 9月 30日之系爭支票2紙。 ㈡上訴人主張伊因代為清償被上訴人所積欠之票據債務 180萬 元而自東樺公司謝仁隆處取得系爭支票 2紙，故執該支票向 發票人即被上訴人請求給付票款等情，惟為被上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：李木泉開立系爭支 票之原因為何？是否用以清償上訴人積欠東樺公司之款項？ 兩造間有無借票情事？是否為直接前後手而得援引票據原因 關係之抗辯？分述如下： 1.李木泉開立系爭支票，係為支付上訴人所承攬金門文化園區 工程所支出之款項： 查證人謝仁隆於原審證稱：金門文化園區工程為上訴人所承 攬，李木泉斯時為上訴人公司副總，並負責文化園區相關工 程。伊之所以取得系爭支票，乃協助處理金門文化園區防水 、油漆等工程而取得之報酬。上訴人公司會用個人票來支付 公司款項，故系爭支票之發票人並非上訴人，而係李木泉用 其妻名義開立，這筆錢為上訴人應給付給伊的貨款等語（原 審卷第45至47頁）。暨於本院結稱：這筆 180萬元是伊協助 金門文化園區工程所應取得之報酬，由上訴人公司副總李木 泉開立予伊，而該工程乃上訴人所承攬等語（本院卷第37至 38頁）。堪認李木泉係以上訴人公司副總之身分，開立系爭 支票交予東樺公司實際負責人謝仁隆，並用以支付東樺公司 協助處理上訴人所承攬之金門文化園區工程。準此，系爭支 票既用以支付上訴人所應給付之款項，則發票人即被上訴人 主張兩造間實為借票，並無票據原因關係存在乙節，顯非無 據。 2.按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條前段反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原 因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存 在之積極事實，負舉證責任。最高法院81年度台上字第 879 號判決要旨可資參照。本件發票人既已提出票據原因關係不 存在之對人抗辯，揆諸前揭要旨，執票之上訴人自有就基礎 原因關係存在之積極事實負證明之責。惟上訴人始終無法就 兩造間之票據原因關係為舉證，僅辯稱支票為無因證券，伊 未曾向被上訴人借票等情，其證明容有未足。更與系爭支票 乃用以支付上訴人承攬金門文化園區工程所積欠之貨款，而 非李木泉或被上訴人之個人借款之認定相齟齬。 3.併參李木泉開立票號UA0000000號、面額100萬元及票號UA00 00000號、面額80萬元，發票日皆為101年5月15日之支票2紙 交予東樺公司；經東樺公司於101年5月15日提示請求付款而 遭退票，嗣開立票號UA0000000號、面額100萬元及票號UA00 00000號、面額80萬元，發票日皆為101年9月30日之支票2紙 交予東樺公司，乃兩造所不爭執，並有被上訴人所提之前揭 支票 4紙及銀行收取存戶繳交支票存款戶「清償贖回」註記 單 1紙（本院卷第29至31頁）附卷可憑。核與被上訴人所述 東樺公司一度提示請求付款遭退票、事後伊再開立系爭支票 用以贖回乙節相符。是認被上訴人所述兩造間實為借票關係 ，並無實際金錢借貸，該筆 180萬元款項原為上訴人承攬金 門文化園區工程所須支付，應由上訴人負責清償等情較屬可 採。況上訴人既將金門文化園區工程全部交予其副總李木泉 負責（本院卷第22頁），則李木泉以上訴人名義所簽認之貨 款自應由上訴人負責，縱上訴人之法定代理人徐文淵不知有 借票之情，亦無礙李木泉以上訴人公司副總身分，代理上訴 人向其妻借票，用以支付上訴人所欠貨款之認定。 4.綜上所述，李木泉係以上訴人公司副總身分，開立系爭支票 ，用以支付上訴人承攬金門文化園區工程所須付予東樺公司 之款項。且上訴人無法就兩造間有何票據原因關係之存在為 舉證，現有事證復與被上訴人所述相符，當以被上訴人所述 兩造間為直接前後手之借票關係，並無票據原因關係存在， 該筆 180萬元款項原為上訴人承攬金門文化園區工程所須支 付，應由上訴人負責，不得向伊請求等語為可採。從而，上 訴人依票據法第85條規定，請求被上訴人給付 180萬元，及 自102年5月8日起至清償日止，按年息 6%計算之利息，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。 四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 周健忠 法 官 劉子健 法 官 王鴻均 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人 之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上 訴第三審。該許可須以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限。且對於第二審判決提起上訴，上訴人應委任律師 為訴訟代理人，並應於上訴狀中同時表明上訴理由。 中 華 民 國 103 年 8 月 29 日 書記官 黃莉君 計 算 書 項 目 金額（新臺幣） 第二審裁判費 2萬8230元 證人旅費 3351元（上訴人預納） 合 計 3萬1581元