福建金門地方法院民事
裁定 105年度抗字第7號
抗 告 人 曾富平
相 對 人 松品塑鋼門窗有限公司
法定
代理人 陳民兆
上列
當事人間請求
本票裁定
強制執行事件，
抗告人對於中華民國
105年9月5日本院105年度司票字第74號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人前曾以研修室內裝修工程有限公司（
下稱研修公司）之名義，開立票號TH167227號、面額新臺幣
24萬9628元之本票。該本票之發票人
乃公司
而非伊個人，故
相對人請求對象應為研修公司。再者，
前揭本票係為清償工
程款
債權，其
債務人乃研修公司，並無兩度清償同一債務之
理，
爰聲明求為廢棄原裁定等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又執票人依票據法第123
條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票
人之財產強制執行者，其性質與
非訟事件無殊，法院就本票
形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已
因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序
中為此爭執；且本票執票人，依票據法第 123條規定，聲請
法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請
之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強
制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如
發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之
訴，以資解決，最高法院56年台抗字第 714號、57年台抗字
第76號判例
要旨可資參照。
三、
經查，相對人主張之事實，業於原非訟程序中提出與所述相
符之本票為證，且該程序就
系爭本票為形式上之審查，認其
已具備本票各項應記載事項，合於票據法第 120條規定，屬
有效之本票，裁定准許強制執行，
核無不合。抗告人所持前
揭
抗辯，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提
起
確認本票債權不存在之訴，以資解決，
要非本件非訟程序
所得審究。從而，抗告人以實體事項指摘原非訟事件之裁定
有所未當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第 2項
、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 林春長
法 官 林秀菊
法 官 王鴻均
以上
正本係照原本作成。
對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任
律師
為非訟代理人，以
適用法規
顯有錯誤為由，向本院提出再抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 黃莉君