福建金門地方法院民事判決 105年度重訴字第19號
原 告 許玉芬
訴訟
代理人 楊久弘
律師
被 告 李潔盈
上列
當事人間請求給付借款事件，本院於民國105年12月22日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟捌佰零肆萬叁仟元，及其中㈠新臺幣
叁仟伍佰零捌萬壹仟元自民國一○五年月八日十八起至清償日止
，
按週年利率百分之五計算之利息；㈡新臺幣貳佰玖拾陸萬貳仟
元自民國一○五年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟貳佰陸拾捌萬壹仟元為被告供
擔保後
，得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經
合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告為生意夥伴，由於被告需要現金週轉
，故口頭約定如需借款時以通訊軟體WECHAT聯繫或直接告知
原告所需金額，原告則將現金匯入被告指定帳戶或將現金轉
交碼頭人員再由其協助轉交被告指定之人，被告再於約定天
數後還款與原告或匯款與原告所指定之人，又因雙方為朋友
關係，被告認將借款往來資金明細表之項目標題寫成「借款
」，有損被告之信用及商譽，故約定以「團款」代替借款，
標題
所載「代收團款日期」實際上應為「借款日期」、「已
收團款臺幣」實際應為「臺幣借款總額」、「預計代付團款
日期」實際則應為「預計還款日期」，又雙方於還款時不約
定利息，改以對原告較有利的匯率代替利息還款與原告。被
告原先大致皆如期還款，
惟自民國105年4月至5月起，陸續
向原告借得合計新臺幣（下同）38,043,000元之款項，經被
告指定匯入不同帳戶，原告皆依約如期匯款，被告卻未依約
返還各筆款項，爰依
民法第474條第1項、478條之規定提起
本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告38,043,000元，
並其中35,081,000元自福建金門地方法院105年度司促字第
830號
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；其中2,962,000元自本民事擴張起訴聲明
暨準
備書㈠狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出金門縣政府金商公登
字第00000000號之巨陽旅行社有限公司營利事業登記證影本
1張、原告之子林伯儒身分證正反面影本各1張、銀行存款、
匯款單據影本50份、通訊軟體WECHAT聊天紀錄截圖畫面共
210張、支票存款送款簿影本1張等件為證（見本院卷第63至
64頁、71至145頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自
堪
信原告之上開主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條
前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告既
有
前揭借款尚未償還，經原告催討，被告均置之不理，原告
自得請求被告依約給付借款本金及法定遲延利息。
五、從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告應給付原告
38,043,000元，其中㈠35,081,000元自福建金門地方法院
105年度司促字第830號支付命令送達翌日（即105年8月18日
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡2,962
,000元自本民事擴張起訴聲明暨準備書㈠狀繕本送達翌日（
即105年11月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當
擔保金額准許之。
七、本件事證
已臻明確，
兩造間其餘攻擊
防禦方法及所提之證據
，經
核與本判決結果不生任何影響，爰不逐一以論述，
附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 許志龍
法 官 王鴻均
法 官 吳玟儒
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書記官 李惠穎