福建金門地方法院民事
裁定 106年度事聲字第2號
異 議 人 上和海運股份有限公司
法定
代理人 李文忠
相 對 人 遠翔國際物流股份有限公司
法定代理人 葉胡燕玲
代 理 人 陳友炘
律師
上列
當事人間因
聲請假扣押事件，
異議人對於民國106 年3 月15
日本院
司法事務官以106 年度司裁全字第6 號准予假扣押聲請之
裁定不服，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。
本
件異議人就本院司法事務官於民國106 年3 月15日以106 年
度司裁全字第6 號所為准許相對人對異議人財產為假扣押之
裁定，於收受送達後10日內聲明異議，司法事務官認其異議
無理由而送請本院裁定，
核與前揭規定相符，
合先敘明。
二、異議意旨
略以：伊與相對人於105 年9 月5 日簽訂租船載運
合約書（下稱
系爭合約書），雙方約定相對人向伊承租「上
和輪」、「上和鑫輪」、「上和盛輪」等3 艘貨船；載運期
間：自105 年9 月20日起至107 年9 月20日止；預計每月約
22航次；至於運費則依系爭合約書第8 條「運費計算及裝卸
條款」之內容計算。
嗣伊依相對人指示，於105 年11月1 、
2 日將「上和鑫輪」、「上和盛輪」駛入臺北港等待配合載
運，而該2 艘貨船於105 年11月、12月、106 年1 月期間分
別運載7 航次、8 航次、3 航次，運費各為新臺幣（下同）
318 萬5,000 元、438 萬2,500 元、159 萬7,500 元，
惟相
對人僅支付756 萬7,500 元，其中106 年1 月之運費159 萬
7,500 元則
迄未給付。再者，倘依系爭合約書第5 條約定，
則上述載運期間之執行航次應為66航次，相對人應付運費共
計2,970 萬元，惟相對人實際僅支付756 萬7,500 元，尚不
足2,213 萬2,500 元。復因相對人未依約履行每月預計航次
及給付運費，致伊無法償付
債權人就
上開3 艘貨船之貸款本
息，該3 艘貨船分別遭扣留於臺北港及金門縣水頭港。另因
相對人違約在先，故伊業已沒入相對人所繳之保證金400 萬
元，
爰聲明求為廢棄原裁定並駁回相對人之假扣押聲請等語
。
三、按
債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能
強制執行或甚難執行
之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣
押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，
而債權人陳明願供
擔保或法院認為適當者，法院得定相當之
擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、
第523 條第1 項、第526 條第1 、2 項分別定有明文。而假
扣押制度
乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保
以兼顧債務
人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序
，是民事訴訟法第523 條第1 項
所稱「有日後不能強制執行
或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以
債務人浪
費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無
資
力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極
作為之情形為限，
祇須合於該條項「有日後不能強制執行或
甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給
付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒
絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情
形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該
債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或
甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣
押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明
者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，
法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同
法第526 條第1 項、第2 項規定自明（最高法院98年度台抗
字第746 號、103 年度台抗字第33號裁定
要旨參照）。又所
謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得
生薄弱之
心證，信其大概如此之行為（最高法院96年度台抗
字第849 號裁定意旨參照）。
四、
經查：
㈠、本件假扣押之請求，相對人主張雙方簽訂系爭合約書，異
議人收取400 萬元保證金後，因異議人另積欠
第三人龐大
債務，致其所屬上開貨船遭法院
查封，相對人乃解除系爭
合約書之約定，而扣除相對人尚未支付之159 萬7,500 元
部分，異議人尚應返還前開保證金之餘額240 萬2,500 元
等情，
業據相對人提出系爭合約書、收據、本院民事執行
處通知函等件為證（見本院司裁全卷第3 至9 頁），據上
開資料之形式觀之，異議人確有收受保證金400 萬元，且
依本院民事執行處通知之附註欄第3 點載明系爭合約書現
已解除，是相對人表示經扣除前述債務後，異議人尚應返
還餘額240 萬2,500 元
一節，已足使法院產生大概如此之
心證，應認相對人就假扣押之請求，已盡其釋明之責。
㈡、關於本件假扣押之原因，相對人主張異議人因積欠第三人
債務而致所屬貨船遭查封
拍賣，恐日後有不能強制執行或
甚難執行之虞一節，業有前開本院民事執行處通知之函文
在卷
可稽，則異議人之名下財產確已不足清償所積欠之債
務，方致遭法院進行強制執行程序，是依社會通念，
堪認
依異議人現存之既有財產，有瀕臨成為無資力之虞；況據
異議人所提異議意旨，確已
自承其無法償付銀行貸款本息
，致其所屬貨船遭查扣等語，
揆諸上開最高法院
裁判要旨
，足認相對人應就假扣押原因（即日後有不能強制執行或
甚難執行之虞）為最低度之釋明，
而非毫無釋明。
㈢、另異議人雖以相對人未達每月載運航次，致其受有運費收
入短少之損失，始無法按期支付上開貨船貸款本息
云云，
業如
上揭異議意旨。惟此涉及雙方間權利義務關係存否之
實體事項，應由異議人另尋訴訟方式尋求解決，然與日後
經審認後能否執行或執行難易
無涉，自非假扣押程序所應
審究，併此敘明。
㈣、
綜上所述，相對人已對本件請求原因及假扣押原因為最低
度之釋明，是其陳明願供擔保以代釋明之不足，核與民事
訴訟法第526 條規定即無不合，應予准許。從而，本院司
法事務官酌定適當之擔保及反
擔保金額裁准假扣押，業已
兼顧
兩造權益之暫時性確保，於法並無違誤。異議意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 梁世樺
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 蔡鴻源