裁判書系統

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第42號 原　　　告　振謚興業有限公司 法定代理人　簡振順 被　　　告　陳德成即中蘭鷹架租賃行 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國 106年12月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬壹仟貳佰肆拾參元，及自民國一 ０六年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣玖仟零玖拾元由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告自民國104年1月起陸續向伊購買鷹架及配件 ，算至105年5月止，所積欠之貨款已達新臺幣（下同）78萬 1243元。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款。並 聲明：如主文所示。 二、被告則以：伊未曾收取前揭貨物。因原告公司在臺中，倘曾 出貨，負責運送的高金輪船股份有限公司（下稱高金輪）就 會通知伊付運費，但伊未曾付過運費，自無向原告購買鷹架 之情事等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、法院之判斷： ㈠兩造不爭執之事項： 1.甯國安為被告之工務經理。 ㈡原告主張被告積欠貨款未清償等情。惟遭被告否認，並以前 揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告曾否出售並交付系爭鷹 架及配件？析述如下： 1.原告請求被告給付貨款，其請求之項目如司促卷第 4至18頁 所載，請求金額合計78萬1243元，業經本院加總確認無訛（ 列表及計算如司促卷第23頁所示），首須敘明。 2.再依原告所稱：被告從事鷹架租賃，所需之鷹架及配件都向 伊購買，負責叫貨之人為被告之工務經理甯國安。伊都依甯 國安所訂數量，交予高金輪海運至金門，被告自須給付貨款 等語。查兩造均不爭執甯國安乃被告之工務經理，其經本院 傳喚後證稱：被告的工程都由我全權負責施作，鷹架租賃是 從搭建開始就向業主收費，我可以確定曾向原告叫過如司促 卷第 4至18頁所載貨物，這些都是被告應付給原告的貨款， 且這些貨款的運費，當初也應該是由被告付的等語（本院卷 第123至126頁）。併依高金輪函覆本院之運貨紀錄（本院卷 第57頁）與原告請求貨款所據出貨單上所載品項（司促卷第 4 至18頁）相互勾稽，其運送時點與貨物品項大致吻合。復 考高金輪曾函覆本院稱：前揭貨運運抵金門後，付運費之人 均為被告乙情（本院卷第89頁）。自堪認被告確曾藉由工務 經理甯國安向原告購買78萬1243元之貨物，且迄今仍未給付 貨款。 3.被告雖另稱：甯國安於 104年7月2日另行設立國安工程行從 事鷹架租賃，其所訂購之鷹架不應由我買單等語。惟查，證 人甯國安已明確證稱：我以國安工程行叫貨之貨款，均已全 數付清。當初是被告不再經營鷹架租賃，跟我言明不願再付 任何貨款。叫我日後叫貨須自己成立工程行，用自己的名義 叫，我才成立國安工程行等語（本院卷第125至126頁）。可 推知甯國安所經營之「國安工程行」實與被告經營之「中蘭 鷹架租賃行」有別。併考高金輪函覆本院之出貨紀錄與付款 紀錄（本院卷第55至57、89頁）顯示，其收貨之客戶及付款 人均為「中蘭鷹架」，而非「國安工程行」。準此，自堪認 定訂貨且須付貨款之人乃被告，而非甯國安。至被告另辯以 ：伊早停止營業，104年1月至105年5月間所訂貨物均與伊無 關等語。惟查，被告停業、歇業之時點分別為 105年9月5日 、106年8月29日，有金門縣政府函覆本院之商業登記抄本（ 本院卷第101至103頁）附卷可佐。兩相對照以觀，堪認被告 於前揭叫貨時點仍正常營業，而無停業或歇業之情。故認被 告辯解均與事實不符，要難採信。 4.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203 條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開 金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延 利息。從而，原告請求被告給付78萬1243元，及自支付命令 送達翌日即 106年6月9日（司促卷第36至37頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之 證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論 述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 9090元（含裁判費8590元、原告預納之證人日旅費 500元） ，爰命敗訴之被告負擔之。 中 華 民 國 106 年 12 月 26 日 民事第一庭 法 官 王鴻均 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 106 年 12 月 26 日 書記官 李惠穎