裁判書系統

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第93號 原　　　告　何松豫 訴訟代理人　何進諒 被　　　告　汪松柏 　　　　　　汪松虎 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟柒佰玖拾貳元，及被告 汪松柏自民國一○六年十一月二十一日、被告汪松虎自民國一○ 七年二月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌萬玖仟伍佰玖拾捌元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟柒佰玖拾貳元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重 複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院95年度 台上字第1573號判決可資參照。經查，原告原起訴時訴之聲 明為：被告汪松柏應賠償原告新臺幣（下同）661,225元及 自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年利率5%計算利息 （見本院交附卷第7頁）。嗣於民國107年2月1日以民事聲請 追加被告狀追加被告汪松虎，並變更聲明為：被告汪松柏、 汪松虎應連帶賠償原告671,542元，及自起訴狀繕本送達之 翌日至清償日止，按年利率5%計算利息（見本院卷第89頁） 。又於107年3月2日準備程序時變更聲明為：被告汪松柏、 汪松虎應連帶賠償原告671,525元，及自起訴狀繕本送達之 翌日至清償日止，按年利率5%計算利息（見本院卷第111頁 ）。經查，因原告所為聲明之變更，為擴張及減縮應受判決 事項之聲明，且與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及 證據資料有其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之 訴訟資料與證據資料亦有於變更之訴繼續使用之可能性及價 值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭 ，俾符訴訟經濟要求，揆諸前揭規定，原告之變更，於法並 無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告汪松柏原考領有普通小型車駕駛執照，惟經交通監理主 管機關自93年5月10日起至94年5月9日止吊銷該駕駛執照1年 ，於期滿後未重新考領取得駕駛執照，為無駕駛執照之人， 平日以施作防水工程為業，仍以駕駛自用小貨車載運器械等 物品前往工地施工，為從事駕駛附隨業務之人。其於105年1 1月20日下午5時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨 車，自金門縣金湖鎮尚義附近某工地出發，沿桃園路往金城 鎮方向行駛，嗣於同日晚間6時2分許，行○○○鎮○○路機 場地下道路段時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內，以避免交通事故之發生，而依當時天候 雨、夜間地下道有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物 、視距復屬良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，跨越分向限制線駛入來車車道，適原告何松豫駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿來車車道行駛而至， 因難以預防無法閃避，兩車發生擦撞，致原告受有顱內出血 、肝臟撕裂傷、右側第八肋骨骨折、左側腰椎第一節骨折、 左手臂及右膝撕裂傷10公分等傷害，原告因此支出醫療費新 臺幣(下同)21,225元、看護費用80,000元、營養費18,650元 、工作損失66,667元，因該車報廢，該車中古價為385,000 元及賠償原告精神慰撫金100,000元。被告汪松柏所駕駛上 開車輛為被告汪松虎所有，且被告汪松柏駕照被吊銷，被告 汪松虎竟令其駕駛汽車致發生車禍傷害原告之身體，爰依民 法第184條第1項、第185條之規定提起本訴等語，並聲明： ⒈被告應連帶賠償原告671,525元，及自起訴狀繕本送達翌 日起，至清償日止按年息5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告 假執行。 二、被告抗辯： ㈠被告汪松柏：不爭執本件車禍發生之過程，同意給付醫療費 用21,225元及工作損失66,667元，其餘部分認為過高等語茲 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告汪松虎：伊只是將車子借給被告汪松柏使用，當時伊人 也沒有在場，被告汪松柏為成年人，伊不是他的監護人，伊 沒有共同侵權行為等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告汪松柏於105年11月20日下午5時50分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小貨車，自金門縣金湖鎮尚義附近 某工地出發，沿桃園路往金城鎮方向行駛，嗣於同日晚間6 時2分許，行○○○鎮○○路機場地下道路段時，跨越分向 限制線駛入來車車道，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，沿來車車道行駛而至，因難以預防無法閃避，兩車 發生擦撞，致原告受有顱內出血、肝臟撕裂傷、右側第八肋 骨骨折、左側腰椎第一節骨折、左手臂及右膝撕裂傷10公分 等傷害，有衛生福利部金門醫院乙種字第0000000號診斷證 明書1份附卷可憑（見警卷第21頁），被告對此亦不爭執， 且被告因本件事故涉犯過失傷害案件，業經本院以106年度 交易字第10號刑事判決處有期徒刑4月，因被告汪松柏不服 而上訴福建高等法院金門分院，經福建高等法院金門分院以 107年度交上易字第1號判決駁回上訴而告確定。有本院106 年度交易字第10號刑事判決、福建高等法院金門分院107年 度交上易字第1號刑事判決各1件在卷可佐（見本院卷第15至 20、191至195頁），是原告之上開主張，應堪信為真實。 ㈡汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道 路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，本件肇 事地點為劃有分向限制線之路段，而被告汪松柏自84年12月 10日起即經考領普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門 證號查詢汽車駕駛人1份附卷可佐（見本院交易卷第21頁） ，其駕駛執照雖於93年5月10日經吊銷而未再考照，但平日 仍以駕駛自用小貨車為其附隨業務，是其應具備駕駛自用小 客車之基本正常視力、聽力、辨色力、四肢及活動能力等條 件，並知悉交通規則，具有駕駛之交通常識，應無疑義。被 告自應遵守上開規定，不得駛入來車之車道內。又本件事故 發生當時天候雨、夜間地下道有照明、柏油路面濕潤、無缺 陷、無障礙物、視距復屬良好，有前揭道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)、(二)及現場暨車損照片等 可參（見警卷第13至16、21至32頁），復無不能注意之情事 ，被告汪松柏竟疏未注意，在設有分向限制線路段駛入來車 車道逆向行駛，致撞擊來車車道由原告所駕駛之自用小客車 ，致原告受傷，其有疏未盡其應注意之義務之過失，至為灼 然，且被告之過失行為與原告受有前揭傷害之結果間，應具 有相當因果關係。 ㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民 法第184條第1項前段、第2項定有明文。按汽車所有人允許 未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規駕駛人駕駛其汽車 者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次 ，道路交通管理處罰條例第21條第1項、第5項定有明文。前 揭規定旨在維護交通秩序，確保交通安全，避免他人之生命 或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。是汽車所有人 如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過 失，最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照。又數人因 過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為他 人所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人 對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台 上字第1737號判例意旨參照。經查，被告汪松柏與被告汪松 虎為兄弟，且戶籍地均相同，對彼此之工作及生活作息應有 相當程度瞭解，被告汪松虎應知悉被告汪松柏應屬無駕駛執 照之人，而被告汪松虎既為車輛登記所有人，未禁止被告汪 松柏無照駕車，反將車輛借由被告汪松柏使用，已違反保護 他人之法律，推定其有過失。又判斷侵權行為損害賠償責任 所應審究之因果關係，限於加害行為與損害發生及其範圍間 之因果關係，則被告汪松柏之過失駕駛行為與原告受有傷害 之間，既有相當因果關係，已如前述，被告汪松虎自應就其 違反保護他人法律之幫助行為，因結合被告汪松柏之過失侵 權行為，均造成原告受傷之共同原因，依民法第185條規定 ，與被告汪松柏連帶負損害賠償責任，被告汪松虎辯稱無需 負共同侵權行為責任云云，當非可採。 ㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件被告汪松柏之過失駕 駛行為致原告受有前揭傷害及系爭自用小客車毀損，業如前 述，揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。茲就 原告請求被告汪松柏賠償之各項損害及金額，有無理由，審 酌如下： ⒈醫療費： 原告主張其所支出之醫療費用為21,225元，業據其提出衛生 福利部金門醫院收據影本3張在卷為憑（見本院卷第51至55 頁），且為被告汪松柏於本院審理中所不爭執（本院卷第18 1頁），自應列入本件損害賠償之金額。 ⒉看護費： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費用之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向行為人請求 賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決 意旨參照。 ⑵原告主張本件車禍發生後，因手術住院，及出院後日常生活 有需專人全日看護照料之必要，宜專人照顧共40日，以看護 費用每日2,000元之一般標準計算實際支出，其得請求被告 賠償共80,000元等語。被告雖否認原告此部分之請求不合理 ，惟依衛生福利部金門醫院出具之診斷證明書所載「患者因 上述及並於105年11月20日至本院急診求診，同日接受傷口 清創縫合手術並住院治療，住院日自105年11月20日至105年 12月1日。於12月8日接受門診追蹤治療。建議不宜劇烈活動 3個月。」（見本院卷第63頁），可見原告因本件車禍受傷 後，住院12日，應屬無疑，且依其所受傷勢及進行清創縫合 等手術，於住院期間需專人照護宜屬可採。至原告請求出院 後仍需有28日需專人全日照護，然觀之前揭診斷證明書僅有 記載不宜劇烈活動，而未載明需專人全日照護，故原告請求 12日之看護費用24,000元（12日×2,000元＝24,000元）， 應屬合理，逾此部分，應予駁回。 ⒊營養費： 原告主張因本件車禍，於飲食上需要補充鱸魚湯、大骨湯、 雞湯、燕窩、牛骨湯、藥膳排骨湯、十全排骨湯等高營養價 值之食材，並提出收據16張在卷可參（見本院卷第65至73頁 ），然觀之前揭診斷證明書，醫囑上並未有如此記載，且原 告亦未提出任何證據證明必須服用上開湯品，故此部份之請 求應予駁回。 ⒋工作損失： 原告主張其因本件車禍無法工作，故受有工作損失為66,667 元，業據其提出在職證明書1紙為證（見本院卷第61頁）， 且為被告汪松柏於本院審理中所不爭執（本院卷第181頁） ，自應列入本件損害賠償之金額。 ⒌汽車損失: ⑴按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，並 以填補債權人所受損害及所失利益為限。此觀諸民法第213 條第1項、第215條、第216條第1項之規定即明。又依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」第2類第3項所示，非運輸業用 貨車之耐用年數為5年，復依「固定資產折舊率表」所示， 耐用年數5年之資產，依定率遞減法計算之每年折舊率為千 分之369，最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得逾 該資產成本原額之10分之9。 ⑵原告主張其所有之車輛因被告擦撞，致車輛毀損，經汽車行 之判斷，認車輛已嚴重毀損無法修復而建議報廢，該車款中 古價為385,000元，且車輛目前已辦理停用報廢，故請求385 ,000元，此有公路監理電子閘門、全進汽車股份有限公司鑑 定證明書各1紙（見本院卷第31、49頁）在卷可稽。經查， 原告所有之系爭車輛為Nissan牌，2011 Livina 1.6C型號， 於100年7月出廠（見本院卷第31頁），距系爭車禍事故發生 時之105年11月20日逾5年，已超過5年耐用年數；系爭車輛 當年新車價格為569,000元，此有本院依職權查詢之車款資 料為證（見本院卷第175頁），亦為原告所不爭執（見本院 卷第183頁），應堪認定。依上說明，系爭車輛於106年11月 間之殘值應按新車價格10分之1計算，即56,900元。 ⒍精神慰撫金： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法 益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人 主觀之感受為斷。 ⑵查原告大學畢業、為南星航運股份有限公司代表人、月薪20 ,000元；被告則為高職畢業，從事油漆業等情，經兩造分別 供明在卷（見本院卷184頁）。本院審酌兩造之身分、地位 、經濟狀況，及被告加害情節，暨原告受有顱內出血、肝臟 撕裂傷、右側第八肋骨骨折、左側腰椎第一節骨折、左手臂 及右膝撕裂傷10公分等傷害，顯見在精神上受有相當程度之 痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以100,000元 為適當。 ⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為268,792元（計算式：2 1,225+24,000+66,667+56,900+100,000 =268,792）。 四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第233條第1項定有明文。經查，本件刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本於106年11月20日送達被告汪松柏，於107年2 月7日送達被告汪松虎。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償連帶268,792元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告汪松柏之翌日（即106年11月21日）、被告汪 松虎之翌日（即107年2月8日）起，均至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之 請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並另依職權酌定被 告以相當之擔保金額免為假執行。至原告就敗訴部分所為之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防禦方法及未經援用之證據 ，核與本判決之結果不生任何影響，爰不逐一論述，併此敘 明。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經查 ，原告之訴為一部有理由、一部無理由，然本件為附帶民事 訴訟原本就不須繳納裁判費，而原告僅繳納非屬附帶民事訴 訟範圍之車損部分裁判費，本院審酌全卷事證認依民事訴訟 法第79條規定，命訴訟費用全部由上訴人一造負擔較為妥適 ，附此敘明。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 民事第二庭 審判長法 官 許志龍 法 官 黃俊偉 法 官 吳玟儒 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 書記官 黃瑞玲