裁判書系統

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第109號 原　　　告　世翔熱交換器股份有限公司 法定代理人　徐月珠 訴訟代理人　粘舜權律師 　　　　　　陳展誌律師 被　　　告　金門酒廠實業股份有限公司 法定代理人　李增財 訴訟代理人　陳詩文律師 　　　　　　吳俊銘律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國108年8月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、原告方面： 兩造於民國106年7月28日簽訂，由原告承攬被告「金寧廠釀 酒二場蒸飯與蒸酒鍋（下稱系爭蒸飯鍋）生產設備汰換工程 （採購案Z000000000000）」（下稱系爭承攬工程），契約 工程款為新臺幣（下同）1,148萬元之承攬契約（下稱系爭 承攬契約）。系爭承攬工程依契約約定已全部完工驗收，經 結算後工程款金額為1,145萬4,642元，惟被告僅支付原告 9,57萬5,231元，扣除系爭承攬工程所約定保固金34萬4,400 元尚未能請領以外，被告應再給付原告如附表所示之金額。 而如附表所示之各項金額均係被告查驗罰款、減價收受、違 約金及逾期違約金多扣之金額，均為無理由，被告應將如附 表所示金額共118萬7,978元如數給付原告，爰依系爭採購契 約及民法第490條第1項、第491條之承攬報酬請求權提起本 訴，請鈞院擇一為有理由勝訴判決等語。並聲明：⒈被告應 給付原告118萬7,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣 告假執行刑。 二、被告方面： ㈠未查驗罰款部分： 1萬5,000元罰款由訴外人即系爭承攬工程之採購監造單位俊 鼎機械廠股份有限公司（下稱俊鼎公司）函知原告因原告未 執行自主檢查，扣罰1萬5,000元，原告收受此函後及其後歷 經被告第一次給付工程款及於107年3月6日派員參加缺失改 善檢討會原告均未向被告或俊鼎公司表示異議。雖原告主張 俊鼎公司非契約之當事人，契約僅具相對性，俊鼎公司不得 代替原告就上開未自主檢查部分對原告罰款及罰款應以書面 通知原告等情，惟依照系爭承攬契約第10條第1項，俊鼎公 司可代表機關監督廠商履行契約各項應辦事項，且前述給付 第一次工程款及改善檢討會時均未見原告提出異議，原告主 張實無理由，又為明確計，被告再依金門縣政府公共工程施 工階段契約權責分工表第26項之罰則規定，重申扣款1萬5,0 00元之意思表示。 ㈡系爭蒸飯鍋減價收受數量錯誤及減價金額部分： ⒈系爭蒸飯鍋有4只具有瑕疵，業經兩造驗收時確認，原告主 張係被告片面製作與事實不符等情，倘與事實不符原告可拒 簽、或向被告之上級單位金門縣政府陳情或向行政院工程委 員會聲請履約爭議處理等程序，原告事後發函留待履約爭議 協調辦理被告並未同意，該函亦僅為後悔卸責片面之詞，先 予說明。 ⒉原告所提原證8之廠驗紀錄，係於台灣即發現缺失，為免貿 然運至金門後發現即在台灣先進行修補，該廠驗紀錄雖記載 2只有瑕疵，係屬前述在台灣發現瑕疵之部分，並非所有蒸 飯鍋之廠驗紀錄。而到金門後，驗收前竟有系爭4只飯鍋因 上端版與桶身錯位差不符合ASMESECVIIIDIV.1TABLE UW33之 要求，是原告僅憑上開廠驗不足以證明有瑕疵的僅有2只。 ⒊依據兩造於107年2月12日、2月23日、3月2日、3月22日、4 月11日之公務會議記錄，均就系爭4只蒸飯鍋如有多項缺失 待改善後等候驗收，工務會議記錄就系爭蒸飯鍋瑕疵狀況、 數量及減價金額精確明確後記載於驗收紀錄即缺失複驗紀錄 ，並無原告所稱意思表示之內容有錯誤之情形，此與意思表 示不一致之範疇有異，又原告執此質疑上開驗收紀錄改稱系 爭工程之蒸飯鍋瑕疵之數量為四只等語，是原告主張撤銷意 思表示及僅有兩只瑕疵之蒸飯鍋顯非可採，自不言待，是原 告之主張顯無理由。 ⒋減價金額部分，依107年7月5日工程驗收紀錄，原告同意減 價辦理驗收，依被證12之單價分析表，每只蒸飯鍋項目標的 為70萬9,610元，扣除較無關聯之品項後為56萬1,080元，依 系爭契約第4條第1項之計價方式，減價金額應為44萬8,864 元，又經兩造確認，減價金額為44萬8,864元，足見有瑕疵 之蒸飯鍋不只兩個，縱只有兩個(被告否認，僅假設語氣)係 應減價224,432元，亦非原告所主張之118,428元。 ㈢減價收受數量錯誤致減價違約金多減部分： 減價違約金之計算係以被證12之單價分析表，每只蒸飯鍋項 目標的為70萬9,610元，扣除較無關聯之品項後為56萬1,080 元，按前述數量為4只，共計2,24萬4,320元，依系爭承攬契 約第4條第1項之計價方式，減價金額應為44萬8,864元(計算 式；224萬4,320×20%＝44萬8,864元)。除鍋體不銹鋼槽含 密封墊座外，上有鍋蓋、鍋體支架…等，鍋體相關聯者均有 瑕疵，金額之計算係依據被證12所載之單價明細及具體瑕疵 之品項作出減價金額，否則兩造及監造公司驗收時並無法載 明減價收受之具體金額，原告主張顯不合理亦不可採。 ㈣逾期日數及逾期違約金部分： ⒈本件依契約工期為150日，依兩造確認之工程竣工表實際開 工日為106年9月4日、原告報驗及兩造同意竣工日為107年5 月15日，共計逾期67日均為兩造所確認，有107年5月22日工 程竣工查驗紀錄可稽。而被告以函副知原告工期落後，原告 收受後亦未來函說明並未逾期之主張。又原告所使用之材料 設備本應依約送審合格始得進場及施工，監造單位進場時亦 須辦理查驗，故進場查驗本就在契約規定工期內，與竣工後 之查驗無涉，工程驗收紀錄均經兩造認可後均載明共計逾期 67天，原告所稱不得將進場查驗期日算入約定工期內與常理 相悖顯不可採。 ⒉依據系爭契約第11條第6項第1款規定，廠商應辦理自主查驗 ，監造單位應查驗工程品質，但監造單位之查驗並不當然免 除廠商應負之契約責任，第3條、附錄4、2.4、2.5均有關於 進場查驗之規定，進場查驗應當屬契約工期內。又除蒸飯鍋 之工程外，系爭工程上有平台安裝項目及完成測試運轉等工 項，經進廠查驗後發現多項疏失，要求改善，原告本應依期 依約進行改善，改善期間應計入工期內，原告所述進場查驗 日數高達59日，不能計入工期，顯與契約有違。原告無法舉 證被告有故意遲延受領或故意刁難致施工期日逾期，徒以進 場查驗不含於工期一語置辯，顯不可採。 ⒊違約金之計算方式如下： ⑴原告逾期67天，依系爭契約17條第1項，每日以總價金11 48萬元之千分之1即11,480元罰款，共計76萬9,160元（計 算式：67*11480元=76萬9,160元）。 ⑵另依同條第3項約定驗收逾期罰款每日以千分之3計收蒸飯 鍋逾期罰款1,555元。 ⑶上開兩項違約金合計77萬0,715元。 ⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第349頁，為 敘述方便，文句略作修正）： ㈠兩造於民國106年7月28日訂立承攬契約，由原告替被告承攬 「金寧廠釀酒二廠蒸飯與蒸酒鍋生產設備汰換工程（採購案 號Z000000000000），工程款為1148萬元（下稱系爭承攬工 程），系爭承攬工程業已全部完工驗收，結算總金額為1145 萬4642元（下稱系爭承攬契約），原告實領金額為957萬5, 231元。 ㈡原告因工程督導缺失未改善，違反金門縣政府公共工程施工 階段約定權責分工表第26項規定，遭被告扣款3萬4,000元及 4萬2,000元。 ㈢被告以原告交付之蒸飯鍋（下稱系爭蒸飯鍋）有瑕疵予以減 價收受。 ㈣被告因辦理減價收受，另對原告處以違約金。 ㈤系爭承攬工程於106年9月4日開工，預定竣工日為107年3 月8日，107年5月15日申報竣工，並於107年5月22日辦理竣 工查驗合格，預定完工日為150日，原告因工程逾期，受被 告處以逾期違約金。 ㈥上開事實為兩造均不爭執（見本院卷第349頁），並有系爭 承攬契約書、被告107年2月12日酒工字第1070001718號函文 、107年3月30日酒工字第1070003033號函文、107年8月17日 酒工字第1070010447號函文、被告自行收納款項統一收據、 被告廠驗紀錄表等影本為證（見本院卷第17至71、73、75、 93至97、101、103、189至191頁），且經本院調閱系爭承攬 契約之採購案全卷核閱無訛，是上開事實均堪認定。 四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定， 整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第350頁，為說明之便 ，字句內容及順序略有修正）： ㈠原告請求被告給付118萬7,978元及其利息有無理由？ ㈡原告是否同意原證4、被證5之兩份驗收紀錄（含系爭蒸飯鍋 之瑕疵數量是否為4只）？ ㈢被告以原告因未執行自主檢查工作，依據金門縣政府公共工 程施工階段契約定權責分工表第26項規定，而扣款1萬5,000 元，有無理由？ ㈣原告依據民法第88條第1項規定，以意思表示不一致為由， 請求撤銷原證4、被證5之兩份驗收紀錄之意思表示，有無理 由? ㈤被告以原告交付之系爭蒸飯鍋4只有瑕疵，依系爭工程採購 契約第4條第1項約定以契約價金即224萬4,230元之20%辦理 減價收受，減價金額為契約價金44萬8,864元，有無理由？ ㈥被告因辦理減價收受，依系爭工程採購契約第4條第1項約定， 另對原告處以違約金共22萬4,432元，有無理由？ ㈦原告主張將進場查驗之日數（59日）屬於不可歸責於己的事 由，應不計入工期，僅逾期8日，有無理由？ ㈧被告依系爭採購契約第17條第1項約定，處被告逾期違約金7 7萬715元，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠原告請求被告給付工程款118萬7,978元，有無理由？ ⒈按稱「承攬」者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有 明文。依該條規定之文義，定作人對於承攬人負有支付報酬 之義務，而此報酬債權，以工作之完成或交付時為清償支付 之時期；換言之，承攬人若已完成或交付所承作之工作，自 得向定作人請求其支付報酬。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明 定。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第 377 號判例意旨參照。 ⒉查兩造訂立系爭承攬工程契約，由原告承攬系爭承攬工程， 而系爭承攬工程業已全部完工驗收，結算總金額為1,145萬 4,642元（下稱系爭承攬契約），原告實領金額為957萬5, 231元乙節，為兩造所不爭執，已如前述，足認原告業已完 成系爭承攬工程，是原告依據系爭承攬契約及民法第490條 規定，請求被告給付工程款，自屬有據。 ㈡原告是否同意原證4、被證5之兩份驗收紀錄（含系爭蒸飯鍋 之瑕疵數量是否為4只）?原告依據民法第88條第1項規定， 以意思表示不一致為由，請求撤銷原證4、被證5之兩份驗收 紀錄之意思表示，有無理由? ⒈按代理人於代理權限範圍內，以本人名義所為之意思表示， 直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與 應向代理人或向代理人對之為代理之第三人，以意思表示為 之，民法第103條第1項及第第167條分別定有明文。次按意 思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示 者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情 ，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明 文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言 ，與意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上 字第3311號判例意旨參照）。亦即錯誤，乃指意思表示之人 對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內 容，因錯誤或不知而致生齟齬而言，至於形成表意人內心效 果意思之原因（即動機），就具有重要性之事實認識不正確 ，並非意思表示內容有錯誤。又所謂表意人若知其事情即不 為意思表示者，主要指表示行為之錯誤而言，例如欲寫新臺 幣1,000元而誤繕為美金1,000元即是。 ⒉原告主張伊發函被告，同意減價收受，惟減價金額未經雙方 開會協調，僅因配合驗收等行政程序順利進行並非同意該金 額，此減價金額留待履約爭議協調處理云云。查被告所提之 第1份授權書（下稱系爭第1份授權書）內容略以：「本廠商 為參加金寧廠釀酒二場蒸飯與蒸飯鍋生產設備汰換工程之驗 收，特指定粘炳煌先生一人為全權代理人。處理本案有關驗 收過程所有事宜」等語（見本院卷第149頁）、第2份授權書 （下稱系爭第2份授權書）內容略以：「本廠商為參加金寧 廠釀酒二場蒸飯與蒸飯鍋生產設備汰換工程之驗收，特指定 曾乙軒先生一人為全權代理人。處理本案有關驗收過程所有 事宜」等語（見本院卷第153頁），細譯系爭二份授權書其 上均有授權人（即原告）及負責人「涂月珠」之印文，並分 別有被授權人「粘炳煌」及「曾乙軒」之簽名，且原告亦不 爭執系爭2份授權書之形式真正（見本院卷第166頁），堪認 原告將有關驗收過程之所有事宜均全權授權由訴外人「粘炳 煌」及「曾乙軒」代理，依前揭規定意旨，原告之代理權之 授與有出具前開系爭2份授權書，是代理人「粘炳煌」及「 曾乙軒」於相關工程驗收紀錄上簽名，渠等對驗收內容及結 果之效力自然對本人即原告發生效力。另依107年7月5日金 門酒廠實業股份有限公司工程驗收紀錄（下稱系爭第1份驗 收紀錄）內容略以：「．．．二、驗收情形：2.經驗收會議 討論，先測試皆有洩漏狀況未處理，應進行有載試運轉後， 將缺失應納入驗收紀錄辦理，並限期改善，另蒸飯鍋上圓錐 端板接胴體未對準問題計4組皆逾越規定容許值1.5MM，相關 討論結果詳備註說明，並於會後協同承包商代表、監造單位 、金寧廠於工地現址辦理勘驗，於測試5號蒸飯鍋蒸汽減閥 時產生洩漏，4組鍋蓋密合度有異等缺失，如所列缺失改善 通知單。【驗收結果】：與契約、圖說、貨樣規定不符及其 情形：詳「工程驗收缺點改善通知單」【備註】另經檢討蒸 飯鍋上端板與桶身的錯位差，並不符合ASMESE CVIIIDiv.1T ableUW-33之要求，依據施工說明及規範第14512章2.1.1項 ，不符合ASMESECV IIIDiv.1應不予驗收，但考量蒸飯鍋已 取得一壓熔接和構造檢查合格證書，且廠商亦提出有限元素 分析與力矩應力分析資料。佐證設備使用安全無虞，惟仍有 影響設備使用壽命之疑慮，因『4只蒸飯鍋不符合契約規範 及影響設備使用壽命，後續處理方式經監造單位建議不妨礙 安全及亦無減少通常使用，依契約第四條規定辦理減價收受 』，並依胴體不符合項目扣除敷板、排氣閥、配管件、壓力 計表組、迴轉接頭排水閥與蒸汽噴嘴座等價金為2,244,320 元，廠商同意依契約辦理減價，其減價金額為448,864元， 違約金224,432元，另為內部因鍋外填角焊尺度過大導致內 壁變形隆起多處，為確保品質無虞廠商同意蒸飯鍋胴體部分 再延長保固2年含原契約3年過5年。．．．」等語，有金門 酒廠實業股份有限公司107年7月12日酒工字第1070008846號 函文及其附件存卷可參（見本院卷第145至147頁），及依 107年8月6日金門酒廠實業股份有限公司工程驗收紀錄（下 稱系爭第2份驗收紀錄）內容略以：「．．．三、驗收情形 ：有關蒸飯鍋上端板與桶身的錯位差，並不符合ASMESECVII ID iv.1TableUW-33之要求，依據施工說明及規範第14512章 2.1.1項，不符合ASMESE CVIIID iv.1應不予驗收，但考量 蒸飯鍋已取得一壓熔接和構造檢查合格證書，且廠商亦提出 有限元素分析與力矩應力分析資料。佐證設備使用安全無虞 ，惟仍有影響設備使用壽命之疑慮，因『4只蒸飯鍋不符合 契約規範及影響設備使用壽命，後續處理方式經監造單位建 議不妨礙安全及亦無減少通常使用，依契約第四條規定辦理 減價收受』，並依胴體不符合項目扣除敷板、排氣閥、配管 件、壓力計表組、迴轉接頭排水閥與蒸汽噴嘴座等價金為2, 244,320元，廠商同意依契約辦理減價，其減價金額為448, 864元，違約金224,432元，另為內部因鍋外填角焊尺度過大 導致內壁變形隆起多處，為確保品質無虞廠商同意蒸飯鍋胴 體部分再延長保固2年含原契約3年過5年。」等語，亦有被 告107年8月6日工程驗收紀錄影本1份存卷可憑（見本院卷第 151頁），而觀諸系爭2份工程驗收紀錄，其上廠商代表欄亦 分別有「粘炳煌」、「曾乙軒」之簽名，參以系爭第2份工 程驗收紀錄上手寫記載「本人曾乙軒由世翔公司（即原告） 負責人涂月珠同意授權曾乙軒，如附件授權書，全權處理本 次驗收，曾乙軒8/6」，是依前揭規定之說明，原告之代理 人「粘炳煌」、「曾乙軒」業已於系爭2份工程驗收紀錄上 簽名，系爭2份驗收紀錄上所記載「4只蒸飯鍋不合契約規定 及影響設備使用壽命」等語之效力自及於原告，原告對「4 只蒸飯鍋不合契約規定及影響設備使用壽命」等記載自表示 同意，倘原告主張僅因配合驗收等行政程序順利進行並非同 意因4只蒸飯鍋有瑕疵而同意扣減該金額，於驗收斯時原告 應一併於系爭二份驗收紀錄上記載：「4只蒸飯鍋不符合契 約規範及影響設備使用壽命，後續處理方式經監造單位建議 不妨礙安全及亦無減少通常使用，依契約第四條規定辦理減 價收受」等字樣表達疑義或予以保留之後之法律請求權，或 逕對其內容予以拒絕簽名，豈會於107年8月6日驗收完畢後 之同年月8日始發函被告表示不同意辦理減價收受？是認系 爭2份工程驗收紀錄之法律效力自及於原告，兩造於107年7 月5日及同年8月6日工程驗收時，均同意含系爭蒸飯鍋之瑕 疵數量是否為4只，灼然甚明。是原告前揭主張，顯屬事後 卸責之詞，委無足取。 ⒊原告主張系爭蒸飯鍋事實上僅有2只而非4只，且原告僅係為 順利被告進行驗收行政程序而於驗收紀錄上簽字，未有同意 瑕疵減價金額情事，故意思表示內容顯有錯誤，故主張撤銷 該意思表示云云。經查，原告授權「粘炳煌」、「曾乙軒」 二人代理原告進行107年7月5日及同年8月6日之工程驗收， 系爭2份授權書上亦均有原告公司及負責人之印文，及「粘 炳煌」、「曾乙軒」親筆簽名，參以系爭二份驗收紀錄廠商 代表欄位亦分別有「粘炳煌」、「曾乙軒」親筆簽名，而原 告亦不爭執系爭2份授權書及系爭2份驗收紀錄之真實性，則 如上述，堪認原告授權「粘炳煌」、「曾乙軒」基於驗收系 爭承攬工程之動機，形成其委託「粘炳煌」、「曾乙軒」進 行驗收系爭承攬工程之內心效果意思，並有將此效果意思表 達於外部之想法，進而將同一內容之意思透過「粘炳煌」、 「曾乙軒」告知被告有關驗收系爭承攬工程之事實，並形成 系爭2份驗收紀錄之意思表示。據此判斷，原告對系爭2份驗 收紀錄之效果意思與其對外之表示行為一致，並無瑕疵可言 ，難謂有何意思表示錯誤之情事，是原告主張其意思表示錯 誤，並據以撤銷系爭2份工程驗收紀錄之意思表示云云，亦 屬無據。 ㈢被告以原告因未執行自主檢查工作，依據金門縣政府公共工 程施工階段契約定權責分工表第26項規定，扣款1萬5,000元 ，有無理由？ ⒈按廠商未執行自主檢查工作或品管人員及工地負責人（或工 地主任）未會同監造單位赴工地現場檢驗時，該施作項目扣 款15,000元，監造單位得拒絕檢驗，若因而延誤工期，由廠 商自行負責，金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分 工表第26項（施工檢驗停留點查驗）定有明文。次按契約履 約期間，機關得視案件性質及實際需要指派工程司駐場，代 表機關監督廠商履行契約各項應辦事項。如機關委託技術服 務廠商執行監造作業時，機關應通知廠商，技術服務廠商變 更時亦同。該技術服務廠商之職權依機關之授權內容，並由 機關書面通知廠商；工程司之職權如其他經機關授權並以書 面通知廠商之事項；監造單位/工程司在其職權範圍內所做 之決定，廠商如有異議時，應於接獲該項決定之日起10日內 以書面相機關表示，否則視同接受；契約施工期間，廠商應 依規定辦理自主檢查；監造單位/工程司應按規範規定查驗 工程品質，廠商應予必要之配合，並派員協助。但監造單位 /工程司之工程查驗並不免除廠商依契約應負之責任。系爭 承攬契約第10條監造作業第1項、第3項第8款、第4項後段、 第11條第6項工程查驗規則，亦分別定有明文。 ⒉原告主張系爭承攬契約僅具相對性，俊鼎公司係系爭承攬工 程之監造單位，若被告對原告表示罰款，應由原告向被告為 之，不得據以俊鼎公司之函文逕向原告罰款云云。經查，依 俊鼎公司107年3月12日（原函文誤載為108年3月12日）俊鼎 金工字第00000000號函文內容略以：「．．．說明：三、針 對旨揭工程之4只蒸飯鍋，經金酒公司委託金屬中心於107年 2月24日至25日到廠檢測，共提出七項缺失，於107年3月6號 金酒公司召開缺失改善檢討會，依會議決議貴公司（即原告 ）將針對缺失進行改善，4只蒸飯鍋於107年3月8號運送出廠 進行改善作業，並預計改善完成後重新申請複查。四、貴公 司所提送蒸飯鍋檢驗申請單內之自主檢查表，多項內容有誤 ，⑴粗糙度檢測檢附相關資料應為自主檢查表，而非廠驗紀 錄表⑵端板成形檢查紀錄中冠部曲率與圖面不符，真圓度 Dmax-Dmin大於1％不合格⑶未檢附廠驗缺失改善結果⑷品管 人員未稽核自主檢查表之檢驗項目、檢查結果是否詳實紀錄 並簽認，並請儘速改善後重新申請複查。五、上述二、三、 四項之情事，均不符工程契約第七條第三款所載之情形（且 非可歸責於本公司），歉難同意延展工期。七、依據金門縣 政府公共工程施工階段契約定權責分工表第26項罰則，廠商 未執行自主檢查工作，建請金酒公司（即被告）扣罰15,000 元。正本：世翔熱交換器股份有限公司（即原告）」等語， 有該函文可參（見本院卷第131至133頁），而俊鼎公司為系 爭承攬工程之監造單位，為兩造所不爭執，依系爭承攬契約 第10條監造作業第1項、第3項第8款、第4項後段約定，俊鼎 公司經被告授權並以書面通知廠商之事項即為工程司即俊鼎 公司之職權，俊鼎公司在其職權範圍內所做之決定，廠商（ 即原告）如有異議時，應於接獲該項決定之日起10日內以書 面相機關表示，否則視同接受。故俊鼎公司於107年3月12日 發函正本予原告，建議被告扣罰1萬5,000元，並以副本通知 被告，原告於收到正本斯時起即知因未執行自主檢查工作遭 扣款1萬5,000元乙節，原告若對此有異議應於作成該決定之 日起10日內以書面向被告表示，截至107年6月11日被告公司 於107年5月25日辦理第1期估驗計價內容略以：「．．．履 約期間扣款（如扣罰文件）：91,000元．．．」等語，有被 告付款憑單影本1紙存卷可憑（見本院卷第143頁），該9萬 1,000元另扣除三、不爭執事項㈡所示之扣款3萬4,000元及4 萬2,000元，另扣款1萬5,000元，原告均未表示異議，遲至 107年12月12日提起本件訴訟表示不同意被告之扣款1萬5,00 0元，依前揭說明，原告未於10日內以書面向被告表示異議 ，即視同原告接受被告依金門縣政府公共工程施工階段契約 約定權責分工表第26項所為之扣罰決定，至為明確。是原告 前揭所辯，殊無足取。 ㈣被告以原告交付之系爭蒸飯鍋4只有瑕疵，依系爭工程採購 契約第4條第1項約定以契約價金即224萬4,230元之20%辦理 減價收受，減價金額為契約價金44萬8,864元，有無理由？ ⒈按契約價金之給付，得依契約價金總額結算。因契約變更致 履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算 。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者， 應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。但契約已訂明 不適用比例增減條件，或其性質與比例增減無關者，不在此 限；驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無 減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換 或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收 。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20％（由機關 視需要於招標時載明）減價，並處以減價金額50％（由機關 視需要於招標時載明）之違約金。但其屬尺寸不符規定者， 減價金額得就尺寸差異部分按契約價金比例計算之；屬工料 不符規定者，減價金額得按工料差額計算之。減價及違約金 之總額，以該項目之契約價金為限。系爭承攬契約第3條第1 項契約價金之給付及第4條第1項契約價金之調整分別定有明 文。 ⒉查原告不得依民法第88條第1項規定撤銷系爭2份驗收紀錄之 意思表示，業如前述，是兩造均同意系爭蒸飯鍋有瑕疵之數 量為4只，先予敘明。故依系爭2份驗收紀錄，內容略以：「 因『4只蒸飯鍋不符合契約規範及影響設備使用壽命，後續 處理方式經監造單位建議不妨礙安全及亦無減少通常使用， 依契約第四條規定辦理減價收受』，並依胴體不符合項目扣 除敷板、排氣閥、配管件、壓力計表組、迴轉接頭排水閥與 蒸汽噴嘴座等價金為2,244,320元」等語，而扣除敷板、排 氣閥、配管件、壓力計表組、迴轉接頭排水閥與蒸汽噴嘴座 等價金後，鍋體不鏽鋼槽ID .01800（SUS304*6t）含密封墊 座29萬6,070元、上鍋蓋及腕組8,640元、鍋體支架及固定座 5萬3,460元、內部支架2萬3,850元、消耗性五金零件4萬6, 060元、廠內製作工資1,900＊70人共13萬3,000元，有契約 單價分析表影本1紙存卷可參（見本院卷第175頁），是以上 合計56萬1,080元（計算式：296070＋8640＋53460＋23850 ＋46060＋133000＝561080），並依系爭承攬契約第4條第1 款約定，採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20％減 價，故減價金額應為44萬8,864元（計算式：561080＊4只＊ 20％＝448864），是被告予以減價44萬8,864元，洵屬有據 。 ㈤被告因辦理減價收受，依系爭工程採購契約第4條第1項約定 ，另對原告處以違約金共22萬4,432元，有無理由？ ⒈按驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減 少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或 拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收。 採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20％（由機關視 需要於招標時載明）減價，並處以減價金額50％（由機關視 需要於招標時載明）之違約金。但其屬尺寸不符規定者，減 價金額得就尺寸差異部分按契約價金比例計算之；屬工料不 符規定者，減價金額得按工料差額計算之。減價及違約金之 總額，以該項目之契約價金為限。系爭承攬契約第4條第1項 契約價金之調整定有明文。 ⒉查原告不得依民法第88條第1項規定撤銷系爭2份驗收紀錄之 意思表示，業如前述，是兩造均同意系爭蒸飯鍋有瑕疵之數 量為4只，先予敘明。故依系爭2份驗收紀錄，內容略以：「 因『4只蒸飯鍋不符合契約規範及影響設備使用壽命，後續 處理方式經監造單位建議不妨礙安全及亦無減少通常使用， 依契約第四條規定辦理減價收受』」等語，參以被告依系爭 承攬契約第4條第1款約定，予以辦理減價金額44萬8,864元 ，亦如前述，故被告並依同條款約定被告處以減價金額50％ ，即22萬4,432元（計算式：448864＊50％＝224432），尚 非無據。 ㈥查系爭承攬工程於106年9月4日開工，預定竣工日為107年3 月8日，107年5月15日申報竣工，並於107年5月22日辦理竣 工查驗合格，預定完工日為150日，原告因工程逾期，受被 告處以逾期違約金等情，為兩造所不爭執，而施工期間為 218日，亦有本院職權調取系爭承攬工程按之全卷〈三〉內 之工期表影印附卷在卷可參（見本院卷第355頁），自堪信 為真實。然原告主張監造單位即俊鼎公司進場查驗之日數（ 59日）屬於不可歸責於己的事由，應不計入工期，僅逾期8 日等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌點 厥為監造單位即俊鼎公司進場查驗之日數（59日）應否從施 工日數218日內中扣處除，茲分述如下： ⒈按工程之施工應於（決標日）廠商應於決標通知次日起十日 內簽約，並依「金門縣政府暨所屬各級機關、公立學校及公 營事業機構公共工程品質管理作業要點」第二十一點規定辦 理開工，並於開工之日起150日內竣工。本契約所稱日（天 ）數，除以明定為日曆天或工作天外，以日曆天計算。本契 約所稱為「日曆天」，係屬本工程契約內所有文件提及之期 程，其中下列免計工期外，其餘所有日數均應記入履約期限 。①星期日。②民俗節日（春節、清明節、端午節及中秋節 ）及依行政院人事行政局所公布放假者。③全國性選舉投票 日及各級主管機關臨時公佈放假者，系爭承攬契約第7條第1 項第1、2款定有明文。次按履約期限內，有下列情形之一（ 且分可歸責於廠商），致影響進度網圖要徑作業之進行，而 需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅後_日內（由機關 於招標時載明；未載明者，為7日）通知機關，並於_日（由 機關於招標時載明；未載明者，為45日）內檢具事證，以書 面相機關申請展延工期。機關得審酌其情形後，以書面同意 延長履約期限，不計算逾期違約金。其事由未逾半日者，以 半日計；逾半日未達1日者，以1日計。⑴發生第17條第5款 不可抗力或不可歸責契約當事人之事故。⑵因天候影響無法 施工。⑶機關要求全部或部分停工。⑷因辦理變更設計或增 加工程數量或項目。⑸機關應辦事項未及時辦妥。⑹由機關 自辦或機關之其他廠商之延誤而影響履約進度者。⑺機關提 供之地質鑽探或地質資料，與實際情形有重大差異。⑻因傳 染病或政府之行為，致發生不可預見之人員或貨物之短缺。 ⑼因機關使用或佔用本工程任何部分，但契約令有規定者， 不在此限。⑽其他非可歸責於廠商之情形，經機關認定者， 系爭承攬契約第7條第3項第1至3款亦定有明文。又按因監造 單位/工程司遲延辦理查驗，致廠商未能依時履約者，廠商 得依第7條第3款，申請延長履約期限；因此增加之必要費用 ，由機關負擔，系爭承攬契約第11條第6項第5款亦定有明文 。末按逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約 價金總額千分之_（由機關於招標時載明比率；未載明者， 為千分之一）計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等） 均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。 因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金 應計算至終止解除契約之日止。1.廠商如未依契約所定履約 期限竣工，自該期限之次日計算逾期日數。3.未完成履約/ 初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之 使用者，按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金 ，每日依其千分之_（由機關於招標時載明比率；未載明者 ，為千分之三）計算逾期違約金，其數額以每日依契約價金 總額計算逾期違約金。系爭承攬契約第17條第1項第1、3款 亦定有明文。 ⒉原告主張將進場查驗之日數（59日）屬於不可歸責於己的事 由，應不計入工期云云。經查，原告所完成系爭蒸飯鍋4只 具有缺失已如前述，並經監造單位即俊鼎公司於會議中及履 次發文通知原告進行改善，有107年2月12日工務會議記錄影 本、俊鼎公司107年4月12日俊鼎金工字第00000000號函、被 告107年4月23日酒工字第1070004675號函、俊鼎公司108年2 月13日俊鼎金工字第00000000號函、被告107年3月1日酒工 字第1070002060號函、107年2月23日工務會議記錄、107年3 月2日工務會議記錄、俊鼎公司107年3月6日俊鼎金工字第 10703001號函、被告107年3月16日酒工字第1070002841號函 、俊鼎公司107年3月06日俊鼎金工字第00000000號函、被告 107年4月3日酒工字第1070003828號函及其附件等各1份存卷 可憑（見本院卷283頁）（見本院卷第261、263至265、267 至269、271、273、275至277、279、281、283頁），且細譯 系爭第2份工程驗收紀錄內容記載：「．．．本案於106年7 月28日簽約，依品管作業要點規定於106年9月4日開工，履 約期限150日曆天，應於107年3月8日前完工，廠商因材料送 審及製作延誤與製造缺失進行改善計使用工期218天其中免 計1天共計逾期67天，驗收改善逾期5天，逾期天數將依契約 規定辦理扣罰。」等語（見本院卷第151頁），廠商（即原 告）因材料送審及製作延誤與製造缺失進行改善計使用工期 218天，足認系爭4只蒸飯鍋之缺失係可歸責於原告，而在系 爭承攬契約之履約期限內，原告自須依監造單位即俊鼎公司 所指之缺失進行改善，且依系爭承攬契約第11條第6項工程 查驗約定：「契約施工期間，廠商應依規定辦理自主檢查； 監造單位/工程司應按規範規定查驗工程品質，廠商應予必 要之配合，並派員協助。但監造單位/工程司之工程查驗並 不免除廠商依契約應負之責任。」，因此監造單位即俊鼎公 司之進場查驗並不當然免除原告依系爭承攬契約完成系爭4 只蒸飯鍋改善之義務，矧監造單位即俊鼎公司之進場查驗亦 不符合系爭承攬契約第7條第3項之申請延展工期之事由，另 原告倘認因監造單位即俊鼎公司遲延辦理查驗，致未能及時 履約，原告依系爭承攬契約第11條第6項第5款約定向被告申 請延長履約期限，豈會於系爭第2份工程驗收紀錄表示同意 並在其上簽名？而原告於言詞辯論終結前亦未提出曾向被告 依系爭承攬契約第7條第3項之申請延展工期之其他證據，足 認原告因材料送審及製作延誤與製造缺失進行改善計使用工 期218天其中免計1天共計逾期67天，驗收改善逾期5天等情 ，灼然甚明。依系爭承攬契約第17條第1項第1款約定，以契 約價金1148萬元之千分之一，即1萬1,480元，計算逾期違約 金，而原告逾期67日，故逾期違約金共76萬9,160元（計算 式：67＊11480＝769160）；依系爭承攬契約第17條第1項第 3款約定，以有瑕疵部分即上鍋蓋及腕組及蒸氣管路減壓閥 之契約價金分別為3萬4,560元（計算式：單價8640元＊4只 蒸飯鍋＝34560元）及6萬9,120元（計算式：單價17280元 ＊4只蒸飯鍋＝69120元），共10萬3,680元（計算式：34560 ＋69120＝103680），有被告提出之蒸飯鍋驗收逾期金額計 算表1份存卷可參（見本院卷第162頁），且為原告所不爭執 （見本院卷第166頁），是以10萬3,680元之千分之三，即31 1元（計算式：103680＊千分之3＝311.04，元以下四捨五入 ），計算逾期違約金，而原告驗收改善逾期5日，故逾期違 約金共1,555元（計算式：5＊311＝1555），是被告處以原 告逾期違約金76萬9,160元及驗收改善逾期違約金1,555元， 共77萬715元（計算式：769160＋1555＝770715），亦屬有 據。原告前揭主張，核難憑採。 六、綜上所述，被告依系爭承攬契約及金門縣政府公共工程施工 階段約定權責分工表第26項規定分別扣款如附表所示之金額 ，均屬有據，原告請求被告給付118萬7,978元承攬報酬及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第78 條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 6 日 民事第二庭審判長法 官 魏玉英 法 官 蔡旻穎 法 官 黃俊偉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 108 年 9 月 6 日 書記官 蔡岳玲 附表： ┌──┬───────────────┬───────┐ │編號│ 項目及說明 │金額（新臺幣）│ ├──┼───────────────┼───────┤ │1. │未查驗罰款多扣： │15,000元 │ │ │原告就系爭工程，所扣之施工未查│ │ │ │驗罰款應為76,000元，被告實際扣│ │ │ │款為91,000元，多扣15,000元，應│ │ │ │支付予原告。 │ │ ├──┼───────────────┼───────┤ │2. │系爭蒸飯鍋減價收受數量及減價金│330,440元 │ │ │額錯誤： │ │ │ │被告減價收受原告交付有瑕疵之蒸│ │ │ │鍋飯，有瑕疵僅有2個，非被告主 │ │ │ │張的4個，原應減價118,428元，被│ │ │ │告竟減價448,864元，多扣330,440│ │ │ │元，應支付原告。 │ │ ├──┼───────────────┼───────┤ │3. │減價違約金多減： │165,218元 │ │ │此項減價違約金係依據減價收受金│ │ │ │額二分之一予以計算，被告上開蒸│ │ │ │飯鍋減價收受金額應為118,428元 │ │ │ │，減價違約金應為59,214元，惟被│ │ │ │告主張減價收受金額為448,864元 │ │ │ │，減價違約金惟224,432元，被告 │ │ │ │多扣165,218元應支付給原告。 │ │ ├──┼───────────────┼───────┤ │4. │逾期違約金多扣： │677,320元 │ │ │被告所計算之逾期日數為67日，違│ │ │ │約金為770,715元。但前述天數應 │ │ │ │扣除蒸飯鍋進場查驗日數59日，故│ │ │ │實際逾期天數應為8天，逾期金額 │ │ │ │應為91,840元。被告多扣677,320 │ │ │ │元應支付給原告。 │ │ ├──┴───────────────┴───────┤ │ 合計：118萬7,978元 │ └──────────────────────────┘