福建金門地方法院民事判決 107年度訴字第75號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定
代理人 黃博怡
訴訟代理人 楊惠穎
陳漢中
被 告 漢堂營造有限公司
兼
法定代理人 許建宏
被 告 楊炳聰
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月25日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告漢堂營造有限公司、許建宏、楊炳聰應
連帶給付原告新臺幣
貳佰貳拾壹萬叁仟叁佰肆拾玖元，
暨自民國一○七年二月十四日
起至清償日止，
按年息百分之四點零一計算之利息，暨
違約金新
臺幣壹元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告漢堂營造有限公司於民國105年10月13日，
以被告許建宏、楊炳聰為連帶
保證人與原告簽立借據，借款
新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款
期間自105年10月14
日起至108年10月14日止，約定利率為年利率2.91%，
嗣被告
漢堂營造有限公司於106年8月15日向原告申請變更契約內容
，約定借款利息改按年利率4%計算，
嗣後原告基準利率調整
時，自調整日起改按原告新公告基準利率加年利率1.68%。
另本筆貸款，自106年7月14日起給予寬限期1年，寬限期內
利息按月繳納，本金按月收回10,000元，寬限期屆滿，本金
按月平均攤還。
惟被告本筆借款僅繳款至107年2月14日，嗣
後即未依約繳款，原告依受信約定書第15條之約定，無需事
先通知或催告，將被告所欠之債務視為全部到期，目前本債
務尚積欠2,213,349元暨期利息、違約金尚未清償，
爰依消
費借貸之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告漢堂
營造有限公司、許建宏、楊炳聰應連帶給付原告2,213,349
元，暨自107年2月14日起至清償日止，
按年息百分之4.01計
算之利息，暨自107年3月14日起至清償日止，逾期在6個月
以內者按
上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%
計算之違約金。
二、被告則以：伊承認債務存在，然伊現經濟困難，無力償還，
惟有與原告和解之誠意等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、當事人主張之事實，經
他造於
準備書狀內或言詞辯論時或在
受命法官、受託法官前
自認者，
無庸舉證，民事訴訟法第27
9條第1項定有明文，
質言之，基於民事訴訟法辯論主義之立
法原則，經當事人自認之事實，法院應採為
裁判之基礎。
經
查，原告主張
兩造於民國105年10月13日，簽立借據，借款
3,000,000元，約定借款期間自105年10月14日起至108年10
月14日止，約定利率為年利率2.91%，嗣被告漢堂營造有限
公司於106年8月15日向原告申請變更契約內容，惟被告本筆
借款僅繳款至107年2月14日，嗣後即未依約繳款，目前本債
務尚積欠2,213,349元暨期利息、違約金尚未清償
等情，
乃
據被告於本院108年1月25日言詞辯論
期日陳明不爭執而自認
在案（本院卷第58頁），依前開說明，法院應採為裁判之基
礎，並應信為真實。準此，原告依消費借貸之
法律關係，請
求被告應連帶給付原告2,213,349元，暨自107年2月14日起
至清償日止，按年息百分之4.01計算之利息，自屬有據。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第
252定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
而違約金原則上係為填補
債權人因
債務人不履行債務所生損
害，而客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額
遲延利息，
難認債權人尚有損害可言，故本件原告請求被告給付之違約
金過高，殊
非公允，本院認為應酌減為1元計算，始為
適當
。從而，原告訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息及違約金1元，為有理由，應予准許；逾此部分之違約金
請求，為無理由，應予駁回。至於原告敗訴部分甚微，經酌
量前開情形，本院不另為訴訟費用之
諭知，一併敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
民事第一庭 法 官 吳玟儒
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 張梨香