裁判書系統

福建金門地方法院民事判決　　　　　　107年度訴更一字第2號 原　　　告　沅創營造有限公司 法定代理人　廖玉昭 訴訟代理人　何應權 被　　　告　隆引企業股份有限公司 法定代理人　羅耀德 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於108年3月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應依民國一○四年四月九日與原告所簽立之估價單履行工程 項目。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國104年4月9日簽立之工程承攬契約（ 下稱系爭契約），約定價金為新臺幣（下同）1,078,455元 ，被告並於104年4月14日及104年11月2日分別收取300,000 元及494,340元之支票，且均兌現，是原告已支付794,340元 之工程款。被告原應於106年12月10日完成系爭契約約定之 項目，惟被告卻遲不履行，雖經多次催促仍未見履約。又因 系爭契約未能履行，係因被告所致，被告自應負擔原告所產 生之1,000,000元損失，爰依系爭契約之約定提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告依契約履行工程項目，並賠償原告損 失1,000,000元及自107年7月1日起至清償日，按年息百分之 5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約上載明交貨施工採一次完成，但因現場 無法施作，原告無法配合安裝施工，又不願意支付增加之費 用，違約在先，依系爭契約被告得拒絕再次配合安裝施工。 原告所支付之794,340元，不足系爭契約約定之80%，且原告 於106年5月12日又追加共計284,403元之工程，被告屢次向 原告請款，然原告均拒絕給付，被告自得依民法第264條規 定主張同時履行抗辯，又原告於訂約後有信用不良之紀錄， 有難為對待給付之虞，故主張民法第265條之不安抗辯等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回； ㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠雙方於104年4月9日簽立系爭契約，金額為1,078,455元。 ㈡原告有給付訂金及門框安裝完成之費用，依系爭契約記載即 為工程款之80%。 四、本件兩造爭執之點，應在於： ㈠原告向被告請求履行工程項目，有無理由？ ㈡原告向被告請求賠償1,000,000元，有無理由？ ㈢被告主張同時履行抗辯、不安抗辯，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠原告向被告請求履行工程項目，有理由。 按系爭契約之記載「門框簽約後30日曆天交貨，施工採一次 完成，若因現場無法施作超過次數所增加費用由買方負責； 門扇簽約後120日曆天交貨，施工採一次完成，若因現場無 法施作超過次數所增加費用由買方負責」（見本院卷第19頁 ）。經查，被告已於105年3月間完成門框施工，惟門扇部分 被告辯以因原告工地停工致其無法順利安裝完成，故其認原 告違約在先，其得拒絕配合安裝施工。然依系爭契約之記載 ，若因現場無法施作，則增加之費用係由買方即原告負責， 並無任何約定被告得以拒絕安裝，是今原告工地已達於可安 裝門扇之情，則原告請求被告安裝，被告即應安裝，若有額 外之費用，則被告得據以請求，而非斷然拒絕安裝，故原告 請求被告依系爭契約履行工程項目有理由。 ㈡原告請求被告賠償1,000,000元，無理由。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告請求被告賠償 因未履約所受之損害，自應由原告就其主張受有損害之事實 負舉證責任。經查，原告僅空言泛稱其受有1,000,000元之 損害，惟未提出任何證據供法院參考，是其主張受有損害部 分無足採憑，應予駁回。 ㈢被告主張同時履行抗辯、不安抗辯，均無理由。 ⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他 方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付 有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第26 4條規定甚明。次按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契 約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生， 縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同 一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並 非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯 ，最高法院59年台上字第850號判例意旨參照。被告辯稱： 原告尚有系爭契約中約定之232,760元及106年5月12日追加 工程之284,403元未給付，被告屢次向原告請款，然原告公 司均拒絕給付，故依民法第264條之規定主張同時履行抗辯 等語。經查，系爭契約價額為1,078,455元，並約定繳款辦 法為：定金30%（票期30天）、門框安裝完成50%（票期30天 ）、全部安裝完成20%（票期30天）（見本院卷第19頁）， 而原告於104年4月14日交付票面金額300,000元之支票1紙作 為給付訂金，並於104年5月30日兌現；再於104年11月2日交 付票面金額494,340元之支票1紙作為門框安裝完成部分價金 之用，並於104年12月15日兌現。雖依系爭契約之約定，定 金之30%應為323,537（計算式:1,078,455元x30%=323,536.5 元，元以下四捨五入），門框安裝完成50%應為539,228（計 算式:1,078,455元x50%=539,227.5元，元以下四捨五入）， 是原告給付雖未達約定之百分比，然被告於收受後亦未為反 對之意思表示，故堪認雙方已達成將剩餘未給付之款項轉為 尾款之合意。是原告已依約給付，被告辯稱原告未對待給付 ，故被告得拒絕自己之給付為無理由。再者，依系爭契約之 約定，原告係於全部安裝完成後再將剩餘款項交付，由此可 知，必然是被告先行安裝完成後，原告再給付，是本件被告 有先為給付之義務者，依民法第264條但書之規定，被告不 得主張同時履行抗辯，故其主張原告應為對待給付無理由。 ⒉次按當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產於 訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待 給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有 明文，然此所謂不安抗辯權，係以他方之財產於訂約後顯形 減少，致有難為對待給付之虞為要件。經查，被告於原告通 知安裝後續工程時不願安裝，除其前稱之原告先前工程延宕 外，另辯以因其知悉原告有跳票紀錄，擔心領不到工程款， 所以沒有安裝等語（見本院卷第73頁），是被告僅係依其知 悉被告有跳票紀錄即認原告有難為對待給付之可能，又被告 雖請求向財團法人金融聯合徵信中心調閱原告之綜合信用報 告，惟跳票紀錄原因所在多有，縱原告對他人有跳票紀錄， 並不代表原告必定會不給付被告剩餘款項，且該紀錄亦僅係 代表當時之信用狀況，無法以此認定原告未來之信用狀況。 再者，本件原告並無先向被告給付之義務，故被告辯以有不 安抗辯之適用與法未合，亦無理由。 六、綜上所述，原告依系爭契約請求被告履行契約部分，有理由 。至於其主張因被告遲不履行導致受有1,000,000元之損害 ，而請求被告應給付1,000,000元及自107年7月1日起至清償 日，按年息百分之5計算之利息，因無法舉證證明以實其說 ，故無理由，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。另原告就判准部 分，聲請宣告假執行乙節，查，因此判准部分，縱使日後確 定，法院亦無從執行，自亦無法假執行，故本院更無從就此 部分宣告假執行，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 4 月 17 日 民事第一庭 法 官 吳玟儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 17 日 書記官 張梨香