裁判書系統

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第31號 原　　　告　龍京建設有限公司 法定代理人　倪顯龍 訴訟代理人　陳國銘 　　　　　　陳淑慧 被　　　告　黃國徵 訴訟代理人　黃鉦峰 被　　　告　陳炳漢 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落金門縣○○鎮○○○○段○○○○號土地，分割為 ：如附圖一複丈成果圖所示甲區塊（黃色斜線）土地面積二五九 點Ｏ七平方公尺，分歸原告取得；乙區塊（青色斜線）土地面積 一二九點五四平方公尺，分歸被告黃國徵取得；丙區塊（橘色斜 線）土地面積一二九點五四平方公尺，分歸被告陳炳漢取得。 訴訟費用由被告黃國徵、陳炳漢負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實 壹、程序事項： 一、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決參照），是當事人主張之分割方案並 非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦 僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（參 見民事訴訟法第256條規定）。查本件原告原起訴聲明：「 1.請求判決將坐落金門縣○○鎮○○○○段○○○○號土地， 如附件所示綠色部分A，分割為原告所有。紅色部分B，分割 為被告所有。」等語（見本院卷第5-7頁）。嗣於民國109年 11月26日言詞辯論時當庭變更聲明：「1.兩造共有坐落金門 縣○○鎮○○○○段○○○○號土地，分割為：兩造共有坐落 金門縣○○鎮○○○○段○○○○號土地，分割為：如金門縣 地政局109年11月16日地測字第1090009699號複丈成果圖所 示甲區塊土地面積259.07平方公尺，分歸原告取得；乙區塊 土地面積129.54平方公尺，分歸被告黃國徵取得；丙區塊部 分129.54平方公尺分由被告陳炳漢取得。2.訴訟費用由被告 負擔。」（見本院卷第255頁），核其前開所述僅係就分割 方案之變更，基於前開分割共有物訴訟聲明非拘束性之特性 ，其變更與訴之變更追加無涉，合先敘明。 二、被告黃國徵受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張略以：兩造分別共有坐落金門縣○○鎮○○○○段 ○○○○號土地（下稱系爭860地號土地），原告應有部分為2 分之1，被告黃國徵、陳炳漢各自應有部分為4分之1，而系 爭860地號土地各共有人難以達成各自管理使用之目的，自 有予以分割，簡化土地共有情形，以利各共有人使用土地之 必要。原告於起訴前已聲請本院以109年度司調字第4號案為 調解，但因兩造就土地分割問題無法達成共識因而調解不成 立。伊因為打算跟附圖一所示甲方案（下稱甲方案）之甲區 塊後面那塊土地（即金門縣○○鎮○○○○段○○○○號土地 ，下稱系爭859地號土地）所有權人談土地開發事宜，在開 發來講可以取得較大效益，爰依民法第823、824規定，請求 分割系爭860地號土地，並請求依甲方案為分割等語，並聲 明：如主文第一項所示。 二、被告等答辯則以： (一)被告陳炳漢：伊希望可以分到丙區塊，伊在這塊地上種菜， 上面還有水井跟瓦房等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 (二)被告黃國徵：伊不同意原告之分割方案，伊希望能分得如附 圖二乙方案（下稱乙方案）所示之甲區塊，因為該土地自伊 繼承以來均未做過調整，也就是說伊是持有這塊土地最久的 所有人，伊一定要這塊土地，原因是離伊老家（地址：金門 縣金門城51號）在甲區塊附近100公尺內，離其住家最近， 伊一定要走那邊，又周圍皆為家族所有地，且所主張之乙方 ○○○區○○鄰○○○道路，又對甲區塊有優先選擇權，希 望依乙方案為分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 ，請求依附圖二所示之乙方案為分割。 三、得心證之理由 (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824 條第2項分別定有明文。查原告主張系爭860地號土地為兩造 所共有，各共有人之所有權應有部分，原告為二分之一，被 告等為各四分之一，且系爭860地號土地並無不能分割協議 ，並經兩造於109年5月6日就系爭860地號土地如何分割無法 達成共識，且欲取得甲方案之甲區塊欲與系爭859地號土地 一併規劃興建房屋等情，業據原告提出前揭系爭860地號土 地登記謄本及建築設計圖2份為證（見本院109年度補字第6 號卷第9至11頁、本院卷第207-214頁），並有金門縣地政局 109年5月25日地籍字第1090004214號函及所附系爭860地號 土地登記公務用謄本、地籍異動索引各1份存卷可憑（見本 院卷第31-37頁），復經本院調取本院109年度司調字第4號 全卷核閱無訛，堪信為真實。 (二)又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： （1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、 第2項、第4項所明定。又定共有物分割之方法，固可由法院 自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍 應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使 用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利 益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98 年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照 ）。經查：系爭860地號土地上方並無任何建築物，佈滿雜 草與樹叢，系爭860地號土地緊鄰道路，依照原告之分割方 案（原為109年6月26日地測字第1090005245號函文暨複丈成 果圖（見本院卷第63-65頁），後更正聲明為甲方案如前述 ，即將被告等之應有部分從原方案之維持分別共有變更成各 自單獨所由各二分之一），分割後不至於形成袋地，又系爭 860地號土地西北方，經被告陳炳漢申請農業用電及挖掘深 水井，系爭860地號土地位處住宅區，交通便利，商業繁榮 尚可等情，經本院分別於109年6月16日、同年9月1日現場勘 驗明確，並有勘驗筆錄、照片可憑（見本院卷第43-51頁、 第119-121頁），另有本院囑託金門縣地政局所繪製如附圖 一、二所示之土地複丈成果圖可參（見本院卷第187、125頁 ）。本院審酌系爭860地號土地之現占有使用情形、兩造之 意願，依原告所提如附圖一所示之甲方案分割方法予以分割 ，原告取得甲區塊得與緊鄰之系爭859地號土地一併使用規 劃興建房屋，此有原告所提之前揭建築設計圖可參，被告黃 國徵取得乙區塊，非不得從乙區塊之c-e或d-f通行至被告黃 國徵所指之金門縣金門城51號，被告陳炳漢取得丙區塊，亦 不至於將其上之水井、瓦房拆除；反觀被告黃國徵所提附圖 二所示乙方案，從甲區塊通行至被告黃國徵所指之金門縣金 門城51號，將近67.309公尺，有金門縣地政局之測量圖1份 可參（見本院卷第189頁），相較甲方案之乙區塊僅縮短數 公尺而已，況為求個人通行之便利性本非共有物分割發揮經 濟效益之考慮之內，又依被告所提之乙方案，使原告分得乙 區塊將無法和系爭859地號土地一併整合利用，難以發揮系 爭860地號土地分割後之經濟效益，又被告黃國徵抗辯伊有 優先選擇權云云，然於本院言詞辯論終結前未為提出相關條 文及實務見解供本院參酌，是被告黃國徵前揭所辯，難謂可 採。因此，綜上述，本院斟酌當事人之意願、系爭不動產之 現狀、原物分割之經濟效用以及共有人之利益等一切情事， 認將兩造分別共有之系爭860地號土地依原告主張如附圖一 所示甲方案之分割方法予以分割，應屬對兩造最有利之分割 方式，且較能發揮經濟效益，並徹底消滅兩造之共有關係， 爰判決如主文第一項所示。 四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 五、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭860地號土地，為有理由 。而經本院審認後，將兩造共有之系爭860地號土地分割為 如附圖一所示。 六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審 酌兩造利害關係，認應由兩造按系爭860地號土地之應有部 分比例負擔訴訟費用為當。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 黃俊偉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 黃紹洧