113年度司促字第1307號
債 權 人 擎億股份有限公司
上列
債權人
聲請對
債務人張興霖發
支付命令事件，本院裁定如下
：
理 由
一、
按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段定有明文。次按於
督促程序中，法院僅就聲請之合法要件及債權人之主張於
法律上有無理由為書面形式審核，並不作實體事實之調查。又督促程序雖規定於民事訴訟法中，然其本質仍屬
非訟性質，故督促程序之審查，僅採形式審查，至債權人之請求內容，實體上有無理由，非屬辦理支付命令核發之
非訟法院所得審究。
二、
經查，
本件債權人聲請對債務人張興霖發支付命令，其主張聚霖水電工程有限公司（下稱聚霖公司）積欠債權人租金，債權人持
執行名義向聚霖公司聲請
強制執行，因聚霖公司名下並無任何資產，且於土地銀行路竹分行之存款僅有新臺幣（下同）22元，經執行法院核發
債權憑證在案。而債務人張興霖為聚霖公司之董事，於民國112年4月11日起將聚霖公司辦理停業，並於112年5月23日另以聚霖工程行繼續營業，顯見債務人張興霖係藉由公司法人地位兔脫應履行之債務，令債權人
求償無門，依公司法第154條第2項規定，
適用「揭穿公司面紗理論」，及
民法第184條第1項規定，向債務人張興霖求償等語。
惟自債權人所提出之聚霖公司之經濟部商工登記公示資料查詢、聚霖工程行之經濟部商工登記公示資料查詢、租賃暫出單、支付命令等證據資料，由形式上觀之，尚無從認定聚霖公司之股東張興霖有公司法第154條第2項
所稱情節重大而有必要或有民法第184條第1項規定之故意或過失或故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人
等情形，是依
前揭規定，債權人之聲請無從准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
中 華 民 國 113 年 11 月 30 日