裁判書系統

113年度訴字第76號

原      告  金門縣政府

法定代理人  陳福海

訴訟代理人  黃春能

被      告  王祺翔

            王忠楠  原住屏東縣○○市○○○路000號6樓

            鄭圳博

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣58萬6560元。

二、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣58萬6560元。

三、前二項之給付被告丙○○、甲○○間，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。

四、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）58萬6560元。嗣於本院民國114年5月2日言詞辯論期日當庭將訴之聲明變更為：㈠被告乙○○、丙○○（以下均以姓名簡稱）應連帶給付原告58萬6560元。㈡乙○○、被告甲○○（以下以姓名簡稱）應連帶給付原告58萬6560元。㈢前2項給付，丙○○、甲○○間如任一被告已為給付，其餘被告免給付責任。上開訴之聲明變更，經乙○○、丙○○當庭表示同意（見本院卷第233頁），甲○○則經合法通知未到庭表示意見，揆諸前揭規定，應無不合，自應准許。

二、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張

 ㈠乙○○、丙○○共同於110年5月28日至同年6月24日間，擅入原告經管之花崗石醫院竊取院內電纜線內銅線，共計12次，總竊取數量為968公斤（下稱上開銅線）。按太武科技電檢股份有限公司提供之銅線單價為每公斤420元計算，遭竊取之銅線價值約為40萬6560元（計算式：每公斤420元×968公斤=40萬6560元），加計以每日3000元、工期60天為標準計算之施工及配管施作費用18萬元（計算式：每日3000元×60天=18萬元），原告共計損失58萬6560元（計算式：40萬6560元+18萬元=58萬6560元，下稱上開損害）。

 ㈡原告因乙○○、丙○○之行為受有上開金錢損害，依民法第213條之規定，原告得向其等請求賠償；又乙○○行為時為未成年，依民法第187條之規定，其法定代理人甲○○亦應連帶負賠償責任；爰依民法第184條、第187條、第213條之規定提起本件訴訟。並聲明：1.乙○○、丙○○應連帶給付原告58萬6560元。2.乙○○、甲○○應連帶給付原告58萬6560元。3.前2項給付，丙○○、甲○○間如任一被告已為給付，其餘被告免給付責任。

二、乙○○、丙○○、甲○○等3人則以

　㈠乙○○部分：

　　就原告起訴之事實及請求金額無意見，惟乙○○當時係受丙○○威脅始為偷竊電纜之行為，且當時之犯罪所得也沒有原告請求的這麼多等語。

　㈡丙○○部分：

　　對原告之請求認諾等語。

　㈢甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。　　

  ㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，亦為民法第187條第1項前段所明定。又民法第187條第2項有關法定代理人之免責要件，應由主張免責之人負舉證之責，且不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就受監護人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。是於判斷法定代理人之監督義務時，除應斟酌未成年人之年齡、在家居住或在外就業、加害行為之性質及危險性、法定代理人與未成年子女之關係外，所指法定代理人之監督，不僅指平常之管教，亦應兼指具體加害行為之防範。故法定代理人平時所監護之子女，應有預為防護使之知悉及不為違法行為之教誡責任，俾免其犯罪，否則仍不能免除監督疏懈之責任。

  ㈢按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。

　㈣經查：

　1.原告主張乙○○、丙○○竊取上開銅線行為，致原告受有上開損害等情，並提出花崗石醫院電纜線求償損壞價格計算表、太武科技電檢股份有限公司估價單、本院112年度少護字第1065號宣示筆錄、金門地檢署112年度偵緝字第40、41號檢察官起訴書、本院110年度少調字第21、22號少年法庭裁定、金門縣警察局金城分局少年事件移送書、刑事案件報告書、本院112年度司促字第1248號支付命令、本院113年11月22日金院發非仁112司促第1248號函文等資料為證（見司促卷第17、19、21至23、25至29、33至39、41至56頁；本院卷第121、123頁）。而丙○○前開不法行為，經本院以112年度訴字第17號刑事判決判處罪刑在案(下稱上開刑事案件)，亦有刑事判決在卷可按(見本院卷第149至158頁)，且經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱明確。佐以甲○○經合法通知，亦未以言詞或書狀表示意見；乙○○對於原告起訴之事實及請求金額無意見等語；丙○○則於言詞辯論期日到庭認諾原告請求，有本院114年5月2日言詞辯論筆錄可證（見本院卷第233、235頁），是原告主張前揭事實，堪予認定。故原告依第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，請求乙○○、丙○○負連帶侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

　2.再者，本件乙○○係00年00月0日生，有其個人戶籍資料在卷可參（見司促卷第57頁），於為上開侵害行為時年紀為未成年人，乃民法第13條第2項之限制行為能力人，然依其年齡已17歲及現今社會一般情況，對於竊盜之侵權行為屬法所禁乙節，應認有識別能力無誤，則原告據以請求乙○○應負賠償責任，揆諸上揭法律規定，自屬有據；另甲○○於上開侵權行為時，為乙○○之法定代理人之事實，有上開戶籍資料為證（見同上頁），並未提出任何其已積極加以監督防護之證據，是依上揭法律規定，原告請求甲○○就乙○○之上開侵權行為應負連帶賠償責任，於法亦屬有據。

  ㈤又按連帶責任之成立，應有當事人約定或法律明文規定為依據，民法第272條定有明文。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。多數債務人負同一債務，如明示對債權人各負全部給付責任者為連帶債務；如未明示，而應各別負全部給付責任者，因各債務人之給付，係在滿足債權人單一之債權，亦生債務人中之一人或數人為給付時，他債務人於給付範圍內，同免其責任之效力，此為不真正連帶債務(最高法院111年度台上字第1970號判決意旨參照)。是本件甲○○依民法第187條第1項前段之規定，雖應就乙○○之不法侵害原告權利行為，連帶負損害賠償責任，惟丙○○、甲○○並非共同侵權行為人，且丙○○、甲○○間並無應負連帶責任之法律規定，是丙○○、甲○○間為不真正連帶債務，其中一人若對原告給付，其餘被告於其給付範圍內免除給付義務，附此敘明。

四、從而，原告依侵權行為、民法第187條第1項前段之法律關係，請求如主文第一至二項所示之聲明為有理由，應予准許。又甲○○、丙○○間為不真正連帶債務關係，因此甲○○、丙○○中一人若對原告給付，其餘被告於其給付範圍內免除給付義務。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 16　 日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林敬展

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香