跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
福建金門地方法院 114 年度司聲字第 34 號民事裁定
裁判日期:
民國 114 年 12 月 12 日
裁判案由:
確定訴訟費用額
福建金門地方法院民事裁定
114年度司聲字第34號
聲  請  人  金門酒廠實業股份有限公司

法定代理人  吳昆璋  


相  對  人  元將機械股份有限公司


法定代理人  陳柏暉  


上列當事人間請求損害賠償事件,聲請人聲請確定訴訟費用額,本院裁定如下:
  主 文
相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣31,877元,及自本裁定確定之翌日起至清償日止,年息百分之5計算之利息。
  理 由
一、按裁判費及民事訴訟法第77條之23所規訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用等,均為訴訟程序中所支出之訴訟費用。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,於訴訟終結後,第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之;依第1項確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加給按法定利率計算之利息,同法第91條第1項、第3項亦分別定有明文。
二、聲請意旨略以:聲請人與相對人間請求損害賠償事件,經本院111年度訴字第23號民事判決、福建高等法院金門分院(下稱金高分院)113年度上字第1號民事判決確定,聲請裁定確定訴訟費用額等語。
三、經查本件當事人間請求損害賠償事件,經本院依職權調取
  兩造歷審案卷,前經本院111年度訴字第23號民事判決如附表編號1之「主文」欄所示,聲請人金門酒廠實業股份有限公司(下稱金酒公司)、相對人元將機械股份有限公司(下稱元將公司)均不服而提起上訴,案經金高分院113年度上字第1號民事判決如附表編號2之「主文」欄所示,全案確定在案乙情,勘可認定。
四、上述事實業經本院依職權調閱上開各案號民事卷宗查核無誤,併審酌聲請人提出之訴訟費用計算書、繳費收據影本後,本件歷審之訴訟費用及應負擔之人如附表所示,爰確定兩造應給付之數額如下:
  ㈠聲請人金酒公司於本件訴訟程序中支出裁判費為新臺幣
   (下同)65,909元【計算式:一審裁判費33,373元+二審裁判費32,536元=65,909元】,相對人元將公司於本件訴訟程序中支出裁判費為二審裁判費19,171元,依金高分院113年度上字第1號民事判決關於訴訟費用負擔之知,即訴訟費用由相對人元將公司負擔60%,餘由聲請人金酒公司負擔(參附表編號2之「主文」欄所示)。是以,相對人元將公司應負擔51,048元【計算式:(65,909元+19,171元)*60%】,聲請人金酒公司應負擔34,032元【計算式:(65,909元+19,171元)*40%】。
  ㈡綜上,經兩造所應向他造負擔之金額為抵銷後,相對人元將公司應給付聲請人金酒公司之訴訟費用額確定為31,877元【計算式:應負擔金額51,048元–已負擔金額19,171元=31,877元】,並於本裁定送達之翌日起至清償日止,加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務
  官提出異議,並繳納裁判費1,000元。
中  華  民  國  114  年  12  月  12  日
         民事庭   司法事務官 鄭逸璇
            
附表
編號
判決案號/判決時間/
原告、被告
(或上訴人/被上訴人)
主   文
繳款人/金額/繳款時間(民國)
1
福建金門地方法院111年度訴字第23號判決112年12月11日

原告:金門酒廠實業
   股份有限公司(下稱金酒公司)
被告:元將機械股份
   有限公司(下
   稱元將公司)
一、被告應給付原告新臺幣1,183,500元,及自民國111年6月22日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回
三、訴訟費用由被告負擔百分之36,餘由原告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣40萬元供擔保後,得假執行。但被告如以新臺幣1,183,500元為原告預供擔保後,得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
金酒公司/一審判費33,373元/111年6月7日
(本院111年度訴字第23號卷第9頁)
2
福建金高分院113年度上字第1號判決


上訴人:金酒公司  
上訴人:元將公司
    
一、原判決關於駁回上訴人金酒公司後開第2項之訴及其假執行之聲請,訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上廢棄部分,上訴人元將公司應再給付上訴人金酒公司新臺幣(下同)74萬3200元及自民國111年6月22日起至清償日止,按年息5%計算之利息。
三、金酒公司其他上訴及元將公司之上訴均駁回。
四、第一、二審訴訟費用由元將公司負擔60%,餘由金酒公司負擔。
五、本判決第2項於金酒公司以24萬7700元供擔保後,得假執行。但元將公司如以74萬3200元預供擔保,得免為假執行。
1.金酒公司/二審裁費32,536元/112年12月27日
 (金高分院113年度上字第1號卷第第41頁)
2.元將公司/二審裁判費/19,171元/113年1月10日
 (金高分院113年度上字第1號卷第39頁)