裁判書系統

原      告  保羅鐵克營造有限公司

法定代理人  陳青崑

訴訟代理人  俞力文律師

被      告  楊俐萱

訴訟代理人  楊恭正

            沈炎平律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：我為了配合被告向銀行貸款，將被告給付之工程款新臺幣（下同）90萬元、60萬元、20萬元（共170萬元）交還被告父親楊恭正。但被告於完工後，拒絕給付工程款160萬元。爰依民法第505條規定請求給付承攬報酬，但如法院認係消費借貸關係，則依消費借貸關係請求返還借款。並聲明：㈠被告應給付160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我曾向原告借款60萬元及90萬元，但沒有原告所說的20萬元債務。60萬元及90萬元部分已於本院112年度建字第6號彙算完畢，我已先後還款60萬元、80萬元並幫原告代墊10萬元磁磚款而全數清償，該案亦經兩造成立訴訟上和解，原告再於本案請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

　㈠兩造不爭執之事項：

　1.兩造就各自所提書證，除原證4（即原告整理之表格）仍有爭執外，其餘之形式真正與所記載之內容均不爭執。

　2.兩造前於本院曾繫屬112年度建字第6號及113年度建字第4號，前者經原告提起反訴後，本訴部分經兩造和解，反訴部分則經原告撤回而終結；後者經本院審理後，判決被告勝訴，嗣經原告上訴，由福建高等法院金門分院繫屬中。

　3.被告曾向原告借貸，經原告於民國109年9月3日、11月10日分別交付借款60萬元、90萬元予被告父親楊恭正，再由楊恭正匯入被告臺灣中小企業銀行帳戶（下稱臺企銀帳戶）。

　4.被告就前揭借款，分別於109年9月7日、11月20日，自其臺企銀帳戶匯款60萬元、80萬元予原告。

　5.被告於110年3月18日、112年1月9日曾先後為原告代墊向金門協成建材實業有限公司採買磁磚之款項（下稱磁磚款）10萬元、41萬元。

　㈡原告主張被告應給付工程款160萬元，（嗣經被告抗辯應係借款140萬元並已清償，更無所餘20萬元債務後，原告改稱）或返還借款160萬元等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告請求被告給付160萬元，有無所據之原因事實或法律關係？析述如下：

　1.原告起訴時即委任俞力文律師擔任訴訟代理人，然起訴狀之記載全然無法特定原告請求之原因事實。經本院於114年6月16日裁定命原告於收受送達後5日內補正原因事實，逾期未補正即駁回原告之訴（本院卷第83頁）。然俞力文律師僅再次列印相同之起訴狀於同年6月24日提出，另於同年7月4日提供其整理表格（本院卷第91至101頁，經被告否認此表格之形式真正），卻始終無法特定原告請求之原因事實。

　2.迄本院114年7月21日言詞辯論期日，俞力文律師會同原告法定代理人到庭，經本院反覆曉諭或詢問原告請求160萬元之原因事實或其所據法律關係為何，有時稱係工程款，有時則因應被告所提答辯狀，稱可能為借款，但就原因關係、如何透過加減法計算得出被告應給付160萬元。俞力文律師及原告法定代理人始終無法具體特定其請求原因事實，僅能援用起訴狀所載（本院卷第133至135頁）。

　3.再檢視原告所提證據，無論從原告法定代理人與楊恭正間之對話訊息（本院卷第21至51頁）、被告之臺企銀存摺內頁（本院卷第53至61頁）、原告之土地銀行存摺內頁（本院卷第63至70頁）、甚至手寫稿（本院卷第71至73頁），均無法證明有原告所述之工程款或借款160萬元存在。因承攬報酬之給付與借款返還之積極要件事實均須由原告舉證證明，然原告始終無法舉證以實其說，自難認其請求160萬元為有理由。

　4.另就原告起訴狀所提及之90萬元、60萬元及20萬元債務，被告明確回應兩造前於本院曾有2件民事事件繫屬，相關帳戶均經彙算，且於112年度建字第6號之不爭執事項已整理原告曾借被告60萬元、90萬元，被告嗣返還60萬元、80萬元並代墊磁磚款10萬元、90萬元等情，有被告所提該案準備程序筆錄（本院卷第159頁）為佐。被告據此辯稱：原告上開20萬元債務並無任何事證可佐，其餘150萬元則已返還140萬元並代墊10萬元，已全數清償完畢等語，核與卷內證據之呈現相符，應以被告所述較屬可採。

　5.綜上所述，原告無論依承攬或消費借貸之法律關係，主張被告應給付160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。

四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王珉婕