114年度抗字第11號
抗 告 人 呂太威
相 對 人 聯承建設有限公司
代 理 人 林輝明律師
上列
當事人間
聲請本票裁定
強制執行事件，
抗告人對於民國114年10月1日本院114年度司票字第66號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
聲請及抗告程序費用新臺幣4500元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持有伊簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定強制執行，惟相對人自始未向伊提示系爭本票。伊於民國111年11月30日在呂憶如代書事務所簽發系爭本票，旋交予呂代書，相對人未在場，呂代書當日亦未轉交，相對人卻主張於當日提示請求伊付款，顯屬虛構。因相對人未提示請求付款，無從行使追索權或聲請裁定強制執行，爰為抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。 ㈠
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條固有明文。惟執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人「於行使或保全匯票上權利之行為後」，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權，票據法第69條第1項、第85條第1項亦有明文。且前開規定依同法第124條，於本票亦有準用。是以，倘執票人未為付款提示，仍未行使票據權利，尚不得對票據債務人行使追索權。 ㈡又匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第95條亦有明文，且本票依同法第124條亦有準用。準此，縱經
免除作成拒絕證書，執票人仍應於期限內為付款提示，如未提示，無從行使追索權或聲請法院裁定後強制執行。最高法院71年
台上字第3671號判決同揭此旨。
三、本院查：
㈠
相對人於原審雖稱執有抗告人簽發之系爭本票，經提示不獲付款等語。惟質之相對人亦直承：我們確實未於聲請狀所載的111年11月30日提示請求付款，現階段也無曾提示之證據，我們認為系爭本票已記載免除作成拒絕證書，即可聲請裁定強制執行等語（本院卷第87、155頁）。 ㈡前已揭明，
縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於期限內為付款提示，如未提示，即無從行使追索權或聲請法院裁定後強制執行。併考最高法院94年度台抗字第1057號裁定揭示「按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。
苟發票人
抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。」是經檢視抗告人所提其與呂代書之對話錄音譯文，呂代書明確表示其將系爭本票交予相對人之日期絕對不是11月30日乙節（本院卷第65頁），
核與相對人聲請狀所載提示日為111年11月30日（原審卷第9頁）
即有未合。既有積極證據指向相對人未於該日現實提示系爭本票，且相對人亦未就曾提示乙節提出任何
佐證。已
堪信抗告人所述相對人未提示系爭本票等語，較屬可採。準此，相對人既未曾向抗告人提示請求付款，自無從行使追索權，其聲請法院裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回。抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第二庭 法 官 王鴻均
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告，如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
附表：