115年度司促字第172號
債 權 人 展翌行銷國際有限公司
上列
債權人
聲請對
債務人陳靜怡發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
本件債權人聲請意旨
略以：
兩造於民國115年1月8日簽立金融業務申請
委任契約書（下稱
系爭契約），約定由債務人委託債權人及其指定之人代理債務人向金融借貸單位（包含各大銀行、金融機構之子公司或是關係企業、法人借貸機構、自然人借貸單位...等）辦理貸款，額度在新臺幣（下同）1,000,000元以內，酬金為金融借貸單位實際核准撥款金額之10%，債務人應於款項撥入其指定帳戶後，給付債權人
上開約定之酬金，如債務人有契約第四條所定違約情事，應給付債權人依核准撥款金額20%計算之
違約金。債權人已依約為債務人申請取得房貸核貸金額700,000元，扣除代書對保費用40,000元與預扣的前3個月利息，債務人實拿金額約510,000元，並於同年1月12日通知債務人辦理對保手續，
詎債務人於收到核貸通知後，無理由拒絕辦理後續對保及撥款手續，明確表示不願辦理該筆貸款。債權人
乃於同年1月16日寄發
存證信函，通知債務人依契約第四條約定應給付債權人140,000元違約金。
二、債權人之請求，以給付金錢之一定數量為標的者，得聲請法院依
督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明：㈠
當事人及
法定代理人、㈡請求之標的及其數量、㈢請求之原因事實，有對待給付者，已履行之情形、㈣應發支付命令之陳述、㈤法院，並應釋明債權人之請求；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，民事訴訟法第508條第1項、第511條定有明文。而稱釋明者，係指依當事人提出能即時調查之證據，雖未能使法院達於確信之程度，
惟已使法院信其事實上之主張大概為如此者為已足。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或
論理法則直接推論出其主張之事實者，即
難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回，民事訴訟法第513條第1項前段亦定明定。
㈠本件債權人主張其與債務人於115年1月8日簽訂系爭契約，並接受債務人委託協助向金融借貸單位（包含各大銀行、金融機構之子公司或是關係企業、法人借貸機構、自然人借貸單位...等）辦理貸款，且債權人已成功為債務人申請到700,000元之貸款金額，初估債務人可以實拿約510,000元
等情，依首開說明，即應由債權人就其已完成債務人之委託內容負釋明之責。
㈡惟經本院形式審查後，本件債權人僅有提出其與債務人之間的LINE對話內容擷圖及其所寄發之存證信函，而觀該等資料僅言稱已成功核貸，但卻未見有關具體之貸方為何人、具體核貸利率、清償期等必要事項的釋明，從而，本院即難認債權人主張其已完成債務人之委託為可採，
爰即應予駁回債權人之本件請求。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日