裁判書系統

福建金門地方法院民事簡易判決　　　　 103年度城簡字第57號 原　　　告　金門華龍酒廠股份有限公司 法定代理人　廖宥冠 被　　　告　秀中實業股份有限公司 法定代理人　陳雅惠 被　　　告　杰龍營造工程股份有限公司（清算中公司） 法定代理人 即　清算人　陳玉玓 共　　　同 訴訟代理人　陳玉珍 　　　　　　陳玉玲 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國104 年4 月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告之法定代理人原為蔡伊宿，於民國103 年12月9 日本院 繫屬中變更為廖宥冠，經原告具狀聲明承受訴訟，並提出經 濟部103 年12月9 日經授商字第00000000000 號函附股份有 限公司變更登記表1 份（本院卷第110 至115 頁）為證，核 無不合，應予准許。 二、原告主張：被告秀中實業股份有限公司（下稱被告秀中實業 公司）於對訴外人福威航運股份有限公司（下稱福威航運公 司）清償票款強制執行事件之強制執行程序中，所查封之中 型發電機1 台，以及被告杰龍營造工程股份有限公司（下稱 被告杰龍營造公司）於對訴外人周育玄即和發水泥瀝青預拌 廠（下稱和發水泥瀝青預拌廠）假執行強制執行事件之強制 執行程序中，所查封之大型發電機1 台，均係原告於101 年 4 月15日，分別以新臺幣（下同）18萬元、22萬元之價格， 向訴外人和發營造有限公司（下稱和發營造公司）所購入， 是本件被查封之中、大型發電機各1 台（下合稱本件2 台發 電機），俱係原告所有，僅暫時存放於和發營造公司廠區。 詎本院竟錯誤查封本件2 台發電機，已損原告權益，爰依強 制執行法第15條規定提起本訴等語。並聲明：㈠本院102 年 度司執字第2141 號清償票款強制執行事件，就中型發電機1 台所為之強制執行程序應予撤銷；㈡本院102 年度司執字第 2467號假執行強制執行事件，就大型發電機1 台所為之強制 執行程序應予撤銷。 三、被告則均以：本件2 台發電機並非原告所有，原告所提出機 械買賣契約書等證據均為臨訟製作之文件，被告否認該證據 之真實性；且原告未能說明其所稱與和發營造公司間機器買 賣之資金流向等交易細節，足見該交易係屬不實。退步言之 ，倘法院認該機器交易屬實，惟和發營造公司於另案已自承 積欠被告秀中實業公司及杰龍營造公司債務，故依民法第24 4 條第2 項規定，請求撤銷該買賣行為等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 四、經查，被告秀中實業公司以債權憑證為執行名義，聲請對福 威航運公司為強制執行，經本院以102 年度司執字第2141號 清償票款強制執行事件受理，並於102 年9 月10日查封中型 發電機1 台；被告杰龍營造公司則以本院101 年度城簡字第 32號民事判決為執行名義，聲請對和發水泥瀝青預拌廠為強 制執行，經本院以102 年度司執字第2467號假執行強制執行 事件受理，並於103 年1 月7 日查封大型發電機1 台等情， 為兩造所不爭執，並有查封筆錄、指封切結書（本院卷第35 至58頁）為證，復經本院調閱上開執行案卷查明無訛，堪信 屬實。 五、得心證之理由： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又 第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。民 事訴訟法第277 條前段、強制執行法第15條前段分別定有明 文。準此，提起第三人異議之訴之原告，既主張其對執行標 的物有足以排除強制執行之權利，依上開規定，自應由其就 足以排除強制執行之權利存在負舉證之責。 ㈡原告主張：本件2 台發電機均為其於101 年4 月15日向和發 營造公司所購入，而為其所有等語，固與證人即和發營造公 司法定代理人王秀伶所為：我與時任原告公司員工的原告公 司法定代理人廖宥冠，於101 年4 月15日簽約，並在機械買 賣契約書上蓋章。至於統一發票的日期是101 年5 月1 日， 但是領款收據的日期有101 年4 月15日及101 年5 月1 日， 是因為和發營造公司先拿訂金15萬元，等拿到尾款25萬元後 才開該張發票。總之，和發營造公司有將本件2 台發電機售 予原告之證詞（本院卷第104 頁）大抵相符，並有原告提出 之機械買賣契約書、領款收據、統一發票及本件發電機2 台 外觀照片各1 份（本院卷第77之1 至82頁）為憑。惟被告已 否認原告所提上開機械買賣契約書等證據之真正性，且查： ⒈證人王秀伶除為上開證述內容外，其就本件2 台發電機之型 號、噸數、品牌、規格，以及買賣價格之磋商、決定等交易 細節，均無法為進一步之詳細說明，經本院核閱104 年3 月 3 日言詞辯論筆錄自明（本院卷第104 至105 頁）。是其所 為有利於原告證詞之憑信性，已難謂全無瑕疵可指。 ⒉原告公司法定代理人廖宥冠於101 年4 、5 月間，並無搭機 前往金門之紀錄，且其於該段期間，並非原告之員工，有內 政部警政署航空警察局臺北分局104 年4 月10日航警北分偵 字第0000000000號函及勞健保查詢資料各1 份（本院卷第17 4 至177 及181 至184 頁）在卷可證。足見證人王秀伶前開 證稱：我與時任原告公司員工的原告公司法定代理人廖宥冠 ，於101 年4 月15日簽約等語，與事實不符而不足採信。 ㈢原告復主張：原告於100 年機械設備之取得原價為0 元，於 101 年則增加至1,741,400 元，顯見原告於101 年間，有向 和發營造公司購買本件2 台發電機等語，固據原告提出原告 公司之100 、101 年資產負債表各1 份（本院卷第159 至16 0 頁）為證。然證人陳佩琳證稱：從原告公司及和發營造公 司的資產負債表等書面資料，僅能確認和發營造公司確實有 申報日期為101 年5 月1 日、金額為40萬元此發票之稅入， 至於該張發票所載機器交易實際上是否存在，還是要調該公 司的帳，或是詢問該公司才能得知。此外，從原告公司的財 產目錄來看，雖然有載明發電機等文字，但取得日期、價格 都跟上開發票所載日期不同。總之，我要強調的是，從書面 資料無法判斷本件機器交易是否屬實，這要請法院調查等語 （本院卷第195 至196 頁）。並有財政部北區國稅局金門稽 徵所104 年3 月11日北區國稅金門營字第0000000000號書函 及原告公司、和發營造公司之100 、101 年度營利事業所得 稅結算申報書、資產負債表、財產目錄、營業稅申報書等證 據（本院卷第133 至141 及200 至204 頁）各1 份存卷可參 。是自證人陳佩琳之證詞及前開卷附證據以觀，僅能證明和 發營造公司有申報上開發票之稅收，並無法證明原告有自和 發營造公司購入本件2台發電機，至為灼然。 ㈣原告另提出福威航運公司、和發水泥瀝青預拌廠 100 、101 年度之資產負債表（本院卷第151 至154 頁），主張福威航 運公司上開年度之機械設備項目均為0 元，至和發水泥瀝青 預拌廠前開年度之機械設備項目均為1,590,980 元，並未變 動，顯見本件2 台發電機非福威航運公司、和發水泥瀝青預 拌廠所有等語。惟證人陳佩琳就此係證稱：這只能證明福威 航運公司沒有列發電機的帳，以及和發水泥瀝青預拌廠沒有 新買或賣出機器設備而已，至於實際上是否有發電機存在還 是要問該公司等語（本院卷第195 頁反面）。是以，本院已 難憑原告所提之上開證據，即認原告所述屬實。退步言之， 縱認原告所敘非虛，即執行債務人福威航運公司、和發水泥 瀝青預拌廠並非本件2 台發電機之所有人，然此非僅與本件 2 台發電機是否係原告向和發營造公司買入之爭點無涉，更 無法憑此即遽認本件2 台發電機為原告所有，附此敘明。 六、綜上所述，經本院審酌兩造陳述、證人證言及卷附證據，實 難證明本件2 台發電機為原告向和發營造公司所購入，而為 原告所有，且原告就其主張並未舉他證以實其說。揆諸前開 說明，原告主張應撤銷前開強制執行事件，就本件2 台發電 機所為之強制執行程序等語，洵屬無據，為無理由，應予駁 回。又本院既已綜合卷內事證認原告所述為無理由，則被告 主張另依民法第244 條第2 項規定，撤銷原告與和發營造公 司間買賣行為之爭點，即無庸再予審究，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，經審酌 俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，併予敘明。 八、本件訴訟費用額確定為2,500 元（包含第一審裁判費 2,000 元及證人陳佩琳之日旅費500 元），依民事訴訟法第78條規 定，命由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 劉子健 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 書記官 李宜均