裁判書系統

福建金門地方法院小額民事判決　　　　 105年度城小字第96號 原　　　告　信德藥品有限公司 法定代理人　許永明 訴訟代理人　許佑彰 被　　　告　劉秀珍 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零柒拾元，及自民國一百零五年 十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟零柒拾元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時之訴之 聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）43,480元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 ；嗣於民國106年2月17日言詞辯論期日將訴之聲明第1項變 更為：「被告應給付原告39,070元，及自105年10月20日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第66頁）， 核其所為與首揭規定尚無不符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告於104年7月5日、同年8月6日，陸續向原告訂貨購買正 光金絲膏、正光金門一條根等藥品數批（下稱系爭貨物）， 並約定月結30天，貨款總計新臺幣（下同）39,070元，迄未 清償，經原告多次。 ㈡對被告答辯之陳述： 被告店內陳列眾多品牌藥品，非僅原告所出貨之藥品；此外 ，販賣藥品需依法取得販賣藥商執照否則將遭主管機關裁罰 應為一般人均知之常識，更何況被告係專業零售業者，縱遭 裁罰亦應歸責於被告等語。 ㈢爰依買賣契約之給付貨款，請求被告給付價金39,070元。並 聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：被告未曾打電話訂購向原告貨物，被告並無原告 法定代理人許佑彰的電話，是許佑彰來店裡稱有一條根的產 品，詢問可否在被告的店寄賣，並自行書寫計算以一個成本 多少錢，賣出多少個以後就以成本的價錢給原告，原告的東 西就送來了，先送一條根，又送其他的產品，後來衛生局的 人說一條根可以賣，但原告送的其他產品不能賣，被告並不 知悉金絲膏的藥布要有藥商資格才可以賣，許佑彰亦未詢問 被告是否具備販賣資格，導致被告被金門縣衛生局（下稱衛 生局）裁罰30,000元，並據此抗辯予以抵銷；嗣被告將原告 的產品下架裝箱，因沒有原告及許佑彰的聯絡方式，所以沒 有通知原告及許佑彰，許佑彰差不多每個禮拜都會到店裡， 被查核後到許佑彰第一次到被告的店，被告向許佑彰告知被 衛生局裁罰，許佑彰即要被告將貨寄回原告公司，但被告不 知道許佑彰的公司在何處，故要許佑彰下次到被告店的時候 將系爭貨物帶回，但許佑彰都沒有來等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠本院偕同兩造整理不爭執事項如下（本院卷第70頁）： ⒈兩造有由原告交付如出貨單所示之產品，由被告收受。 ⒉上開事實，業據原告提出應收帳款明細表2紙、被告店內照 片3張、出貨單5張（見本院卷第52、53、55至57、59至61頁 ）為證，堪信為真實。 ㈡原告主張被告積欠原告貨款39,070元等情。惟為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件爭點厥為：原告請求被告給付貨款39 ,070元，有無理由？被告得否以30,000元罰鍰主張抵銷？分 述如下： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當 事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買賣 契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣 契約必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣 契約自無從成立，最高法院17年上字第917號判例、82年度 台上字第2848號判決參照。次按當事人互相表示意思一致者 ，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項 定有明文。 ⒉本件原告主張於104年7月5日、同年8月6日共計出貨系爭貨 物予被告，被告積欠原告貨款39,070元，被告迄未付款，被 告則抗辯兩造間僅係寄賣關係，未成立買賣契約，揆諸前開 說明，原告自應就兩造有買賣契約之事實負其舉證之責。經 查： ⑴被告抗辯不認識原告，也未向原告訂購產品。然依104年7月 5日之出貨單，原告均在出貨單上載明商品之產品編號、品 名、規格、數量、單價及總金額，且被告之員工亦於104年7 月5日出貨單上簽收，並據被告於本院106年2月17日言詞辯 論中承認在卷（見本院卷第69頁），足證兩造業已就104年7 月5日該筆買賣之標的物達成共識。 ⑵次查，原告提出之104年8月6日之出貨單係原告以郵寄方式 寄送，其上雖無被告或其員工之簽名，然觀諸原告提出「 Line通訊軟體訊息截圖」，觀諸原、被告間對話內容，原告 陳稱：被告未付款總金額為43,480元等語，並附上帳單佐證 ，且被告對原告業已交付如出貨單所示之產品，由被告收受 乙節，亦不爭執，已如前述，顯見依兩造之交易習慣，買賣 契約之成立，並不以將出貨單簽名蓋章回傳為要件，如以口 頭回覆，亦無不可，是被告前揭所辯，否認買賣契約之成立 ，無足採信。足認兩造間業已就104年8月6日該筆買賣之標 的物達成共識，灼然自明；再者，被告雖抗辯應扣除遭衛生 局罰鍰30,000元，然此部分僅係被告得否向原告另行主張損 害賠償，據以抵銷之問題，不影響兩造間買賣契約業已成立 生效之事實，併此敘明。 ⒊被告另辯稱：原告之業務員未向被告說明販賣產品所需具備 的條件，也未詢問被告是否具備資格，導致被告受有衛生局 罰鍰30,000元，並據以主張抵銷等語。按二人互負債務，而 其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方 之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文，次按 債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若 一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高 法院18年上字第1709號判例意旨參照）。是查：被告受衛生 局開罰30,000元，係因被告未領有藥商執照及聘請藥師駐店 管理，擅自於營業場所陳列「正光酸痛油膏、正光噴樂噴劑 」等藥品，此有金門縣政府104年11月23日府衛藥字第10400 908581號函1紙附卷可稽，是被告受衛生局裁罰，係因被告 本身就其銷售貨物，未領有藥商執照及聘請藥師駐店管理， 擅自於營業場所陳列藥品，苟被告依法如實申請藥商執照及 聘請藥師駐店管理，即無受衛生局裁罰之問題，此亦觀被告 販售非原告所提供系爭貨物而受衛生局再次裁罰乙節自明， 此有金門縣政府105年3月4日府衛藥字第10500146081號函1 紙在卷可參，是即使被告未販售原告之系爭貨物，被告亦會 因販售其他藥品，而無法規避受衛生局裁罰之情，是尚難僅 此未領有藥商執照及聘請藥師駐店管理遭罰之結果推認即係 因原告交付系爭貨物所造成而遽認有可歸責於原告之事由致 為不完全給付，是被告主張其因此遭裁罰30,000元之損失， 請求原告賠償，並就其損害賠償債權主張與系爭貨款債權抵 銷，亦屬無據，尚無足取。 四、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件請求給付買賣價金之債，係 以支付金錢為標的，故原告請求自支付命令狀繕本送達被告 翌日即105年10月20日（參支付命令卷第17頁送達回證）起 至清償日止，按法定利率5％計算之遲延利息，於法有據， 確有理由。 五、綜上所述，原告依買賣契約之給付貨款法律關係，請求被告 給付39,070元，及自105年10月20日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 3 月 3 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 林秀菊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（金門縣○○鎮○ ○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張梨香 中 華 民 國 106 年 3 月 3 日