福建金門地方法院簡易民事判決 106年度城勞簡字第1號
原 告 洪清霖
訴訟
代理人 許勝珠
被 告 光合草本有限公司
兼
法定代理人 劉秀珍
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國107年1月24日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意或請求之基礎
事實同一或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、
第7款分別定有明文。查原告原係起訴請求被告劉秀珍應給
付原告新臺幣（下同）36萬元。
嗣原告於民國106年12月12
日於言詞辯論
期日當庭追加被告光合草本有限公司，
擴張聲
明為：被告應
連帶給付原告36萬元。此經光合草本有限公司
之法定代理人劉秀珍當庭表示沒有意見（見本院卷第37頁）
，且對於被告光合草本有限公司防禦權之行使不甚有妨礙及
本件訴訟之終結，
揆諸首開法條規定，於法並無不合，應予
准許。
二、原告主張：伊與被告劉秀珍於105年10月1日在金門水頭碼頭
健康生活館內簽立藥師公會
公證合約，約定原告工作
期間為
105年10月5日起至108年10月5日止，共計3年，
惟被告劉秀
珍於106年2月14日晚間暗示原告生意不做了，要求原告於10
6年2月15日起就不用上班，原本3年的合約，竟只做了4個月
，事後被告也不接電話，留話也不回，原告不得已只好採取
法律行動。原告千里迢迢從臺灣至金門上班，辭去原本在診
所之工作，被告臨時解僱，因原告已有年紀，再找工作不易
，對原告造成精神上損失，故依合約書第7條、第9條，
民法
第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語
，
並聲明：被告應連帶給付原告36萬元。
三、被告劉秀珍則以：原告之雇主為光合草本有限公司，並由該
公司支付原告薪水，被告並
非訴訟對象等語茲為
抗辯，並聲
明：
原告之訴駁回。被告光合草本有限公司則以：金門水頭
碼頭健康生活館是光合草本有限公司的一個店面而已，因為
營業額減縮，所以把店面頂讓給天良公司，因此沒辦法再聘
請原告，且有依勞工退休條例給與10天工資共2萬元、
資遣
費共1萬元，及補貼機票錢等語茲為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、
兩造不爭執之事項：
㈠被告光合草本有限公司確實有給付原告工作期間內之薪資
。
㈡被告劉秀珍於106年2月15日向原告表示終止
僱傭關係。
㈢被告光合草本有限公司有於106年3月10日匯款15,222元至
原告所有之帳戶。
五、本件兩造爭執之點應在於：原告主張因終止僱傭關係，而受
有精神損失，故請求360,000元之
精神慰撫金，有無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第
195條第1項前段定有明文。次按
侵權行為損害賠償之請求，
除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須有間有
因
果關係之存在。且被害人就加害人不法侵害其權利，致其受
有損害之事實，應負
舉證責任，最高法院77年度
台上字第
2414號判決意旨
參照。
㈡本件原告既本於侵權行為
法律關係請求被告應連帶負損害賠
償責任，自應就被告確有不法行為侵害原告權利之事實負舉
證責任。原告固主張：被告臨時將伊解約，伊千里迢迢從臺
灣至金門工作，伊係領薪水過日子的，再加上已有年紀找工
作不易，原本3年的合約竟只做了4個月，此解約一事造成依
受有精神受損，但為被告所否認，原告就其主張，及原告之
何種人格法益受侵害、實際上是否受有非財產上損害，
暨非
財產上損害與被告行為間有相當因果關係等節，復未能舉證
證明
以實其說，
洵無足取。是原告依民法第184條、195條之
規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金360,000元
云云，應屬
無據，不應准許。
六、
綜上所述，原告並未舉證證明對被告並無侵權行為
損害賠償
請求權，從而，原告請求被告連帶給付精神慰撫金360,000
，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經
核與
判決結果均無影響，
爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 吳玟儒
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 黃瑞玲