裁判書系統

福建金門地方法院小額民事判決　　　　108年度城小字第152號 原　　　告　王敦正 被　　　告　葉錦湖 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國108年8月12日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張略以：被告係訴外人聖祖股份有限公司法定代理人 陳緣姿之配偶，被告於民國106年4月19日至金門水頭碼頭B 區大聲要求遷讓，伊並義務陪他吵架，隨後警察來到時，並 在警察面前說伊竊盜犯，只是爭吵遷讓，這下伊又變成竊盜 犯，令伊時分難堪，伊變成人人可抓的罪犯，被告侵害伊之 自由及名譽權等語，爰依民法第184條第1項前段、第195條 第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。並聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。 二、被告答辯則以：原告聲稱到我們公司水頭店跟被告爭執，這 過程原告提及被告曾經對其提竊盜告訴，更無妨害原告之自 由，事實是沒有，當場有請高雄航警隊調解，航警中隊長有 問被告是否要對原告提竊盜告訴，被告說沒有，原告提的民 事賠償沒有依據，是濫訴。另外原告亦未針對其主張的侵權 行為事實盡其舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：如主文第 1項所示。 三、法院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段亦有明定。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過 失者，不在此限，民法第184 條第1 項前段及第2 項分別定 有明文。亦即侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意 或過失不法侵害他人權利為其成立要件，故主張對造應負侵 權行為責任者，應就對造有故意或過失之不法侵害行為負舉 證責任。原告雖主張被告侵害其名譽及妨害自由，導致原告 名譽權及自由權受損云云。然為被告所否認，並以上情抗辯 ，自應由原告對被告有何侵權行為等情，負舉證責任。 ㈡經查，原告固提出訴外人與聖祖股份有限公司之簽約資料（ 見本院卷第17頁）為證，然觀諸該簽約資料僅能證明聖祖股 份有限公司之法人代表為陳緣姿，並無從證明被告有何妨害 原告之自由及名譽乙節。另原告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出其他證據證明被告有何原告所指對伊提 出竊盜之刑事告訴致妨害其名譽及妨害自由之情事，矧原告 曾對被告提出妨害自由之刑事告訴，經福建金門地方檢察署 為不起訴處分，並經原告聲請再議，亦經福建高等檢察署金 門檢查分署以108年度上聲議字第26號駁回其再議，有被告 提出之該處分書為證（見本院卷第63至69頁），足認被告並 無原告所指之妨害自由之行為，至為明確。是原告請求被告 負侵權行為損害賠償責任，核難憑採。 四、綜上所述，原告並未舉證被告有何侵權行為之事實存在，是 原告依侵權行為規定請求被告損害賠償，即難認有據。從而 ，原告請求被告給付原告10萬元及其利息，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項定有 明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗訴之原 告負擔，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第 2項所示。 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 黃俊偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（金門縣○○鎮○○路○○○ 號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 書記官 蔡岳玲 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。