福建金門地方法院民事簡易判決 110年度城簡字第16號
原 告 中華電信股份有限公司國際電信
分公司
法定
代理人 吳學蘭
訴訟代理人 陳清富
被 告 兩岸雲大數據科技有限公司
法定代理人 王漢泉
上列
當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110 年5 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣192,000 元。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣192,000 元為原告
預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告前向原告租用LP80702 號電信設備使用，
截至民國109 年1 月止，尚積欠新臺幣（下同）000000元電
信費用未繳納。屢經催討均未清償。
爰依租賃國際VPN契約
起訴請求被告繳納電信費等語；
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：這個合約是前一個法定代理人所簽訂，其一直沒
有辦法過來金門，前一個法定代理人有還他MAIL內容，有承
諾小三通通了以後，本人會過來處理，其認為
違約金算法有
問題，而且合約的內容，當初中華電信不符合公司的要求，
才會未履行這個合約。前一個法定代理人的意思是前一個法
定代理人。這個合約當初蓋的章是前一個法定代理人的章。
這個合約的問題是被告要的是金廈海底專線，而中華電信轉
賣一個VPN 給我們，他當初人在廈門，過來金門，當初中華
電信只有給被告一份合約書，當時的法定代理人蓋完章就走
了，沒有詳閱這份合約書等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
㈠原告主張之事實，
業據提出網路國際通業務租用申請書影本
、
存證信函影本、欠費清單影本、欠費歷史交易明細資料影
本各1 份在卷
可參( 見本院109 年度司促字1687號卷，下稱
司促卷，第9 頁至第13頁；本院卷第35頁至第57頁) ，等件
為證，並稱僅收取被告6 期租金，剩下一年的租金減免等語
( 見本院卷第77頁) ，本院依
上開證據
所載清償期限、還款
數額、電信費額度等事項為調查之結果，
核與原告所述之事
實相符，而被告到庭也僅泛稱不太清楚，未針對電信費用數
額計算為具體
抗辯，是
本件堪認原告主張之事實為真實。從
而，原告依電信服務契約
法律關係，請求被告為如主文第1
項所示之給付，
即屬有據。
㈡被告雖以前詞置辯，但依
民法第26條前段規定，法人於
法令
限制內，有享受權利負擔義務之能力，而本件電信契約，為
被告前任法定代理人代表被告所簽立( 見司促卷第9 頁) ，
其
債權債務關係直接歸屬於被告，
而非被告之前任法定代理
人，縱被告之法定代理人如何更換，只要被告之法人主體未
生變化，本件電信契約債權債務仍直接歸屬於被告，不受被
告法定代理人變動之影響，原告直接依照
兩造間之電信契約
直接向被告請求核無違誤，至於被告前任法定代理人是否有
未如實移交業務，導致現任法定代理人不清楚本件電信契約
內容者，
乃被告內部之業務問題，與原告無關。另被告雖稱
原告提供之服務不符合要求，但未提出任何證據以證明之，
難認被告有何不給付電信費用之合法事由，被告
本案之辯解
，均無從憑採。
四、
綜上所述，原告依照租賃國際VPN 契約起訴請求被告給付19
2000元為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第5 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
上列
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 蔡一如