裁判書系統

113年度城簡字第50號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  賴森林 

            徐志青 

被      告  許文雄 

            李瓊花 

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年8月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告許文雄應給付原告新臺幣37萬8,984元及如附表所示之利息與違約金。如對被告許文雄之財產為強制執行而無效果時，由被告李瓊花給付之。

二、訴訟費用由被告許文雄負擔，如對其財產強制執行無效果時，由被告李瓊花負擔。

三、本判決第一項得假執行。

一、被告許文雄、李瓊花經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張

　㈠被告許文雄於民國108年8月28日邀同被告李瓊花擔任保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，但被告許文雄卻未依約履償，至今尚欠借款本金37萬8,984元及如附表所示利息與違約金，依消費借貸及保證之法律關係，請求被告如數清償等語。

　㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第739條、第272條分別定有明文。又普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯。本件原告請求被告2人給付前開欠款，依原告提出之借據記載，被告李瓊花僅為普通保證人（見本院卷第17頁）為符合保證債務之補充特性，法院即應應原告請求為附條件之判決。又原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之借據影本、客戶往來明細查詢、放款中心查詢表等件影本各1份為證（見本院卷第17至25頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  福建金門地方法院金城簡易庭

　　　　　　　　　                  法  官  林敬展

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　  23　　日

                                    書記官  張梨香   

附表：