裁判書系統

114年度城簡字第76號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

訴訟代理人  李聖義

被      告  王志禪

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣11萬4966元，及自民國109年9月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣11萬4966元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：緣富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行合併後，由伊概括承受兩家銀行之權利義務。被告前與富邦銀行成立信用卡契約，依約領用信用卡後，可於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款日截止前為清償，或以循環利率繳付最低應繳金額，逾期清償即喪失期限利益。因被告於民國96至97年間簽帳消費，尚餘新臺幣（下同）11萬4966元未清償，並已積欠利息2萬509元。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係向被告求償，並聲明：被告應給付13萬5475元，及其中11萬4966元自102年12月26日起至104年8月31日止，按週年利率19.69%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告則以：96年以前的帳單我都有清償，我在97年中風，我確實有申辦這張信用卡，但已過17年，原告才來找我催討，債權本息已罹於時效消滅等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷

　㈠兩造不爭執之事項：

　1.系爭信用卡確為被告所申辦。  

　2.原告概括繼受富邦銀行之權利義務。

　㈡原告主張被告應清償信用卡消費款及其利息等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被告於96至97年間，是否積欠信用卡消費款11萬4966元未清償？此債權本息是否罹於時效？分述如下：

　1.被告確實積欠信用卡消費款11萬4966元未清償：

　⑴查被告不爭執系爭信用卡為其申辦，是依信用卡申請書（司促卷第13頁）觀之，被告乃金門籍（即身分證開頭為W），當時戶籍在金門縣金沙鎮，而帳單地址在臺北市內湖區。再依該信用卡於96至97年間尚未清償之消費紀錄（司促卷第19頁）觀之，多筆刷卡紀錄均與金門有緊密連結，諸如金門昇恆昌免稅店、遠東航空金門營業處、立榮航空、復興航空金門航空站等，確與金門人在臺工作或生活仍會搭機往返乙節相符，已堪信此確係被告之消費紀錄。

　⑵被告雖稱：原告應拿出原始簽帳單為佐等語。惟參諸銀行就信用卡刷卡業務早經電子化，並以電磁紀錄方式留存於電腦。既由前揭刷卡紀錄已得建立與被告間之關連性，實無須另以原始簽帳單為證。遑論信用卡刷卡作業均以網路連結、電子傳輸，原始簽帳單僅供消費者簽名後留存。在銀行受銀行法規範，並已建立內部控制及稽核制度，亦經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）之監督管理下，並無質疑上開刷卡紀錄之理。是認原告所提消費紀錄已可佐證被告刷卡消費11萬4966元尚未清償。

　2.上開債務因被告曾於102年12月25日清償，發生承認債務而時效中斷、重行起算，迄今仍未逾15年；又利息債權時效僅5年，已因原告聲請核發支付命令而中斷：

　⑴被告辯稱前揭債權本息已罹於時效乙節。經查，依原告所提出之歷史交易大量明細資料（本院卷第96頁）顯示，被告曾於102年12月25日臨櫃繳款900元，使原有債務自11萬5866元減為11萬4966元。鑑於此資料亦係銀行受銀行法規範，在內部控制及稽核制度下留存之資料，亦堪採信。

　⑵按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第125條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項分別定有明文。被告既於102年12月25日就96至97年間之信用卡消費款為清償，定性上已屬「承認」債務之客觀表徵，應認原已經過之時效已中斷，並重行起算15年。算至本件支付命令聲請受理時即114年9月25日（司促卷第7頁），仍未逾15年。是認被告所欠信用卡消費款11萬4966元尚未罹於時效。

　⑶再以利息債權之各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力。民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款亦有明文。原告就其利息請求，已陳明依銀行法第47條之1第2項及金管會函令，自104年9月1日起限縮以週年利率15%為限（司促卷第7頁）。對照利息債權之消滅時效為5年，本件已因原告聲請核發支付命令，於114年9月25日中斷時效。是經回溯5年，原告得請求自109年9月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

　3.綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，主張被告應給付11萬4966元，及自109年9月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為求兩造衡平，併依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張以辰