福建金門地方法院金城簡易庭民事判決 95年度城簡字第2 號
原 告 乙○○
訴訟
代理人 李淑芬
被 告 金夏裝卸
承攬股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，於中華民國95年5
月8 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認本院九十四年度票字第六六號
裁定所載，被告所
持有如附表
所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告持有伊簽發如附表所示之本票一張（以
下稱：
系爭本票），向法院
聲請強制執行，經本院以94年度
票字第66號裁定准予強制執行。
惟系爭本票係原告代表寰宇
通工程有限公司（以下稱：寰宇通公司），為
擔保寰宇通公
司對被告間之承攬債務，而於民國94年9 月11日簽發交予被
告代表陳水木。
嗣因原告當時僅簽個人名義，被告覺得不能
代表公司票，而於三日後由陳水木之女陳玉玲代表被告交由
原告加簽寰宇通公司名義，依雙方當事人真意，系爭本票為
公司票，並
非原告個人債務，
爰依法請求判決確認被告持有
之系爭本票債權不存在
等情。另提出：本院民事裁定、本票
影本、
兩造協議手稿、照片等件為證，並聲請訊問證人陳水
木。
貳、被告則以：被告確實因對寰宇通公司有債權而執有系爭本票
，聲請裁定強制執行在案，系爭本票簽發情形確如原告陳述
為公司票。但被告係先對寰宇通公司聲請強制執行被
駁回，
才向原告聲請強制執行，且被告認係清償所用並非擔保等語
，資為
抗辯。另提出合約書為證。
參、得
心證之理由：
一、
按確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明
文；又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因
法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高
法院42年
台上字第1031號判例意旨
參照）。
本件原告主張
系爭本票為代表寰宇通公司簽發，被告卻持以聲請強制執
行，顯然兩造間就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，如
不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則
原告提起本件
確認本票債權不存在之訴，即有法律上利益
，
合先敘明。
二、查原告主張：被告持有伊簽發之系爭本票，經法院裁定准
許強制執行，系爭本票係伊代表寰宇通公司簽發予被告代
表陳水木，嗣由陳水木之女陳玉玲代表被告交由原告加簽
寰宇通公司名義，依雙方當事人真意，系爭本票為公司票
等事實，為被告所不爭執，並有系爭本票影本、協議手稿
、本院94年度票字第66號、94年度抗字第2 號、第5 號
本
票裁定強制執行卷宗、95年度訴字第2 號、第3 號返還工
程運送款卷宗等件為證，自
堪信為真實。
三、至原告主張：系爭本票並非原告債務，且係擔保用，非清
償用等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是則本
件之爭點即為：系爭本票是否為原告債務？本院自應就此
加以審酌。
四、法院之判斷：
（一）按本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使
追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，
對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形
式上之要件是否具備
予以審查為已足，至本票
債務人對
本票債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決。是
法院依形式審查准許裁定強制執行後，本票債務人如有
爭執，仍得依法訴請確認本票債權不存在。
（二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又票據上
之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但
應於改寫處簽名，票據法第5 條第1 項及第11條第3 項
分別定有明文。所謂票據之改寫，係指有改作權人，對
於已製作完成之票據，於完成票據行為後尚未交付前，
或於交付後徵得執票人之同意，以行使發生改作後之權
利義務關係為目的，更改票據上除金額以外記載之內容
，而於改寫處簽名之行為。
（三）查本院前於94年度票字第66號、94年度抗字第2 號、第
5 號本票裁定強制執行事件中，依形式審查認定系爭本
票係原告簽發，票面金額新台幣（下同）一百七十萬元
，
發票日為94年9 月11日，票據號碼為465776號，
免除
做成拒絕證書之本票，雖嗣由原告加記「寰宇通工程（
有）公司」之記載，核其性質屬票據之改寫，自應由改
寫人於改寫處簽名，而認系爭本票應由發票人即原告依
票上所載文義負責，並准予強制執行在案。
（四）惟兩造於前開法院訊問及本院審理時均陳稱：系爭本票
由原告簽發，過了三天後被告代表陳玉玲請原告補簽「
寰宇通工程（有）公司」之記載，債權債務關係是公司
的帳，開票的目的是為了擔保。系爭本票的本意是開公
司票等語（見94年度抗字第2 號卷第15頁、本院卷第32
、33頁）等語，是系爭本票債權債務關係應存在於被告
與寰宇通公司之間，而與原告個人
無涉。雖原告於改寫
時未於系爭本票上記載公司法定代理人之旨，亦未於其
上蓋章，然兩造既為系爭本票之直接前後手，原告自得
主張此一原因關係抗辯。
肆、
綜上所述，原告為寰宇通公司之法定代理人，其代表寰宇通
公司簽發系爭本票交予被告，自屬公司票，
而非原告本人債
務。則原告訴請確認被告持有如附表所示之本票債權不存在
，為有理由，應予准許。
伍、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經審酌
結果，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
陸、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 22 日
金城簡易庭 法 官 林鈺琅
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出
上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 22 日
書記官 周怡青
附表：
┌──┬─────────┬───────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│ 發 票 人 │金額（新台幣）│發 票 日│利息起算日│票 據 號 碼 │
├──┼─────────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│ 一 │乙○○ │一百七十萬元 │九十四年九│同 上│四六五七七六│
│ │寰宇通工程有限公司│ │月十一日 │ │ │
└──┴─────────┴───────┴─────┴─────┴──────┘