裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事判決　　　　 103年度上訴字第13號 上　訴　人 即　被　告　楊粛寶 選任辯護人　辛銀珍　律師 　　　　　　陳慶尚　律師 上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服福建金門地方 法院102年度訴字第15號，中華民國103年8月27日第一審判決（ 起訴案號：福建金門地方法院檢察署102年度偵字第361號、第44 1號、第492號、第500號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於楊粛寶部分撤銷。 楊粛寶公務員，犯如附表一所示之貪污治罪條例之違背職務收受 不正利益、賄賂罪，共叁罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執 行有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣叁仟元折算壹日。褫奪公權叁年。扣案之犯罪所得 財物新臺幣柒拾萬貳仟元應予追繳並沒收。 犯罪事實 一、楊粛寶自民國87年1月7日起，任職於金門縣立醫院，原擔任 「總務室」約僱人員。金門縣立醫院於94年10月1日改制為 行政院衛生署金門醫院（102年7月23日奉核改為衛生福利部 金門醫院，址設金門縣○○鎮○○路○號，下稱金門醫院） ，即依「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」續予晉用， 派任於改制後之「行政室」，並自97年至101年1月間，擔任 採購組組長，負責綜理採購業務，工程、財物、勞務採購作 業招標專責，事業廢棄物專責管理（含專責人員申報及事業 廢棄物網路申報系統業務）等事宜，係依法令從事於公共事 務而具有法定職務權限之「授權公務員」。緣金門醫院係屬 廢棄物清理法第2條第4項所定之「事業」，於其營運過程中 所產出之生物醫療廢棄物（以下稱廢棄物），則屬同條第2 項第2款第2目、有害事業廢棄物認定標準第2條、第3條第3 款及該認定標準附表三所定之有害事業廢棄物，應依廢棄物 清理法清除及處理。金門醫院為清理產出之廢棄物，依政府 採購法及廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目規定，辦理 下列採購案，委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之 民營廢棄物清除處理機構清除、處理（就本院審理部分，雖 僅被告楊粛寶一人，其餘共同被告均已據原審判決確定，惟 本件係屬集團性犯罪，且牽涉層面範圍均互為關連，故凡其 他與本件審理暨理由說明有關連性之共同被告、證據部分， 除本院審理部分如本院卷一第192-193頁公訴檢察官所提本 件公訴意旨所剩關於被告楊粛寶部分外，仍均併予論列，以 求詳盡明確，附此敘明）： （一）案號0000000、名稱「生物醫療廢棄物委託清除（運）及 處理」標案（以下稱第一標案）：金門醫院於98年10月8 日公告公開招標第一標案，採最低價決標，履約期限自決 標日98年10月16日之次日即98年10月17日起至99年12月31 日止。嗣於98年10月16日下午2時許，在金門醫院行政大 樓3樓會議室開標，由堅美公司以單價每公斤新臺幣（下 同）130元得標，並簽訂「生物醫療廢棄物委託清除（運 ）及處理」契約。 （二）案號0000000、名稱「生物醫療廢棄物委託清除（運）及 處理」標案（以下稱第二標案）：金門醫院於99年5月19 日公告公開招標第二標案，預算金額4,176,000元，採最 低價決標，履約期限自決標日99年5月25日之次日即99年5 月26日起至99年12月31日止。嗣於99年5月25日下午2時許 ，在金門醫院行政大樓3樓會議室開標，由堅美公司以單 價每公斤132元得標，並簽訂「生物醫療廢棄物委託清除 （運）及處理」契約。 （三）案號0000000、名稱「生物醫療廢棄物委託清理」標案（ 以下稱第三標案）：金門醫院於100年1月4日公告公開招 標第三標案，預算金額7,560,000元，採最低價決標，履 約期限自100年1月15日起至100年12月31日止。嗣於100年 1月11日下午2時許，在金門醫院行政大樓3樓會議室開標 ，由堅美公司以單價每公斤132元得標，並簽訂「生物醫 療廢棄物委託清理」契約（依前揭本院審理時之公訴檢察 官所陳，本件審理部分僅於該上開三標案部分）。 （四）案號0000000、名稱「生物醫療廢棄物委託清理」標案（ 以下稱第四標案）：金門醫院於101年1月2日公告公開招 標第四標案，預算金額4,200,000元，採最低價決標，履 約期限自決標日101年1月9日之次日即101年1月10日起至 101年6月30日止。嗣於101年1月9日下午2時許，在金門醫 院行政大樓3樓會議室開標，由堅美公司以單價每公斤131 元得標，並簽訂「生物醫療廢棄物委託清理」契約。 （五）案號0000000、名稱「生物醫療廢棄物委託清理」標案（ 以下稱第五標案）：金門醫院於101年8月20日公告公開招 標第五標案，預算金額2,610,000元，採最低價決標，履 約期限自決標日101年8月27日之次日即101年8月28日起至 101年12月31日止。嗣於101年8月27日下午2時許，在金門 醫院行政大樓3樓會議室開標，由堅美公司以單價每公斤 142元得標，並簽訂「生物醫療廢棄物委託清理」契約。 二、堅美環保企業有限公司部分（以下稱堅美公司）：王宇荃（ 業經原審判決確定）係堅美公司（96年2月9日設立登記，於 97年11月28日變更登記負責人為劉重佑，再於98年7月30日 變更登記負責人為王宇荃，嗣於102年4月24日變更公司名稱 為漢滎環保企業有限公司、負責人為陳思豪）之負責人；陳 思豪（業經原審判決確定）為王宇荃之配偶，亦為堅美公司 之實際負責人，綜理所有事務；陳建瑋（業經原審判決確定 ）自99年4月1日任職陳思豪擔任負責人之環立環保有限公司 ，並兼任堅美公司業務經理；張金安則自100年4月起至101 年12月止，擔任貨車司機職務。堅美公司領有甲級廢棄物清 除許可證，經核准可清除一般事業廢棄物及生物醫療廢棄物 等有害事業廢棄物，依廢棄物清理法第31條第1項第2款規定 ，堅美公司係屬經中央主管機關即行政院環境保護署指定之 事業體，具有一定規模，應以網路傳輸方式，向主管機關即 金門縣政府申報廢棄物之清除情形，亦即有向金門縣政府以 網路申報堅美公司廢棄物清除情形之義務。又陳思豪均指示 員工簡珮君或彭莉芬（所涉違反廢棄物清理法部分，業經檢 察官另為不起訴處分）負責為堅美公司上網申報。陳思豪、 陳建瑋、張金安（業經原審判決確定）均係從事廢棄物之清 除業務之人。漢杞工程股份有限公司部分（以下稱漢杞公司 ）：許錦構（業經原審判決確定）係漢杞公司（於89年5月3 日設立登記，登記負責人為陳萬春，於89年9月18日變更登 記負責人為許錦構之配偶紀錦英《所涉違反廢棄物清理法等 部分，業經檢察官為另為不起訴處分》迄今）之實際負責人 ，負責綜理所有事務；楊世偉（業經原審判決確定）自92年 12月26日起、陳俊宏（業經原審判決確定）自97年12月8日 起、余泳儀（業經原審判決確定）自98年4月1日起任職於漢 杞公司，分別擔任業務經理、業務主任、行政人員。漢杞公 司領有甲級廢棄物處理許可證，經核准可處理生物醫療廢棄 物等有害事業廢棄物，依廢棄物清理法第31條第1項第2款規 定，漢杞公司係屬經中央主管機關即行政院環境保護署指定 之事業體，具有一定規模，應以網路傳輸方式，向主管機關 即金門縣政府申報廢棄物之處理情形，亦即有向金門縣政府 以網路申報漢杞公司廢棄物處理情形之義務。又許錦構與員 工楊世偉、陳俊宏、余泳儀、李冠儀（所涉違反廢棄物清理 法部分，業經檢察官另為不起訴處分）、盧麗文共同負有為 漢杞公司上網申報之義務。許錦構、楊世偉、陳俊宏、余泳 儀均係從事廢棄物之處理業務之人。 三、金門醫院上開各標案之履約流程為：金門醫院產出廢棄物待 清運時，即通知堅美公司，由堅美公司以船運方式，將其符 合行政院環境保護署（下稱環保署）「事業廢棄物儲存清除 處理方法及設施標準」、「公民營廢棄物清除處理機構許可 管理辦法」規定之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲 車）或車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱乙車）運抵金 門縣料羅港，指派不知情之司機陳銘志（所涉違反廢棄物清 理法等部分，業經檢察官為另為不起訴處分）領車後前往金 門醫院，將廢棄物清除裝載上車，金門醫院承辦人楊粛寶於 廢棄物清除出廠前，應以網際網路連線至環保署「事業廢棄 物管制資訊網」網站之事業廢棄物申報及管理資訊系統（網 址為http：//waste.epa.gov.tw，下稱申報系統），申報實 際清運之日期及時間、清除機具車（船）號、是否過磅、總 重量等資料，列印一式三份之「行政院環境保護署事業廢棄 物管制中心事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單」（下 稱三聯單，如申報資料與實際不符，應於廢棄物清除出廠後 24小時內，連線補正申報資料），在用印欄之「事業」欄蓋 章及「承辦人」欄簽章，留存第一聯，將第二、三聯交付陳 銘志連同甲車或乙車，經船運運送至新北市八里區之臺北港 ，再由堅美公司指派陳建瑋、張金安，或不知情之某不詳司 機，或不知情之司機宋文煌、蔡啟宗、王岳華、江秉道、陳 育政、詹景勝、黃茂雄（宋文煌等共7人所涉違反廢棄物清 理法等部分，業經檢察官為另為不起訴處分）、陳建全、蔡 兆哲等人前往取車，在三聯單之「清除者」項下，填載實際 清運日期、時間、清除機具車（船）號、是否過磅及總重量 等資料，並在用印欄之「清除者」欄蓋章及「承辦人」欄簽 章，於當日載運至漢杞公司交付處理，堅美公司並應於接受 廢棄物48小時內，連線申報系統申報。漢杞公司於收受後， 由承辦人余泳儀或李冠儀，在三聯單之「處理者」項下，填 載實際收受日期、時間、清除者至處理廠實際清運機具車（ 船）號、是否過磅、實際收受重量等內容，並在用印欄之「 處理者」欄蓋章及「承辦人」欄簽章，保存第三聯聯單，並 開立「清運廢棄物進廠證明單」（下稱進廠證明單），填載 進廠日期、時間、生物醫療廢棄物之淨重、貨車車號等內容 後，交由堅美公司司機確認簽名後，連同第二聯聯單交付予 堅美公司攜離。漢杞公司應於收受廢棄物後24小時內，連結 上開網站申報實際收受日期及時間、清除者至處理廠實際清 運機具車（船）號、是否過磅、實際收受重量、處理方法等 資料，並於30日內完成廢棄物之處理作業，且須於處理完成 24小時內連結上開網站申報完成日期及最終處置方式等資料 ，並於處理完畢後，出具「事業廢棄物妥善處理紀錄文件」 （下稱妥善處理紀錄文件）予堅美公司，堅美公司即併同請 款單、三聯單、進廠證明單、貨車過磅照片等資料，向金門 醫院請款，由楊粛寶簽請核准後撥款至堅美公司開立使用之 臺灣企銀南三重分行帳號00000000000號或00000000000號帳 戶。然楊粛寶因收受下列所述之賄賂及不正利益，乃逕予便 宜行事，依上開廠商所為之告知，並未實際由其至現場察視 、過磅等程序，即照予登錄申報，而尚未有明知不實事項故 意於其職務上製作或簽署相關各項聯單之公文書。 四、楊粛寶綜理金門醫院採購業務、採購作業招標專責，及事業 廢棄物專責管理等事宜，並負責制定前述第一至五標案之作 業須知，明知依各該標案合約書第3條「契約價金之給付」 ，約定契約價金結算方式係採單價計算法，依決標單價按每 月實際清除處理公斤數結算。又依第8條「履約管理」第15 項第3款「清除（運）方式」第2目（第二標案合約書變更為 第8條第18項第3款），及作業須知第3點「清理須知」第2項 「清除（運）方式」第1款之約定，負有監督堅美公司調派 工作人員，以符合環保法令規定之冷藏車，在金門醫院指定 之地點，清除、處理及裝載過磅上車，及到場監督會同過磅 並於過磅單簽名確認，憑供辦理契約價金結算及撥款等職務 義務；陳思豪亦明知上情，為求楊粛寶於堅美公司履行上開 各標案期間及其後續請款之順利，或為此答謝（即本件審理 之第一至第三標案部分），於清除金門醫院生物醫療廢棄物 重量時，會配合其不依上開規定到場監督會同過磅及進行實 質查核，竟與王宇荃萌生共同對於公務員違背職務之行為， 行求、交付賄賂或不正利益之接續犯意（下稱行求、交付賄 賂犯意、交付不正利益犯意）聯絡，分別就上開第一至第三 標案履行及請款期間，暨最後一次請款完後之「後謝」而接 續為附表二（即原審判決附表十三部分）編號1至15所示之 犯行（其中編號2-15係與被告楊粛寶間成立行、收賄之對向 犯關係，為本院審理範圍）；楊粛寶雖明知陳思豪係基於上 開目的而為，仍就上開第一至第三標案之履行及請款期間， 暨最後一次請款後之後謝，仍各基於該三個獨立標案中之每 標案之接續對違背職務之行為收受賄賂或不正利益之犯意（ 下稱收受賄賂、不正利益犯意），分別為附表二編號2至15 所示收受陳思豪、王宇荃所交付之賄賂或不正利益犯行，共 計收受賄款金額為702,000元、不正利益價額為63,916元。 嗣經警於102年6月24日，分別在金門醫院、堅美公司、漢杞 公司搜索扣押相關合約書、簽呈、會計憑證粘貼用紙、三聯 單等物，始循線查知上情。 五、案經內政部警政署環境保護警察隊第二中隊、臺中市政府警 察局清水分局報告、法務部調查局福建省調查處移送暨金門 醫院訴由福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項有明文規定。 茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料，除原已符同法第15 9條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規 定，而得作為證據外，其餘關於陳述之卷證資料，業經當事 人於本院準備程序時，表示對本判決所引本屬傳聞證據部分 ，均同意作為證據（見本院卷一第174頁背面、第195頁）。 本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過 低之情形，認為作為認定本件被告有無犯罪之證據亦屬適當 ，是均得採為本件論斷之證據。 二、訊據被告楊粛寶對於上開犯罪事實，業均坦認不諱（見本院 卷一第149頁背面、第193頁及背面、本院卷二第78頁背面、 第125頁），且核與證人即其他共同被告陳思豪、王宇荃、 陳建瑋、張金安、許錦構、楊世偉、陳俊宏、余泳儀分別於 警詢、調查局詢問、偵訊及原審羈押訊問、審理時所供述情 節相符（102年度他字第65號卷一第112至113頁、第116至11 7頁、第141至144頁、第152至153頁、第181至183頁、第203 至204頁、第205至209頁、第210至212頁、第222至226頁、 第227至230頁、第241至245頁、第365至368頁、第378至379 頁、第394至395頁、第409至413頁、第432至437頁、第466 至467頁、卷二第11至13頁、第29至30頁、第55至58頁、第 60至63頁、第64至65頁、第67至70頁、第72至73頁、第77至 81頁、第86至92頁、第117至121頁、第127至128頁、第149 至151頁、第163至165頁、第204至209頁、第218至219頁、 第222至223頁、第226至227頁；102年度偵字第361號卷一第 20至23頁、第62至65頁、第127至131頁、第217至220頁、卷 二第29至30、第56至59頁、第60至67頁、第75至85頁、第12 7至128頁、第131至132頁、第138至150頁、第151至153頁、 第174至175頁、第177至181頁、第188至190頁、第205至206 頁、第233至235頁、第242至247頁、卷三第59至63頁、第11 8至120頁、第121至124頁、第129至134頁、第135至136頁、 第208至210頁；見原審卷一第56至60頁、卷四第455至473頁 ），足認其自白與事實相符，自堪採信。 三、被告楊粛寶之公務員身分及其法定職務範圍，暨共同被告陳 思豪等人身分之認定： ㈠被告楊粛寶具備授權公務員身分及其法定職務範圍之認定 ：按現行刑法立法理由中，將依政府採購法規定之各公立 學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，列為刑法第10 條第2項第1款後段之「其他依法令從事於公共事務，而具 有法定職務權限者」（授權公務員），然則較諸身分公務 員，其性質上既屬次要、補充之規範，解釋上自應從嚴限 縮。此觀諸政府採購法第95條規定，是類採購人員，宜以 專業人員為之，並特別設有一定之資格、考試、訓練、發 證及管理，作為配套規範甚明，益見所謂承辦、監辦採購 等人員，係以上揭醫院、學校、事業機構之總務、會計等 專業人員為主，有最高法院103年度第13次刑事庭會議（ 一）決議可資參照。茲查：金門醫院係隸屬於國家機關衛 生福利部之公立醫療機構。而被告楊粛寶既係自87年1月7 日起，任職於金門縣立醫院，擔任約僱人員，並在該院行 政室（按即總務室）服務。且金門縣立醫院於94年10月1 日改制為金門醫院後，即依「行政院暨所屬機關約僱人員 僱用辦法」續予晉用，派任於行政室，並取得行政院公共 工程委員會採購專業人員基礎訓練班及格證書，復於97、 98年度接受政府採購稽核業務研習、政府採購業務主管研 習等訓練，續於97年至101年1月間，擔任採購組組長，負 責綜理採購業務，工程、財物、勞務採購作業招標專責， 事業廢棄物專責管理（含專責人員申報及事業廢棄物網路 申報系統業務）等事宜，迄101年2月8日因案遭羈押止。 為被告楊粛寶所自承在卷（見原審卷四第452至453頁、本 院卷二第47頁背面、第48頁），並有金門醫院103年2月5 日金醫政字第0000000000號函暨附件編制表、組織系統圖 、辦事細則、行政室業務職掌調配表、行政室職務三級代 理人名冊各1份、被告楊粛寶約僱人員僱用契約書、人事 資料表、及格證書、學習時數資料等資料在卷可憑（見原 審卷二第7至116頁、第266至270頁、本院卷二第30-31頁 、第32頁、第34-35頁）。是被告楊粛寶係依法從事於公 共事務而具有法定職務權限之公務員，且金門醫院採購業 務作業招標、事業廢棄物專責管理等事宜均屬其法定職務 範圍，已堪認定。 ㈡被告陳思豪、王宇荃、陳建瑋、張金安部分：被告王宇荃 為堅美公司之登記負責人，其配偶即被告陳思豪則為堅美 公司之實際負責人，綜理所有事務；被告陳建瑋自99年4 月1日任職被告陳思豪擔任負責人之環立環保有限公司， 並兼任堅美公司業務經理；被告張金安則自100年4月起至 101年12月止，擔任貨車司機職務。又堅美公司領有甲級 廢棄物清除許可證，可清除生物醫療廢棄物等有害事業廢 棄物，且依廢棄物清理法第31條第1項第2款規定，有向主 管機關金門縣政府以網路申報堅美公司廢棄物清除情形之 義務，並由被告陳思豪指示員工簡珮君、彭莉芬負責為堅 美公司上網申報等情，為被告陳思豪、王宇荃、陳建瑋、 張金安所不爭執（見原審卷四第453至454頁），並有經濟 部中部辦公室102年12月30日經中三字第00000000000號書 函暨附件堅美公司設立登記表及歷次變更登記表、被告陳 思豪、王宇荃、陳建瑋、張金安之司法院所屬機關勞保局 電子閘門網路資料查詢結果各1份在卷可稽（見原審卷二 第119至137頁、第172至178頁反面、第186至193頁）。是 被告王宇荃係堅美公司之登記負責人，且從事於廢棄物之 清除業務；被告陳思豪、陳建瑋、張金安則分別係堅美公 司之實際負責人、業務經理、司機，均係從事廢棄物之清 除業務之人等各節，堪予認定。 四、被告許錦構、楊世偉、陳俊宏、余泳儀部分：被告許錦構係 漢杞公司之實際負責人，負責綜理所有事務；被告楊世偉自 92年12月26日起、陳俊宏自97年12月8日起、被告余泳儀自 98年4月1日起任職於漢杞公司，分別擔任業務經理、業務主 任、行政人員。漢杞公司領有甲級廢棄物處理許可證，經核 准可處理生物醫療廢棄物等有害事業廢棄物，依廢棄物清理 法第31條第1項第2款規定，漢杞公司係屬經中央主管機關即 行政院環境保護署指定之事業體，具有一定規模，有向主管 機關即金門縣政府以網路申報漢杞公司廢棄物處理情形之義 務，並由被告許錦構、楊世偉、陳俊宏、余泳儀，與訴外人 李冠儀等人共同負責為漢杞公司上網申報之義務，為被告許 錦構、楊世偉、陳俊宏、余泳儀所不爭執（見原審卷四第 453至455頁），並有臺中市政府103年1月7日府授經商字第 00000000000號函暨附件漢杞公司設立登記表及歷次變更登 記表、被告許錦構、楊世偉、陳俊宏、余泳儀之司法院所屬 機關勞保局電子閘門網路資料查詢結果各1份在卷可稽（見 原審卷二第139至157頁、第180至185頁、第194至198頁、第 199至201頁）。是被告許錦構、楊世偉、陳俊宏、余泳儀分 別係漢杞公司之實際負責人、業務經理、業務主任、行政人 員，其等均係從事廢棄物之處理業務之人等各情，亦堪認定 。 五、金門醫院依政府採購法辦理第一至五標案得標情形及履約流 程、甲車及乙車實際可裝載廢棄物總重量： ㈠第一標案：金門醫院於98年10月8日公告公開招標，採最 低價決標，履約期限自決標日98年10月16日之次日即98年 10月17日起至99年12月31日止。嗣於98年10月16日下午2 時許開標結果，由堅美公司以單價每公斤130元得標，並 簽訂「生物醫療廢棄物委託清除（運）及處理」契約，有 開標決標紀錄、投標文件、作業須知、合約書等附卷可據 （調查處卷第110至141頁）。 ㈡第二標案：金門醫院於99年5月19日公告公開招標，預算 金額4,176,000元，採最低價決標，履約期限自決標日99 年5月25日之次日即99年5月26日起至99年12月31日止。於 99年5月25日下午2時許開標結果，由堅美公司以單價每公 斤132元得標，並簽訂「生物醫療廢棄物委託清除（運） 及處理」契約，有公開招標公告、開標決標紀錄、投標文 件、作業須知、合約書、決標公告等在卷可稽（警卷二第 448至458頁、卷三第25至45頁；調查處卷第142至161頁； 102年度他字第65號卷二第192至193頁；見原審卷二第217 至218頁）。 ㈢第三標案：金門醫院於100年1月4日公告公開招標，預算 金額7,560,000元，採最低價決標，履約期限自100年1月1 5日起至100年12月31日止。於100年1月11日下午2時許開 標結果，由堅美公司以單價每公斤132元得標，並簽訂「 生物醫療廢棄物委託清理」契約，有公開招標公告、開標 決標紀錄、投標文件、作業須知、合約書、決標公告等附 卷可參（警卷二第376至409頁、卷三第46至72頁；調查處 卷第162至191頁；102年度他字第65號卷二第194至195頁 ；見原審卷二第219至220頁）。 ㈣第四標案：金門醫院於101年1月2日公告公開招標，預算 金額4,200,000元，採最低價決標，履約期限自決標日101 年1月9日之次日即101年1月10日起至101年6月30日止。於 101年1月9日下午2時許開標結果，由堅美公司以單價每公 斤131元得標，並簽訂「生物醫療廢棄物委託清理」契約 ，有公開招標公告、開標決標紀錄、投標文件、作業須知 、合約書、決標公告等存卷可查（警卷二第410至424頁、 卷三第73至103頁；調查處卷第192至195頁；102年度他字 第65號卷二第93頁；見原審卷二第221至222頁）。 ㈤第五標案：金門醫院於101年8月20日公告公開招標，預算 金額2,610,000元，採最低價決標，履約期限自決標日101 年8月27日之次日即101年8月28日起至101年12月31日止。 於101年8月27日下午2時許開標結果，由堅美公司以單價 每公斤142元得標，並簽訂「生物醫療廢棄物委託清理」 契約，有公開招標公告、開標決標紀錄、合約書等在卷可 佐（警卷二第425至436頁、卷三第104至115頁；見原審卷 二第223至224頁）。 ㈥第一標案至第五標案之履約流程：堅美公司經金門醫院通 知，將甲車或乙車運送至金門縣料羅港，由不知情之司機 陳銘志領車後前往金門醫院清除裝載廢棄物，楊粛寶於清 除出廠前，連線至申報系統申報實際清運之日期及時間、 總重量等資料，列印三聯單用印後，留存第一聯，將第二 、三聯交付陳銘志連同甲車或乙車，經船運運送至新北市 八里區之臺北港，再由宋文煌等人前往取車，在三聯單之 「清除者」項下，填載實際清運日期、時間、總重量等資 料用印後，於當日載運至漢杞公司交付處理。堅美公司並 於接受廢棄物48小時內，連線申報系統申報。漢杞公司於 收受後，由余泳儀等人在三聯單之「處理者」項下，填載 實際收受日期、時間、實際收受重量等內容並用印後，保 存第三聯，並開立進廠證明單，連同第二聯交付予堅美公 司人員。漢杞公司應於收受廢棄物後24小時內，連結申報 系統申報實際收受日期及時間、實際收受重量等資料，並 於處理完成24小時內連結申報系統申報完成日期及最終處 置方式等資料，嗣出具妥善處理紀錄文件予堅美公司，堅 美公司即檢具請款單、三聯單、進廠證明單、妥善處理紀 錄文件等，向金門醫院請款，經簽核後撥款匯入至堅美公 司前揭帳戶之流程，有前揭合約書、作業須知、金門醫院 103年2月5日金醫政字第0000000000號函暨附件廢棄物申 報及請款作業流程說明、環保署103年4月16日環署廢字第 0000000000號函暨附件三聯單申報流程及整體申報流程圖 在卷可稽（見原審卷二第16至30頁、卷三第120至122頁） 。是此部分事實，堪予認定。 ㈦甲車及乙車實際可裝載廢棄物總重量：按貨車裝載貨物不 得超過核定之總重量，道路交通安全規則第79條第1項第1 款定有明文，此乃道路交通管理主關機關為加強道路交通 管理，依據車種、車輛尺度、軸重、總重等不同，而核定 得裝載貨車之總重量限制，避免貨車為超越車體安全結構 之貨物裝載，致影響交通安全，以維護交通秩序，惟駕駛 人為貪圖一時便利，便宜行事而任意違規超載，甚或釀致 交通事故者，亦所在猶多，此觀諸道路交通管理處罰條例 第29之2處罰違規超載之規定即明，是核定之車輛裝載貨 物總重量與實際可裝載貨物總重量，要非一致。查堅美公 司所使用裝載本件廢棄物之甲車及乙車，其核定之裝載總 重量，雖各為0.7公噸、0.76公噸，有原審依職權函查之 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站103年1月16日竹 監桃字第0000000000號函暨附件汽（機）車各項異動登記 書、交通部公路總局臺北區監理所103年1月16日北監車字 第0000000000號函暨附件汽（機）車各項異動登記書各1 份在卷可參（見原審卷二第210至215頁）。然本件於偵查 中，經金門縣環保局於102年3月29日，在金門醫院實測乙 車之實際可裝載廢棄物總重量為1,070公斤，有偵查報告 暨附件過磅照片等附卷可佐（102年度他字第65號卷一第1 至4頁、第46至48頁）。又甲車雖未經實際測試，惟該車 之最大裝載總重量為1,000公斤乙節，業據證人即被告張 金安於偵訊中、證人陳銘志於警詢及偵訊中結證明確（警 卷一第223至228頁、第233至236頁；102年度他字第65號 卷一第100至104頁第152至160頁；102年度偵字第361號卷 二第117至121頁）。另參以，甲車之核定裝載總重量小於 乙車，業如上述，則甲車之實際可裝載廢棄物總重量應小 於乙車，是證人張金安等人證述甲車之最大裝載總重量為 1, 000公斤，應核與事實相符，當屬可採。且若採取核定 之裝載總重量為基準，並據以計算虛增之重量，顯不利於 被告陳思豪等人，基於有疑則利益歸於被告之原則，甲車 之實際可裝載廢棄物總重量應認以1,000公斤為可採。綜 上，本件甲車、乙車之實際可裝載廢棄物總重量各為 1,000公斤、1,070公斤，亦堪認定。 六、附表二編號2至15所示被告楊粛寶收受賄賂共702,000元、不 正利益共63,916元等犯行（即如犯罪事實欄四記載，已確定 之共同被告陳思豪與王宇荃行求、交付賄賂或不正利益部分 ）： ㈠按公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行或 得執行，而不違背其職責義務者而言，如公務員就其職務 上應為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之 ，以及對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違 背職務之行為。又對於公務員違背職務行為交付賄賂或不 正利益罪，其賄賂之不法報酬必須與公務員之違背職務行 為具有一定之對價關係，此之所謂對價關係，係指行賄及 受賄雙方之意思達成一致，行賄者所交付之不法報酬與公 務員為違背職務行為之間，具有原因、目的之對應關係， 亦即以賄賂買通公務員，使公務員對於違背職務之行為， 踐履賄求對象之特定行為，始足當之（最高法院93年度 台上字第1353號、100年度台上字第956號判決意旨參照） ，合先敘明。 ㈡經查，依第一標案至第五標案合約書第3條「契約價金之 給付」約定可知，契約價金結算方式係採單價計算法，即 依決標單價按每月實際清除處理公斤數結算，在決標單價 於決標時即已確定之情形下，實際清除處理公斤數其真確 與否，厥為檢核廠商請領款項金額是否正確之惟一要素， ，金門醫院為確切掌握實際清除處理公斤數，憑以辦理契 約價金結算及撥款，乃於各合約書第8條「履約管理」第1 5項第3款「清除（運）方式」第2目（第二標案合約書變 更為第8條第18項第3款），及作業須知第3點「清理須知 」第2項「清除（運）方式」第1款約定，由金門醫院派員 到場監督會同過磅並於過磅單簽名確認，如所指派人員未 到場監督會同過磅，則將無法查核廠商請領款項金額正確 性。被告楊粛寶負責辦理上開第一標案至第五標案採購案 件之招標，及各該標案作業須知之制定等作業，為其於調 查局詢問及檢察官偵訊時所自承（102年度偵字第361號卷 二第45至50頁、第56至59頁、第217至218頁、第205至206 頁、第208至210頁、卷三第59至63頁、第208至210頁）， 並有99年9月7日付款簽呈、前揭金門醫院103年2月5日金 醫政字第0000000000號函暨附件行政室業務職掌調配表、 分（批）期付款表可據（調查處卷第197頁、見原審卷二 第7至116頁），則其對於上開各標案合約及作業須知條款 ，自屬知之甚詳。據此，被告楊粛寶身為承辦人，於堅美 公司至院清除廢棄物時，自負有到場監督會同過磅之義務 ，換言之，到場監督會同過磅，係屬被告楊粛寶之職務行 為，如其故意不為，當屬違背職務之行為無訛。然被告楊 粛寶於堅美公司至金門醫院清除廢棄物時，並未到場監督 會同過磅，亦為其於前揭調查局詢問及檢察官偵訊時所坦 認無訛。是被告楊粛寶確有故意以消極不作為方式，違反 其到場監督會同過磅之職務上行為。揆諸首揭最高法院判 決意旨，應屬違背職務之行為，應無疑義。 ㈢被告陳思豪與王宇荃如何推由陳思豪於附表二編號1所示 之時間、地點，以現金59,000元，對被告楊粛寶行求賄賂 遭拒；又被告陳思豪與王宇荃如何推由陳思豪或不知情之 王信凱（所涉違反貪污治罪條例部分，業經檢察官另為不 起訴處分），於附表二編號2至15所示時間、地點，分別 招待被告楊粛寶飲宴而交付不正利益，或交付被告楊粛寶 現金賄賂等情，業據被告楊粛寶、證人即共同被告陳思豪 、王宇荃於偵訊中經以證人身份結證、證人王信凱於調查 局詢問及偵訊中結證綦詳（102年度他字第65號卷二第156 至162頁、第204至212頁；102年度他字第82號卷第22至23 頁、第24至27頁、第37至45頁；102年度偵字第361號卷一 第55至60頁、第71至76頁、第226至234頁、第241至251頁 、卷二第160至165頁、第192至196頁、第216至221頁、第 259至260頁、第261至263頁、第269至274頁、卷三第11至 19頁、第66至73頁、第114至117頁、第197至204頁）。並 有堅美公司99年1至12月份收支明細、100年1至12月份收 支明細、101年1月份收支明細、99年及100年內帳收入與 支出彙整表、堅美公司開立之臺灣企銀南三重分行000000 00000號帳戶98年12月10日起至101年11月1日交易內容資 料明細、堅美公司開立之臺灣企銀南三重分行0000000000 0號帳戶98年12月22日起至99年7月30日交易內容資料明細 ；環立公司99年11月份、12月份及101年1月份收支明細、 99年及100年內帳支出彙整表；被告楊粛寶、陳思豪、陳 建瑋及證人王信凱入出境資料及搭機資料彙整表各1份在 卷可參（調查處卷第62至62頁、102年度他字第65號卷二 第174至175頁；102年度偵字第361號卷一第25至32頁、第 33至52頁、第67至69頁、卷二第8、54頁、第154至159頁 、第213至214頁、第236至240頁、第264至267頁）。互核 證人證述大致相符，且核與堅美公司上開收入與支出彙整 表等所示相合，當非虛枉，堪值採信。是共同被告陳思豪 、王宇荃確有於附表二編號2至15所示之時間、地點，對 被告楊粛寶行求賄賂，及交付被告楊粛寶收受現金賄賂或 不正利益之事實，應堪認定。 ㈣證人即共同被告陳思豪於偵訊中經以證人身份結證稱：「 每一次開標完，主席裁示決標後，楊粛寶在會議上都會講 ，根據合約會作外部稽核，另合約裡面應該有載明清運垃 圾時要執行過磅。」、「堅美公司剛得標金門醫院醫療廢 棄物清運標案時，當時我跟楊粛寶還不熟，楊粛寶會按照 合約在堅美公司載運醫院廢棄物時會過磅記錄重量，但是 我與楊粛寶關係建立後，楊粛寶就不會陪同過磅，清運重 量改由堅美公司自行提供過磅紀錄。」、「楊粛寶知道要 會同我在清運垃圾時執行過磅，也提醒我根據合約會做外 部稽核，但楊粛寶從來沒有對我執行任何稽查，清運垃圾 時也不用秤重，每次堅美公司跟金門醫院請款時，楊粛寶 也從來沒有刁難過。」、「我交付那些錢給楊粛寶，是要 行賄他的錢，希望他不要刁難，就是怕他在我們請款時及 堅美公司清運廢棄物的作業上對我們刁難，才送錢給他。 」、「我交付那些錢給楊粛寶或招待他去飲宴，也是希望 楊粛寶不要依合約及作業須知的規定，對堅美公司所清運 廢棄物的重量予以稽核或秤重。」等語綦詳（102年度偵 字第361卷一第226至234頁、結文在252頁，卷三第11至19 頁、第66至73頁）。由證人陳思豪上開證述可知，陳思豪 之所以對被告楊粛寶行求賄賂、交付不正利益及賄賂，其 目的顯係在於希企被告楊粛寶違背其職務，而不到場監督 會同過磅，且被告楊粛寶明知其有到場監督會同過磅之職 務義務，主觀上應有收受以為上開違背職務行為之意思， 乃因收受被告陳思豪招待飲宴及交付現金賄賂，而果有未 到場監督會同過磅之違背職務行為，依其等間之關係、地 位，違背職務行為之內容、交付之不正利益或賄賂之金額 等情，兩者間顯具有相當之對價關係，至為明確。 ㈤綜上所述，被告楊粛寶公務員，對於違背職務之行為，而 為如附表二編號2至15所示收受證人陳思豪、王宇荃所交 付如附表二編號2至15所示之不正利益及賄賂之犯行，均 洵堪認定。 七、查被告楊粛寶行為後，刑法第50條關於數罪併罰要件之規定 雖於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，惟本案 被告楊粛寶之宣告刑依法均屬不得易科罰金或易服社會勞動 ，無論依修正前或修正後之規定，均得合併處罰，故不生新 舊法比較適用之問題，應逕依修正後即現行規定處理。又貪 污治罪條例第12條雖於100年6月29日修正公布，100年7月1 日施行，其係因同條例第11條部分修正，而配合增列第2項 規定，原第1項並未修正，尚不生法律變更之問題，並無有 利或不利之情形，即應依一般法律適用之原則，適用現行、 有效之裁判時法論處，併此敘明。 八、核被告楊粛寶就附表二編號2、3、4、6、9所為，係犯貪污 治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受不正利益罪；就 附表二編號5、7、8、10至15所為，係犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之違背職務收受賄賂罪。惟按刑法上接續犯之概 念係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（ 最高法院86年台上字第3295號判例參照）。另按犯罪行為之 階段，自其發展之過程觀察，多係以犯罪動機之發生為始， 繼之為犯罪意思決定之形成，再有對外之意思表示，進而為 犯罪之預備行為，以至於為犯罪行為之著手，終至為犯罪行 為之實行，此為一般犯罪行為進行之過程。又「收受賄賂罪 之成立，以他人有行使賄賂之意思為前提，必他人所交付之 財物，係本於對收受者行賄意思；在公務員主觀上，亦須要 有受賄之意思，即賄賂之不法報酬必須與公務員本身之職務 行為或違背職務行為具有一定之對價關係，始足當之。」（ 參照最高法院86年度台上字第5403號判決意旨）。茲查，同 案被告陳思豪在偵查中自白行賄後，於102年8月9日警詢時 供稱：「第一次就是我之前說過在金門醫院行政大樓停車場 旁要交付給楊粛寶的那次，我對楊粛寶說：『寶哥，之前博 宇電漿的事造成你很大的困擾，我們公司有提撥預算來補償 你的損失』，現場我並把用信封裝的錢攤開給楊粛寶看，但 是楊粛寶回答，他不缺那些錢，所以我開始買水、咖啡請他 喝，他有接受，於是我就試著邀約他到外面去吃飯，幾次餐 宴過後，大家互動比較自然，而且那時候花崗石院區的垃圾 我已經按照進度幫他清運，相處融洽後，因為他每次餐宴都 會找三、五個朋友過來，餐宴快結束時，我會提議：『你們 金門這邊有什麼比較好玩的？』並對楊粛寶私下說：『我這 邊有錢啦，走啦，走啦』，由於楊粛寶接受我的酒店招待， 一下子大家就相當熟悉，所以我從99年3月開始在酒店裡找 機會拿錢給楊粛寶，他就都很自然的收下」；102年9月18日 偵訊時供稱：「要行賄他的錢，希望他不要刁難，就是怕他 在我們請款時及堅美公司清運廢棄物的作業上對我們刁難， 才送錢給他」。又另據王信凱於102年8月15日警詢時陳稱其 將陳思豪託付給的交給被告楊肅寶時，告訴楊粛寶：「這是 我姊夫陳思豪托我拿給你的」，楊粛寶沒有做任何表示就把 錢收下來了等語，更於102年8月15日偵訊時證稱上開陳述是 實在等語。從上可見陳思豪向被告楊粛寶行賄之目的是要被 告楊粛寶在堅美公司清運廢棄物的作業及請款上不要刁難， 因此同案被告陳思豪從原審判決附表二編號1至15之多次行 賄行為的動機是因堅美公司承攬金門醫院的醫療廢棄物清運 ，渠為了履約及請款不受刁難並予答謝，才產生行賄被告楊 粛寶之犯罪意思，故其多次給付金錢及飲宴招待予被告楊粛 寶的行為，應是基於第一至第三標案之各標案單一犯罪意思 的接續行賄行為，時間上雖有差距，並非每一次的行賄都是 基於新的犯罪意思，故其數個行賄舉動，於刑法犯罪行為成 立的評價上，實不具有獨立性。另據被告楊粛寶於102年8月 8日警詢及偵訊時供稱：「我不記得陳思豪拿現金給我時有 特別說什麼，我認為是因為我是金門醫院醫療廢棄物的承辦 人，所以陳思豪希望我不要在業務上刁難他」；於102年9月 17日偵訊時供稱：「依我認知，他們應該是希望我處理每個 月撥款的事情時，能夠快一點，不要拖」、「（問：陳思豪 及王信凱給你錢有無明白表示是基於什麼目的？）都沒有說 ，我認為他們會給我錢，可能是要巴結我，畢竟這是例行性 的業務，可能是要巴結我」；於102年10月24日偵訊時供稱 ：「（問：有關陳思豪所述上開招待飲宴及給你現金的部分 ，你是否承認犯對公務員違背職務行為收受賄賂與不正利益 罪？）承認」等語。從上，益徵被告楊粛寶得以有機會收受 陳思豪之金錢及飲宴招待，是因其為金門醫院辦理醫療廢棄 物委託清理採購案之招標承辦人員，而陳思豪所經營之堅美 公司接續於98年10月16日、99年5月25日及100年1月11日得 標前揭採購案，據起訴書犯罪事實之指摘，陳思豪為了要詐 領清除處理費，所以才先後多次行賄被告楊粛寶，避免楊粛 寶對堅美公司所清運生物醫療廢棄物之重量進行實質查核。 職是，被告楊粛寶收受賄賂及不正利益主觀上所認識之對價 行為，應是關於堅美公司承攬金門醫院各採購標案之行為， 即第一至第三標案，先後於98年10月16日、99年5月25日、 100年1月11日，均由堅美公司得標，履約期間亦是各標案接 續進行，且可認定被告楊粛寶其主觀上收受賄賂及不正利益 的犯罪意思，應是出於利用承辦該各一採購案之機會，為各 為單一的收賄想法，尚非於每一標之履行清運期間或逐次請 款時，即有個別不同起意的犯罪意思。經查，被告楊粛寶於 99年4月30日及99年5月10日即附表一編號1、2，共2次接受 不正招待宴飲，受有不正利益共計16,285元，係於第一標案 履約期間內所為（98年10月16日得標），顯見陳思豪賄賂的 意思是要求被告楊粛寶不要刁難該標案之履約及請款，2次 的行賄均係基於同一標案所為分次給付。另被告楊粛寶於99 年8月1日、99年11月19日、99年11月30日及99年12月23日即 附表一編號3至6，共4次接受賄賂現金、不正招待宴飲利益 共計210,489元，係於第二標案履約期間內所為（99年5月25 日得標），顯見陳思豪賄賂的意思是要求被告楊粛寶不要刁 難該第二標案之履約及請款，4次的行賄均係基於同一標案 所為分次給付及招待。再者，被告楊粛寶於100年1月31日、 100年3月22日、100年4月11日、100年6月9日、100年7月31 日、100年9月24日、100年11月某日及101年1月9日即附表一 編號7至14，共8次接受賄賂現金、不正招待宴飲利益共計53 9,142元，均係於第三標案履約期間內及接近最後一次請款 後所為（100年1月11日得標），顯見陳思豪賄賂的意思是要 求被告楊粛寶不要刁難該第三標案之履約及請款並予答謝， 8次的行賄均係基於同一標案所為分次給付及招待（其中編 號14部分，其犯罪時間雖於101年1月9日所為。然係在第四 標案履行始日即101年1月10日之前1日，顯非屬第四標案部 分，且依本院卷二第11-13頁所附金門醫院104年10月14日金 醫總字第0000000000號函之第三、四標案清運及請款時間表 所示，第三標案最後一次請款時間為100年12月30日，而該 第四標案之清運及請款時間，第一次分別為101年1月16日、 101年2月7日觀之，本次犯行時間，均非在上開期間內，反 距上開第三標案最後請款日僅約10日，應屬「後謝」部分。 故本次編號14之犯行，仍應依接續犯之原則，併論入第三標 案部分）。是本件上開附表犯罪事實所示第一至第三標案內 ，各次履行清運及請款時間間隔不長，有延續性，顯有不可 分離的密接關係，收賄方式亦類同，應是為達成每次標案即 共三次標案之同一犯罪各個接續的舉動，且侵害法益亦同一 ，則在刑法評價上，應視為各標案中之數個收賄舉動接續施 行，分別予以包括以一行為予以評價，較符罪責相當原理。 從而，被告楊粛寶所涉如附表一編號1至14所示共計14次收 受賄賂或不正利益犯行，乃係分別基於為三次標案之履約而 各自所生收賄之接續犯罪意思，14次的收賄行為，應論以分 別屬於三次標案履約期間的數個接續舉動，故在刑法評價上 ，係核犯三個收受賄賂、不正利益罪。是被告楊粛寶所犯上 開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認 上開14次犯行，均應分論併罰而論處14罪等語，容有未恰， 併此敘明。 九、按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條 第2項前段定有明文。又所謂「自白」雖不以對全部犯罪事 實自白為必要，縱僅自白犯罪事實之一部，或對於阻卻責任 、阻卻違法之事由，有所主張或辯解，仍不失為自白（最高 法院75年度台上字第7114號、89年度台上字第4513號判決意 旨參照）；且本條之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後 能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物， 於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應 准予寬典。而此所謂之繳交全部所得財物，自係以繳交各該 行為人自己實際所得財物之全部為已足，應不包括其他共同 正犯之所得在內。良以其他正犯所得部分，通常並非自己所 能取而代繳，故解釋上不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者， 顯非立法之本意。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言 詞辯論終結前自動繳交全部所得財物者，即有貪污治罪條例 第8條第2項前段減輕其刑之適用（最高法院100年度台上字 第2449號判決、最高法院99年4月27日99年度第2次刑事庭會 議決議意旨參照）。次按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪 ，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以 下者，減輕其刑，同條例第12條第1項亦定有明文。所謂「 所得財物」，係指實際所得之財物或不正利益而言，如屬情 節輕微，仍有該條項之適用。經查，被告楊粛寶於偵查中及 原審、本院審理時均自白本案全部收受不正利益及賄賂犯行 ，業如前述，且自動繳交全部犯罪所得財物，有原審收受犯 罪所得通知及贓證物款收據各1份在卷可查（見原審卷三第 128頁、第129頁反面），揆諸前揭說明，應就其所涉犯之本 案第一至第三標案之收受賄賂、不正利益犯行（即分別如附 表二編號2、3；4-7；8-15所示），共3罪，均依貪污治罪條 例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。又被告就第一標案部 分即附表二編號2、3所收受之不正利益之金額，合計係在5 萬元以下，且此部分犯罪情節輕微，應再依貪污治罪條例第 12條第1項之規定，減輕其刑，並遞減之。其餘第二、第三 標案部分，因合計之賄賂、不正利益已逾5萬元，自不再據 此遞減其刑。至被告及其選任辯護人所請本件應再依刑法第 59條予以酌減云云。惟按刑法第59條固規定：犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。然 依其於94年2月2日之修正理由謂：「現行第59條在實務上多 從寬適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件 ，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。二、按科刑 時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯 罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。惟其審認 究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當 性，宜以「可憫恕之情狀較為明顯」為條件，故特加一「顯 」字，用期公允。三、依實務上見解，本條係關於裁判上減 輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引 起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有 其適用(最高法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號 、51年臺上字第899號判例)，乃增列文字，將此適用條件予 以明文化。」是觀諸該立法意旨，刑法第59條所謂「犯罪之 情狀可憫恕」，係指裁判者審酌同法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪在客觀上足 堪憫恕者而言（此觀之刑法第59條立法意旨即明）。茲查， 本件被告上開所為違背職務貪污之犯行，其次數非少、亦非 僅偶一為之，貪污所得財物雖全部繳回，但亦達70萬2千元 ，且本件所犯既係有悖公務員應忠勤、謹慎、廉潔之貪污罪 刑，已一再為政府所嚴加查緝，侵蝕人民對政府之信賴至鉅 ，於客觀上尚難足以引起一般人之同情，而有所謂可憫恕之 處；復揆諸前開最高法院判例意旨，如就被告上開所為如附 表一所示之貪污犯行，各依貪污治罪條例第8條第2項前段、 第12條第1項分別遞予減輕2次，或只減輕1次其刑後，所量 處之刑度，就其法定本刑係最輕10年以上有期徒刑觀之，衡 情實已難認有猶嫌過重之苛。且如上開所述，尚須被告之犯 罪之情狀可憫恕，即審酌第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪在客觀上足堪憫恕者而 言。本件被告所為多次悖職收受賄賂、不正利益貪污罪，於 客觀上自難認有何可憫恕之處，當無從再依刑法第59條之規 定，各予酌量減輕其刑，附此敘明。 十、原審據以對被告論罪科刑，容非無見；惟查，（一）刑罰之 量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑， 旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量 刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律 感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。本案原審判 決既認被告楊粛寶所收受之賄賂及不正利益金額，共765,91 6元，且已全部繳交犯罪所得財物賄賂部分70萬2千元，惟於 各宣告刑仍予判處數倍之併科罰金，並於定應執行刑時併科 200萬元罰金。然刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，即 包含被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或賠償損害等情 形而言，且被告犯罪所生之損害與犯罪後之態度，既為科刑 輕重應審酌注意之事項，則是否力謀彌補，對被告之利益， 自屬有重大關係之事項。原審未能詳予審酌及此，以為科刑 之衡酌事由，容有未恰。（二）本件被告楊粛寶雖前後共有 14次收受賄賂及不正利益之犯行，惟揆諸上開說明，應依第 一至第三標案之標案數，及接續犯之概念，認僅成立3罪， 原審就本件之罪數逕予認定14罪，亦欠妥適。被告上訴意旨 以原審就併科罰金量刑過重，及罪數之認定部分，指摘原判 決不當，即難謂無理由，自應由本院將原審判決關於被告楊 粛寶部分撤銷改判。爰審酌被告楊粛寶身為金門醫院採購組 組長，負責綜理採購業務等要務，且取得專業採購證照及相 關研習時數，本應奉公守法，盡忠職守，貢獻所學，並應廉 介自持，不涉貪墨，竟禁不起廠商要求誘惑，為圖私利，明 知應落實履約管理，竟一再違反其職務上義務，接受廠商招 待餐宴及至有女陪侍之酒店飲樂，而收受不正利益及賄賂金 額共計765,916元，有辱官箴，敗壞公務員風紀，減損民眾 對於公務人員品操之信賴，且無視政府所嚴加查緝及強力之 宣導，實有悖公務員應忠勤、謹慎、廉潔之基本要求，所為 至有不該；另衡其犯後勇於悔悟，於偵審中均自白全部犯行 ，且自動繳交犯罪全部所得，態度良好，及其素行尚可、大 學畢業之智識程度、未婚之家庭生活情形、目前開設小吃店 月薪35,000元之工作與經濟狀況，犯罪之動機、目的、手段 、所生危害等一切情狀，就其所犯上開各罪，量處如主文第 二項（即附表一「宣告刑」欄）所示之刑，就併科罰金部分 依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役以3000元折算1日，並 定其應執行刑及易服勞役之折算標準為以3000元折算1日， 及依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告如 主文第二項所示之褫奪公權。 十一、按貪污治罪條例第10條第1項、第3項固規定：「犯第四條 至第六條之罪者，其所得財物應予追繳，並依其情節分別 沒收或發還被害人；前項財物之全部或一部無法追繳時， 應追徵其價額，或以其財產抵償之」。此乃指被告犯上開 法條規定之罪，所得之財物，俱應予追繳，不容其獲取不 法利得，而辱官箴。並將因犯貪污罪取得之財物，依被害 人之有無而分別諭知發還被害人或沒收。其認應發還被害 人者，尤應確認是否屬「被害人」，此為當然之前提條件 。賄賂罪所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正 ，行賄者屬對合犯，不能認係被害人，是收賄者收受之賄 賂，應予追繳沒收。又縱行賄人係對公務員之職務上行為 為之，不成立行賄罪，但此種玷辱公務員應公正、廉潔執 行職務之違背公序良俗行為，自不在法律保護範圍，倘猶 認其仍屬被害人，豈非變相鼓勵？自與制定貪污治罪條例 旨在嚴懲貪污，澄清吏治之立法本旨有違。是以對公務員 違背職務或職務上行為交付賄賂之人，不能認屬被害人， 其所交付之賄賂，均應予沒收，不得發還之（最高法院93 年台上第5421號、69年台上第879號判例，96年台上字第 5390號、92年台上字第5053號判決意旨參照）。又「戡亂 時期貪污治罪條例第10條規定應予追繳沒收者，係以被告 貪污所得之財物為限，而『不正利益』，既無明文規定， 自不能包括在內，乃原判決主文竟將上訴人接受邀宴及召 妓玩樂之不正利益，折算新台幣3800元，併予宣告應予追 繳沒收，即難謂洽。」亦有最高法院74年度台上第1355號 判例意旨可資參考。是本件被告楊粛寶接受飲宴招待之不 正利益部分，即不在上開應予追繳沒收之範圍。再其屬於 本條所定沒收之標的，如屬扣押之物而得以直接沒收者， 判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其 財產抵償之」之問題。經查，扣案被告楊粛寶主動提出之 現金702,000元，係其犯本案違背職務收受賄賂犯行之所 得財物，應依貪污治罪條例第10條第1項規定諭知追繳沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，貪污治罪條例第2條、第4條第1項第5款、第8條第 2項前段、第12條第1項、第17條、第10條第1項。刑法第11條、 第42條第3項、第37條第2項、第51條第1項第5款、第7款、第8款 、第9款、第10款。 本案經檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 20 日 刑事庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 陳春長 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 105 年 4 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科 新台幣 1 億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 附表一：被告楊粛寶所犯罪名及宣告刑一覽表 ┌──┬────┬─────┬────┬───────┬─────────────┐ │編號│犯罪事實│收受之賄賂│罪 名│ 宣告刑 │ 備 註 │ │ │ │或不正利益│ │ │(所犯法條、減刑、接續情形)│ ├──┼────┼─────┼────┼───────┼─────────────┤ │ 1 │如事實欄│99年4月30 │犯貪污治│處有期徒刑貳年│㈠貪污治罪條例第4條第1項第│ │ │四、附表│日某時，接│罪條例之│陸月，併科罰金│ 5款。 │ │ │二編號2 │受陳思豪招│違背職務│新臺幣叁萬元，│㈡被告於偵查中自白，自動繳│ │ │所示 │待餐廳及酒│收受不正│罰金如易服勞役│ 交全部犯罪所得，依貪污治│ │ │ │店飲宴消費│利益罪。│，以新臺幣叁仟│ 罪條例第8條第2項前段，減│ │ │ │不正利益共│ │元折算壹日。褫│ 輕其刑。 │ │ │ │計10,571元│ │奪公權貳年。 │㈢所得不正利益合計在新臺幣│ │ │ │。 │ │ │ 5萬元以下，依貪污治罪條 │ │ │ │ │ │ │ 例第12條第1項，減輕其刑 │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 。 │ │ 2 │如事實欄│99年5月10 │犯貪污治│ │㈣編號1、2部分為接續犯。即│ │ │四、附表│日某時，接│罪條例之│ │ 第一標案部分，只依接續犯│ │ │二編號3 │受陳思豪招│違背職務│ │ 論以一罪。 │ │ │所示 │待餐廳及酒│收受不正│ │ │ │ │ │店飲宴消費│利益罪。│ │ │ │ │ │不正利益共│ │ │ │ │ │ │計5,714元 │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───────┼─────────────┤ │ 3 │如事實欄│99年8月1日│犯貪污治│處有期徒刑伍年│㈠貪污治罪條例第4條第1項第│ │ │四、附表│某時，接受│罪條例之│捌月，併科罰金│ 5款。 │ │ │二編號4 │陳思豪招待│違背職務│新臺幣叁拾萬元│㈡被告於偵查中自白，自動繳│ │ │所示 │餐廳及酒店│收受不正│，罰金如易服勞│ 交全部犯罪所得，依貪污治│ │ │ │飲宴消費不│利益罪。│役，以新臺幣叁│ 罪條例第8條第2項前段，減│ │ │ │正利益共計│ │仟元折算壹日。│ 輕其刑。 │ │ │ │24,714元。│ │褫奪公權叁年。│㈢扣案之犯罪所得財物僅就收│ │ │ │ │ │扣案之犯罪所得│ 受之賄賂部分，合計18萬1 │ │ │ │ │ │財物新臺幣拾捌│ 千元予以追繳沒收。 │ ├──┼────┼─────┼────┤萬壹仟元應予追│㈣編號3～6部分為接續犯。即│ │ 4 │如事實欄│99年11月19│犯貪污治│繳並沒收。 │ 第二標案部分，只依接續犯│ │ │四、附表│日某時，收│罪條例之│ │ 論以一罪。 │ │ │二編號5 │受陳思豪交│違背職務│ │ │ │ │所示 │付現金120,│收受賄賂│ │ │ │ │ │000元賄賂 │罪。 │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ │ │ 5 │如事實欄│99年11月30│犯貪污治│ │ │ │ │四、附表│日某時，接│罪條例之│ │ │ │ │二編號6 │受陳思豪招│違背職務│ │ │ │ │所示 │待餐廳及酒│收受不正│ │ │ │ │ │店飲宴消費│利益罪。│ │ │ │ │ │不正利益共│ │ │ │ │ │ │計4,775元 │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ │ │ 6 │如事實欄│99年12月23│犯貪污治│ │ │ │ │四、附表│日某時，收│罪條例之│ │ │ │ │二編號7 │受陳思豪交│違背職務│ │ │ │ │所示 │付現金61,0│收受賄賂│ │ │ │ │ │00元賄賂。│罪。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───────┼─────────────┤ │ 7 │如事實欄│100年1月31│犯貪污治│處有期徒刑陸年│㈠貪污治罪條例第4條第1項第│ │ │四、附表│日某時，收│罪條例之│，併科罰金新臺│ 5款。 │ │ │二編號8 │受陳思豪交│違背職務│幣捌拾萬元，罰│㈡被告於偵查中自白，自動繳│ │ │所示 │付現金50,0│收受賄賂│金如易服勞役，│ 交全部犯罪所得，依貪污治│ │ │ │00元賄賂。│罪。 │以新臺幣叁仟元│ 罪條例第8條第2項前段，減│ │ │ │ │ │折算壹日。褫奪│ 輕其刑。 │ │ │ │ │ │公權叁年。扣案│㈢扣案之犯罪所得財物僅就收│ │ │ │ │ │之犯罪所得新臺│ 受之賄賂部分，合計52萬1 │ │ │ │ │ │幣伍拾貳萬壹仟│ 千元予以追繳沒收。 │ │ │ │ │ │元應予追繳並沒│㈣編號7～14部分為接續犯。 │ ├──┼────┼─────┼────┤收。 │ 即第三標案部分，只依接續│ │ 8 │如事實欄│100年3月22│犯貪污治│ │ 犯論以一罪。其中編號14部│ │ │四、附表│日某時，接│罪條例之│ │ 分，其犯罪時間雖為101年1│ │ │二編號9 │受陳思豪招│違背職務│ │ 月9日。然係在第四標案履 │ │ │所示 │待餐廳及酒│收受不正│ │ 行始日即101年1月10日之前│ │ │ │店飲宴消費│利益罪。│ │ 1日，顯非屬第四標案部分 │ │ │ │不正利益共│ │ │ ，且依該第四標案之清運及│ │ │ │計18,142元│ │ │ 請款時間，第一次分別為10│ │ │ │。 │ │ │ 1年1月16日、101年2月7日 │ │ │ │ │ │ │ 觀之，本次犯行時間，均非│ ├──┼────┼─────┼────┤ │ 在上開期間內，反距第三標│ │ 9 │如事實欄│100年4月11│犯貪污治│ │ 案最後請款日即100年12月 │ │ │四、附表│日某時，收│罪條例之│ │ 30日僅約10日。故本次編號│ │ │二編號10│受陳思豪交│違背職務│ │ 14之犯行，仍應依接續犯之│ │ │所示 │付現金51,0│收受賄賂│ │ 原則，併論入第三標案部分│ │ │ │00元賄賂。│罪。 │ │ ，併此敘明。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ │ │ 10 │如事實欄│100年6月9 │犯貪污治│ │ │ │ │四、附表│日某時，收│罪條例之│ │ │ │ │二編號11│受陳思豪交│違背職務│ │ │ │ │所示 │付現金102,│收受賄賂│ │ │ │ │ │000元賄賂 │罪。 │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ │ │ 11 │如事實欄│100年7月31│犯貪污治│ │ │ │ │四、附表│日某時，收│罪條例之│ │ │ │ │二編號12│受不知情之│違背職務│ │ │ │ │所示 │王信凱轉交│收受賄賂│ │ │ │ │ │陳思豪交付│罪。 │ │ │ │ │ │之現金48,0│ │ │ │ │ │ │00元賄賂。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ │ │ 12 │如事實欄│100年9月24│犯貪污治│ │ │ │ │四、附表│日某時，收│罪條例之│ │ │ │ │二編號13│受不知情之│違背職務│ │ │ │ │所示 │王信凱轉交│收受賄賂│ │ │ │ │ │陳思豪交付│罪。 │ │ │ │ │ │之現金89,0│ │ │ │ │ │ │00元賄賂。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ │ │ 13 │如事實欄│100年11月 │犯貪污治│ │ │ │ │四、附表│間某日某時│罪條例之│ │ │ │ │二編號14│，收受陳思│違背職務│ │ │ │ │所示 │豪交付現金│收受賄賂│ │ │ │ │ │91,000元賄│罪。 │ │ │ │ │ │賂。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┤ │ │ │ 14 │如事實欄│101年1月9 │犯貪污治│ │ │ │ │四、附表│日某時，收│罪條例之│ │ │ │ │二編號15│受不知情之│違背職務│ │ │ │ │所示 │王信凱轉交│收受賄賂│ │ │ │ │ │陳思豪交付│罪。 │ │ │ │ │ │之現金90,0│ │ │ │ │ │ │00元賄賂。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴────┴─────┴────┴───────┴─────────────┘ 附表二（即原審判決附表十三）：被告楊粛寶收受賄賂或不正利 益；陳思豪與王宇荃行求、交付賄賂或不正利益一覽表 ┌──┬─────────────────────┬──────────┬───┬──┐ │編號│ 犯罪事實 │金額（新臺幣） │犯 罪│備註│ │ │ ├─────┬────┤行為人│ │ │ │ │賄賂 │不正利益│ │ │ ├──┼─────────────────────┼─────┼────┼───┼──┤ │ 1 │陳思豪與王宇荃共同基於行求賄賂之犯意聯絡，│ │ │陳思豪│非本│ │ │推由陳思豪於99年3月17日，持王宇荃所提供之 │ │ │王宇荃│院審│ │ │堅美公司現金59,000元，在金門醫院附近某停車│ │ │ │理範│ │ │場，欲交付予楊粛寶行求賄賂，為楊粛寶所拒，│ │ │ │圍 │ │ │始未得逞。 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────────┼─────┼────┼───┼──┤ │ 2 │陳思豪對楊粛寶以現金行求賄賂未果後，決定先│ │10,571元│楊粛寶│本院│ │ │以招待飲宴方式行賄楊粛寶，而與王宇荃共同基│ │ │陳思豪│審理│ │ │於交付不正利益之犯意聯絡，推由陳思豪於99年│ │ │王宇荃│範圍│ │ │4月30日某時，在金門縣某不詳餐廳及有女陪侍 │ │ │ │僅有│ │ │之酒店，由不知情之陳建瑋及楊粛寶之4名不詳 │ │ │ │被告│ │ │友人坐陪，招待楊粛寶飲宴，陳思豪並持王宇荃│ │ │ │楊楊│ │ │所提供之堅美公司現金，支付消費款項共74,000│ │ │ │粛，│ │ │元，楊粛寶即基於收受不正利益之犯意予以收受│ │ │ │下均│ │ │，因此獲得免費飲宴之不正利益價額10,571元（│ │ │ │同。│ │ │74,000元÷7＝10571.42，未滿1元部分捨去為10│ │ │ │ │ │ │,571）。 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────────┼─────┼────┼───┼──┤ │ 3 │陳思豪與王宇荃共同基於交付不正利益之犯意聯│ │5,714元 │楊粛寶│ │ │ │絡，推由陳思豪於99年5月10日某時，在金門縣 │ │ │陳思豪│ │ │ │某不詳餐廳及有女陪侍之酒店，由不知情之陳建│ │ │王宇荃│ │ │ │瑋及楊粛寶之4名不詳友人坐陪，招待楊粛寶飲 │ │ │ │ │ │ │宴，陳思豪並持王宇荃所提供之堅美公司現金，│ │ │ │ │ │ │支付消費款項共40,000元，楊粛寶即基於收受不│ │ │ │ │ │ │正利益之犯意予以收受，因此獲得免費飲宴之不│ │ │ │ │ │ │正利益價額5,714元（40,000元÷7＝5714.28， │ │ │ │ │ │ │未滿1元部分捨去為5,714）。 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────────┼─────┼────┼───┼──┤ │ 4 │陳思豪與王宇荃共同基於交付不正利益之犯意聯│ │24,714元│楊粛寶│ │ │ │絡，推由陳思豪於99年8月1日某時，在金門縣某│ │ │陳思豪│ │ │ │不詳餐廳及有女陪侍之酒店，由不知情之陳建瑋│ │ │王宇荃│ │ │ │及楊粛寶之4名不詳友人坐陪，招待楊粛寶飲宴 │ │ │ │ │ │ │，陳思豪並持王宇荃所提供之堅美公司現金，支│ │ │ │ │ │ │付消費款項共173,000元，楊粛寶即基於收受不 │ │ │ │ │ │ │正利益之犯意予以收受，因此獲得免費飲宴之不│ │ │ │ │ │ │正利益價額24,714元（173,000元÷7＝24,714.2│ │ │ │ │ │ │8，未滿1元部分捨去為24,714）。 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────────┼─────┼────┼───┼──┤ │ 5 │陳思豪與楊粛寶因前開飲宴漸趨熟稔後，即與王│120,000元 │ │楊粛寶│ │ │ │宇荃共同基於交付賄賂之犯意聯絡，推由陳思豪│ │ │陳思豪│ │ │ │於99年11月19日，在金門縣某不詳酒店，將王宇│ │ │王宇荃│ │ │ │荃所提供之堅美公司之現金120,000元交付楊粛 │ │ │ │ │ │ │寶，楊粛寶即基於收受賄賂之犯意收受之。 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────────┼─────┼────┼───┼──┤ │ 6 │陳思豪與王宇荃共同基於交付不正利益之犯意聯│ │4,775元 │楊粛寶│ │ │ │絡，推由陳思豪於99年11月30日，在金門縣之某│ │ │陳思豪│ │ │ │處餐廳與有女陪侍之酒店，由不知情之陳建瑋及│ │ │王宇荃│ │ │ │楊粛寶之4名不詳友人坐陪，招待楊粛寶飲宴， │ │ │ │ │ │ │陳思豪並持王宇荃所提供之堅美公司現金，支付│ │ │ │ │ │ │消費款項共33,430元，楊粛寶即基於收受不正利│ │ │ │ │ │ │益之犯意予以收受，因此獲得免費飲宴之不正利│ │ │ │ │ │ │益價額4,775元（33,430元÷7＝4,775.71，未滿│ │ │ │ │ │ │1元部分捨去為4,775）。 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────────┼─────┼────┼───┼──┤ │ 7 │陳思豪與王宇荃共同基於交付賄賂之犯意聯絡，│61,000元 │ │楊粛寶│ │ │ │於楊粛寶在99年12月23日搭機前往臺北時，推由│ │ │陳思豪│ │ │ │陳思豪在臺北市某不詳酒店內，將王宇荃所提供│ │ │王宇荃│ │ │ │之堅美公司之現金61,000元交付楊粛寶，由楊粛│ │ │ │ │ │ │寶基於收受賄賂之犯意收受之。 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────────┼─────┼────┼───┼──┤ │ 8 │陳思豪與王宇荃基於交付賄賂之犯意聯絡，推由│50,000元 │ │楊粛寶│ │ │ │陳思豪於100年1月31日，在金門縣之某不詳酒店│ │ │陳思豪│ │ │ │內，將王宇荃所提供之堅美公司之現金50,000元│ │ │王宇荃│ │ │ │交付予楊粛寶，由楊㮀寶基於收受賄賂之犯意收│ │ │ │ │ │ │受之。 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────────┼─────┼────┼───┼──┤ │ 9 │陳思豪與王宇荃共同基於交付不正利益之犯意聯│ │18,142元│楊粛寶│ │ │ │絡，推由陳思豪於100年3月22日，在臺北市林森│ │ │陳思豪│ │ │ │北路與錦州街口附近某不詳之有女陪侍之酒店，│ │ │王宇荃│ │ │ │由不知情之王宇荃胞弟王信凱（所涉違反貪污治│ │ │ │ │ │ │罪條例等部分，業經檢察官另為不起訴處分）及│ │ │ │ │ │ │楊粛寶之4名不詳友人坐陪，招待楊粛寶飲宴， │ │ │ │ │ │ │陳思豪並持王信凱交付之現金40,000元，及轉交│ │ │ │ │ │ │之王宇荃所提供之堅美公司現金87,000元，共計│ │ │ │ │ │ │127,000元以支付消費款項，楊粛寶即基於收受 │ │ │ │ │ │ │不正利益之犯意予以收受，因此獲得免費飲宴之│ │ │ │ │ │ │不正利益價額18,142元（127,000元÷7＝18,142│ │ │ │ │ │ │.85，未滿1元部分捨去為18,142）。 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────────┼─────┼────┼───┼──┤ │ 10 │陳思豪與王宇荃共同基於交付賄賂之犯意聯絡，│51,000元 │ │楊粛寶│ │ │ │推由陳思豪於100年4月11日，在金門縣某不詳酒│ │ │陳思豪│ │ │ │店內，將王宇荃所提供之堅美公司之現金51,000│ │ │王宇荃│ │ │ │元交付予楊粛寶，由楊粛寶基於收受賄賂之犯意│ │ │ │ │ │ │收受之。 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────────┼─────┼────┼───┼──┤ │ 11 │陳思豪與王宇荃共同基於交付賄賂之犯意聯絡，│102,000元 │ │楊粛寶│ │ │ │推由陳思豪於100年6月19日夜間某時許，在金門│ │ │陳思豪│ │ │ │縣某不詳酒店內，將王宇荃所提供之堅美公司現│ │ │王宇荃│ │ │ │金共102,000元（其中50,000元，係堅美公司於 │ │ │ │ │ │ │100年6月16日，自堅美公司開立之前揭00000000│ │ │ │ │ │ │367號帳戶匯入王信凱之帳戶，再由不知情之王 │ │ │ │ │ │ │信凱轉交予陳思豪），交付楊粛寶，由楊粛寶基│ │ │ │ │ │ │於收受賄賂之犯意收受之。 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────────┼─────┼────┼───┼──┤ │ 12 │陳思豪與王宇荃共同基於交付賄賂之犯意聯絡，│48,000元 │ │楊粛寶│ │ │ │推由陳思豪委請不知情之王信凱於100年7月31日│ │ │陳思豪│ │ │ │，在金門縣某不詳處所，將王宇荃所提供之堅美│ │ │王宇荃│ │ │ │公司現金48,000元交付予楊粛寶，由楊粛寶基於│ │ │ │ │ │ │收受賄賂之犯意收受之。 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────────┼─────┼────┼───┼──┤ │ 13 │陳思豪與王宇荃共同基於交付賄賂之犯意聯絡，│89,000元 │ │楊粛寶│ │ │ │推由陳思豪委請不知情之王信凱於100年9月24日│ │ │陳思豪│ │ │ │，在金門縣某不詳處所，將王宇荃所提供之堅美│ │ │王宇荃│ │ │ │公司現金89,000元交付楊粛寶，由楊粛寶基於收│ │ │ │ │ │ │受賄賂之犯意收受之。 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────────┼─────┼────┼───┼──┤ │ 14 │陳思豪與王宇荃共同基於交付賄賂之犯意聯絡，│91,000元 │ │楊粛寶│ │ │ │推由陳思豪於100年11月間某日，在金門縣某不 │ │ │陳思豪│ │ │ │詳酒店內，將王宇荃所提供之堅美公司現金91,0│ │ │王宇荃│ │ │ │00元交付楊粛寶，由楊粛寶基於收受賄賂之犯意│ │ │ │ │ │ │收受之。 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────────┼─────┼────┼───┼──┤ │ 15 │陳思豪與王宇荃共同基於交付賄賂之犯意聯絡，│90,000元 │ │楊粛寶│ │ │ │推由陳思豪委請不知情之王信凱於101年1月9日 │ │ │陳思豪│ │ │ │，在金門縣某不詳餐廳，將王宇荃所提供之堅美│ │ │王宇荃│ │ │ │公司現金90,000元（係堅美公司於101年1月8日 │ │ │ │ │ │ │，自堅美公司開立之前揭00000000000號帳戶匯 │ │ │ │ │ │ │入王信凱之帳戶），交付楊粛寶，由楊粛寶基於│ │ │ │ │ │ │收受賄賂之犯意收受之。 │ │ │ │ │ └──┴─────────────────────┴─────┴────┴───┴──┘